Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.14.; 1.1.8.7.1.; 1.1.10.1.; 1.1.11.2.; 1.1.11.7.; 1.1.11.12.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1.

2020 m. birželio 8 d.

kaltinamųjų gynėjams advokatams: Ignui Meškauskui, Rimai Šmigelskytei ir Raimundui Gargasui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

T. B. (nepilnametis), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio (9 kl.) išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į patalpą);

K. S. (nusikalstamų veikų laiku buvęs nepilnamečiu), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio (8 kl.) išsilavinimo, nebesimoko, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į patalpą) ir BK 22 straipsnio 1 dalį bei BK 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimu pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpa/saugyklą);

J. T. (nepilnametis), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio (7 kl.) išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į patalpą) ir BK 22 straipsnio 1 dalį bei BK 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimu pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą/saugyklą);

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. gruodžio 19 d. apie 12.00 val., T. B., K. S. ir J. T., veikdami kaip bendrininkų grupė, siekdami užvaldyti svetimą turtą, gautu raktu atrakino ir įsibrovė į V. R. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą - V. R. priklausantį bendros 227 eurų vertės turtą: 15 eurų, 180 eurų vertės įrenginį „Deeper“, 12 eurų bendros vertės 2 vnt. 0,75 litrų talpos butelių vyno „Taskov Selection“, 15 eurų vertės 1 vnt. 0,7 litrų talpos butelį brendžio „Torres“, 4 eurų vertės 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį degtinės „Garilka“, 1 eurų vertės girliandą.

2019 m. gruodžio 30 d. apie 14.57 val., K. S. ir J. T., veikdami kaip bendrininkų grupė kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, kuriam esant galėtų atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą, siekdami užvaldyti svetimą turtą, būdami sporto ir pramogų komplekse „Kėdainių arena“, adresu J. Basanavičiaus g. 1 A, Kėdainiai, ten esančiame nedirbančiame bare išlaužė saugyklos - užrakintos spintelės dureles ir iš spintelės pasikėsino pagrobti svetimą - A. S. įmonei priklausantį bendros 23,95 eurų vertės turtą: 3,92 eurų bendros vertės 8 vienetus šokoladų „Snickers“, 3,45 eurų bendros vertės 5 vienetus šokoladų „2 Snickers“, 1,96 eurų bendros vertės 4 vienetus šokoladų „Twix“, 2,07 eurų bendros vertės 2 vienetus šokoladų „Twix Xtra“, 0,39 eurų vertės 1 vienetą šokolado „Lion“, 0,75 eurų vertės 1 vienetą šokolado „Kinder buenos“, 0,72 eurų vertės 1 vienetą skystų saldainių „Spray&Sherbet“, 9,85 eurų bendros vertės 5 vienetus bulvių traškučių „Pringles Original“, 0,81 eurų vertės 1 vienetą bulvių traškučių „Pringles Texas BBQ Sauce“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančios nuo jų valios, kadangi buvo pastebėti arenos budėtojos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. B. patvirtino, kad 2019 m. gruodžio 19 d. apie 12.00 val., kartu su K. S. ir J. T., gavę raktą iš D. S., kuris pasakė, kad tai raktas nuo jo klasioko A. R. buto, suprasdamas, kad bus einama vogti, ėjo kartu į svetimą butą. Raktu atrakino ir įėjo į svetimą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Bute K. S. ir J. T. ėmė daiktus, alkoholinius gėrimus, o jis vaikščiojo po butą, nieko neėmė. Visi trys kartu iš buto išėjo, tačiau nespėjo užrakinti durų, nes išgirdo kažką nulipant iš aukščiau esančio namo aukšto. Tada jie išbėgo į kiemą, kur K. S. krūmuose paslėpė maišą. Tada visi nuėjo link sodų, kur J. T. paslėpė kitus vogtus daiktus. Grįžtant iš sodų J. T. paskambino mama, kuri liepė grąžinti pavogtus daiktus. J. T. paėmė paslėptus daiktus ir jie nuėjo link A. R. namų. Krūmuose paslėptų butelių su alkoholiniais gėrimais jau nerado, kas juos galėjo paimti - nežino. Laiptinėje sutiko A. R. mamą, kuriai atidavė turėtus pavogtus daiktus ir buto raktą. Neneigia, kad galėjo būti pavogtas kaltinime nurodytas turtas, jo vertės neginčija. Dėl savo poelgio gailisi. Atsiprašė nukentėjusiosios.

Kaltinamasis K. S. patvirtino, kad 2019 m. gruodžio 19 d. apie 12.00 val., kartu su T. B. ir J. T., buto raktą gavę iš D. S., kuris pasakė, kad raktą pavogė iš klasioko A., suprasdamas, kad bus einama vogti, ėjo kartu į svetimą butą. Raktu atrakino ir įėjo į svetimą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš buto jis pavogė keturis butelius su alkoholiniais gėrimais. Ką vogė J. T. su T. B. nematė, kadangi po butą vaikščiojo atskirai. Visi trys išėjo iš buto, tačiau nespėjo užrakinti durų, kadangi išgirdo, kaip kažkas lipo iš viršutinio aukšto. Visi išbėgo į kiemą. Jis maišą su pavogtais alkoholiniais buteliais paslėpė krūmuose netoli A. R. namo. Tada visi nuėjo iki sodų, kur J. T. slėpė iš buto pavogtus daiktus, kokius - nematė. Einant iš sodų J. T. paskambino mama ir liepė visus iš A. buto pavogtus daiktus grąžinti, todėl jie pasiėmė Justo paslėptus daiktus ir nuėjo iki A. namų. Krūmuose paslėptų butelių su alkoholiniais gėrimais jau nerado, kas juos galėjo paimti nežino. Laiptinėje sutiko A. R. mamą, kuriai atidavė turėtus pavogtus daiktus bei buto raktą, jos atsiprašė. Neneigia, kad galėjo būti pavogtas kaltinime nurodytas turtas, jo vertės neginčija. Nukentėjusiosios atsiprašė.

Patvirtino, kad 2019 m. gruodžio 30 d. apie 14.57 val., jis, J. T. ir D. S., būdami sporto ir pramogų komplekse (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), D. S. pasiūlius pavogti iš baro – sutiko tai padaryti ir ten esančiame bare galimai išlaužė spintelės dureles, nes jos iškrito, po ko iš spintelės norėjo pavogti šokoladų, saldainių, traškučių, kuriuos dėjosi į kuprinę, tačiau nespėjo to padaryti, nes juos pastebėjo ir sulaikė arenos budėtoja, kuri paėmė iš jų kuprinę su vogtomis prekėmis. Neneigia, kad norėjo pavogti kaltinime nurodytą turtą, jo vertės neginčija. Dėl savo poelgių gailisi.

Kaltinamasis J. T. patvirtino, kad 2019 m. gruodžio 19 d. apie 12.00 val., kartu su K. S. ir T. B., buto raktą gavę iš D. S., kuris pasakė, kad raktą pavogė iš klasioko A. R., pasiūlė eiti apvogti butą. Raktu pats atrakino ir visi įėjo į svetimą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš buto jis pavogė žvejybinį įrankį „Deeper“, 15 eurų ir girliandą. K. S. ėmė butelius su alkoholiniais gėrimais. T. B. nieko neėmė. Visi trys išėjo iš buto, tačiau nespėjo užrakinti durų, kadangi išgirdo, kaip kažkas lipo iš viršutinio aukšto. Visi išbėgo į kiemą. K. S. maišą su pavogtais alkoholiniais buteliais paslėpė krūmuose. Tada visi trys nuėjo iki sodų, kur jis krūmuose paslėpė iš buto pavogtus daiktus – žvejybos įrenginį ir girliandą. Pinigus turėjo kišenėje. Einant iš sodų jam paskambino mama ir pasakė, kad jai skambino A. R. mama, kuri prašė grąžinti pavogtus daiktus. Tada jis pasiėmė paslėptus daiktus ir nuėjo iki A. R. namų. Krūmuose paslėptų butelių su alkoholiniais gėrimais jau nerado, kas juos galėjo paimti nežino. Laiptinėje sutiko A. R. mamą, kuriai atidavė turėtus pavogtus daiktus bei buto raktą, jos atsiprašė. Neneigia, kad galėjo būti pavogtas kaltinime nurodytas turtas, jo vertės neginčija. Nukentėjusiosios atsiprašė.

Patvirtino, kad 2019 m. gruodžio 30 d. apie 14.57 val., jis, K. S. ir D. S., būdami sporto ir pramogų komplekse „Kėdainių arena“, adresu J. Basanavičiaus g. 1 A, Kėdainiai, jam pasiūlius pavogti iš baro – susitarė tai padaryti ir ten esančiame bare galimai išlaužė, nes iškrito durelės, spintelės dureles, iš kurios norėjo pavogti šokoladų, saldainių, traškučių, kuriuos ėmė ir dėjosi į kuprinę, tačiau nespėjo to padaryti, nes juos pastebėjo ir sulaikė arenos budėtoja, kuri paėmė iš jų kuprinę su vogtomis prekėmis. Prieš tai, pamatęs ateinančią apsaugos darbuotoją, K. S. jam metė kuprinę ir liepė bėgti, tačiau jis nebėgo, o kuprinę atidavė apsaugos darbuotojai. Neneigia, kad norėjo pavogti kaltinime nurodytą turtą, jo vertės neginčija. Dėl savo poelgių gailisi.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojo (-ų) parodymais bei kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji V. R. parodė, kad 2019 m. gruodžio 19 d. apie 12.08 val., jai į darbą paskambino kaimynė J. K., kuri pasakė, jog jų kaimynė iš 15 buto pranešė, kad plėšiamas jos butas. Ji apie tai pranešė savo žentui ir sutuoktiniui. Grįžusi į namus pastebėjo, kad pavogtas 180 eurų vertės įrenginys „Deeper“, pinigai - 15 eurų, du bendros 12 eurų vertės vyno buteliai, 15 eurų vertės brendžio „Toress“ butelis, 4 eurų vertės degtinės „Garilka“ butelis, 1 euro vertės girlianda. Viso padaryta 227 eurų turtinė žala. Jai žentas pasakė, kad J. K. sutuoktinis atnešė maišą, kuriame buvo pavogti buteliai su alkoholiniais gėrimais, kuriuos rado kieme po eglute. Ji kalbėjosi su kaimyne J. J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ir kaimynė nurodė, kad 2019 m. gruodžio 19 d. apie 12.05 val., pro durų akutę matė, kaip į butą užėjo trys asmenys, vieną kurių ji pažino, tai buvo bendradarbės V. T. sūnus. Ji paskambino savo bendradarbei ir pasakė, jog jos sūnus J. T. atneštu visus pavogtus daiktus. Kai ji buvo laiptinėje, apie 13.00 val. atėjo K. S., T. B. ir J. T.. Jie gražino likusius daiktus bei buto raktą. Paklausė, kas jiems davė raktą, o jie atsakė, kad jų draugas D. S.. Jos sūnus A. R. ir D. S. mokosi toje pačioje klasėje. Jie tą dieną buvo išvykę į ekskursiją. Civilinio ieškinio nereiškia, nes visi pavogti daiktai grąžinti (1 t., b. l. 28, 59-60).

Liudytojas A. R. parodė, kad 2019 m. gruodžio 19 d., tikslios valandos neatsimena, jam paskambino sutuoktinė V. R. ir pranešė, kad kažkas lenda į jų butą. Jis greitai atvykęs į savo namus rado žentą D. Z. K., kuris pranešė, kad atvykęs rado atrakintas buto duris, o kaimynas iš pirmo aukšto jam padavė maišelį su alkoholiniais buteliais, kurie buvo pavogti iš buto (1 t., b. l. 74-75).

Liudytoja J. K. parodė, kad 2019 m. gruodžio 19 d. apie 11.30 val., ji su sutuoktiniu ruošėsi išvažiuoti, kuomet savo namo kieme pamatė einančius tris jaunuolius, kurių vieną ji gerai pažįsta, nes tai jų krikšto sūnus J. T.. Apie 11.56 val., kai ji buvo parduotuvėje, paskambino kaimynė J. J., kuri pasakė, kad trys asmenys ką tik įėjo į jų kaimynės V. R. butą. Ji pirmiausia paskambino savo sutuoktiniui M. R. ir paprašė nuvažiuoti pasižiūrėti, po ko tuoj pat paskambino V. R. ir pasiteiravo ar jos namuose kas nors yra. Kai V. R. nurodė, jog namuose nieko nėra, ji pranešė, kad kažkas į jos butą braunasi. Baigusi pokalbį ji perskambino sutuoktiniui, kuris jai pasakė, kad matė tuos pačius vaikinus, bandė pašaukti Justą, kuris atsisukęs pasižiūrėjo ir kartu su visais nubėgo. Sutuoktinis apėjo aplink namą ir lauke, prie eglučių, rado paslėptą maišą su alkoholiniais buteliais, kuriuos atidavė V. R. žentui (1 t., b. l. 80-81).

Liudytojas M. K. parodė, kad 2019 m. gruodžio 19 d. apie 11.30 val., jis kartu su sutuoktine J. K. ruošėsi važiuoti į miestą, kai savo namo kieme pamatė pro šalį praeinančius tris jaunuolius, tarpe kurių buvo krikšto sūnus J. T.. Jis su sutuoktine nuvažiavo iki parduotuvės, pats liko laukti automobilyje. Po kelių minučių jam paskambino J. K. ir pasakė, kad jai skambino kaimynė J. J., kuri pranešė, kad kažkas braunasi į priešais ją gyvenančių kaimynų butą. Jis suprato, kad kalbama apie V. R. butą. Jis skubiai grįžo iki namų ir pamatė, kad prie jų namo kampo su draugu stovi J. T., o trečias vaikinas pieva nuėjo link gatvės. Nei vienas iš jų rankose nieko nelaikė, todėl jis pamanė, kad jie nieko nepavogė. Išgirdęs beldimą į langą pakėlė galvą ir pamatė, kad beldžia J. J., kuri rodė į minėtus vaikinus. Jis pakvietė J.T. ateiti, tačiau šis nesureagavo, nuėjo su draugu. Jam paskambino J. J. ir pasakė, kad matė, kaip vaikinai iš V. R. buto išėjo su parduotuvės „Maxima“ maišeliu. Tada jis suprato, kad jie galėjo maišelį kažkur netoliese paslėpti. Apėjęs namą prie eglučių rado paslėptą maišą, kuriame buvo sudėti buteliai. Kas tiksliai buvo sudėta nežiūrėjo, maišą gražino V. R. žentui (1 t., b. l. 86-87).

Liudytojas D. Z. K. parodė, kad 2019 m. gruodžio 19 d., dienos metu, jam paskambino uošvių V. R. kaimynė ir pasakė, kad į uošvių butą kažkas braunasi. Taip pat jam paskambino anyta V. R. ir paprašė nuvažiuoti pasižiūrėti. Atvykęs rado atrakintas buto duris. Apėjęs butą pamatė, kad nėra butelių su alkoholiniais gėrimais ir žvejybinio įrenginio „Deeper“. Laiptinėje sutiko vyriškį, kuris jam padavė maišelį su alkoholiniais gėrimais ir pasakė, kad juos rado prie namo paslėptus krūmuose. Taip pat vyriškis pasakė, kad jis vieną asmenį atpažino, jo pavardė T.. Su uošviu jis apvažiavo aplinkinius namus, tačiau kaimynės apibūdintų vaikinų nesimatė. Kai grįžo atgal, laiptinėje pamatė stovinčią anytą ir vaikus, vieną iš jų atpažino kaip T. B., kurie gražino pavogtus daiktus (1 t., b. l. 92-93).

Liudytoja J. J. parodė, kad 2019 m. gruodžio 19 d., kažkas pabeldė į jos buto duris. Pažiūrėjusi pro akutę pamatė stovintį jaunuolį, kuris ant galvos buvo užsimaukšlinęs gobtuvą. Jau norėjo atrakinti duris, tačiau pastebėjo šalimais stovinčius dar du jaunuolius. Nusprendė neatrakinti durų ir viską stebėjo pro akutę. Vienas iš vaikinų priėjo prie kaimynų R. buto ir kažką darė, atsidarius buto durims visi trys suėjo į vidų. Ji iškarto paskambino kaimynei J. K., kuri dirba su V. R. ir papasakojo ką matė, taip pat parašė žinutę ir pranešė apie tai V. R. žentui D. Z.. Po ko toliau stovėjo ir viską stebėjo. Maždaug po 8-10 minučių visi trys vaikinai išėjo iš buto, vienas iš jų nešėsi parduotuvės „Maxima“ maišą, tačiau kas jame buvo nematė. Jaunuoliai uždarė buto duris, bet nerakino. Tuomet ji nuėjo į balkoną, kur gerai matosi išėjimas iš laiptinės. Minėtų jaunuolių veidų nematė, todėl kas įsibrovė į kaimynų butą nežinojo. Vaikinai išbėgo ir nubėgo už namo kampo. Priėjusi prie virtuvės lango pamatė atvažiuojantį J. K. vyrą M. K.. Tuo metu iš už namo kampo pasirodė ir minėti jaunuoliai, todėl ji beldė į langą ir rodė pirštu į tuos jaunuolius. Kai ji beldė, vienas iš jaunuolių atsisuko, tada ji atpažino J. T.. Ji girdėjo, kaip M. K. šaukė J. T. sustoti, tačiau šis nereagavo. Grįžus V. R. jos stovėjo laiptinėje ir kalbėjosi, kai atėjo trys jaunuoliai, tai J. T., K. S., o trečio vaikino ji nepažinojo. Pagal jų aprangą iškart suprato, kad tai tie patys jaunuoliai, kurie buvo įsibrovę į kaimynės butą. Jaunuoliai gražino pavogtus daiktus, o maišą su buteliais M. K. buvo radęs paslėptą netoli namo krūmuose (1 t., b. l. 98-99).

Grąžinti daiktai buvo apžiūrėti ir perduoti nukentėjusiajai (1 t., b. l. 41-49).

Pokalbio su mažamečiu D. S., gimusiu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 132-133), metu pastarasis nurodė, kad raktą nuo savo bendraklasio A. R. buto jis su draugu L. P. rado lauke. Ant rakto buvo pakabukas su adresu. Raktą jis perdavė T. B., kuris pats to prašė. Dėl kokios priežasties T. B. buvo reikalingas raktas - nežino. Tą pačią dieną jis su klase išvyko į ekskursiją, o po kurio laiko susitiko K. S., kuris jam pasakė, kad apvogė A. R. butą, tačiau buvo pastebėti.

A. S. firmos pareiškime, nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 30 d. apie 15.00 val., iš jų nuomojamo baro, esančio :Kėdainių arena“, adresu J. Basanavičiaus g. 1 A, Kėdainiai, išlaužus užrakintas spintelės dureles, pavogta 8 vienetai šokoladų „Snickers“, kurių bendra vertė 3,92 eurų, 5 vienetai šokoladų „2Snickers“, kurių bendra vertė 3,45 eurų, 4 vienetai šokoladų „Twix“, kurių bendra vertė 1,96 eurų, 3 vienetai šokoladų „Twix Xtra“, kurių bendra vertė 2,07 eurų, 1 vienetą šokolado „Lion Bar“, kurio vertė 0,39 eurų, 1 vienetą šokolado „Kinder bueno“, kurio vertė 0,75 eurų, 1 vienetą skystų saldainių „Spray&Sherbet“, kurio vertė 0,75 eurų, 5 vienetus bulvių traškučių „Pringles Original“, kurių bendra vertė 9,85 eurų, 1 vienetą bulvių traškučių „Pringles Texas BBQ Sause“, kurio vertė 0,81 eurų, viso prekių už 23,95 eurų (1 t., b. l. 137).

Liudytoja E. J. parodė, kad 2019 m. gruodžio 30 d., ji dirbo (duomenys neskelbtini), kuomet pastebėjo tris paauglius, kurie ėjo į trečią aukštą, kuriame yra baras. Baras tuo metu nedirbo. Ji tyliai priėjo ir pamatė už baro tupinčius tris jaunuolius, išlaužtą spintelę. Kai ji paklausė ką jie veikia, šie pašoko ir bandė pasišalinti. Vienas iš vaikinų kuprinę bandė perduoti draugui, tačiau jai pavyko ją paimti. Minėtą kuprinę su vogtomis prekėmis ji perdavė pareigūnams (1 t., b. l. 148-149).

2020 m. sausio 31 d. pokalbio su mažamečiu D. S., gimusiu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 132-133), metu pastarasis nurodė, kad su K. S. ir J. T. ėjo pasižiūrėti varžybas, kai kažkuris iš jų pasiūlė įvykdyti saldainių vagystę iš baro. Saldainius jie krovė į jo kuprinę, tačiau tuo laiku juos sulaikė atėjusi apsaugos darbuotoja ir kuprinę su visomis vogtomis prekėmis paėmė.

Iš aprašyto vaizdo įrašo, paimto iš „Kėdainių arena“ apsaugos darbuotojos, matyti, kad 14:57:37 val. laiptais užlipa trys asmenys, kurie nueina už baro stalo-užtvaro, pasilenkia ir dingsta už kameros ribų, ką jie veikia nesimato. 14:59:29 val. pro žiūrovų tribūnas laiptais užlipa moteris ir nueina už stalo-užtvaro. Du asmenys atsistoja ir išeina, o trečias asmuo per stalą-užtvarą vienam iš vaikinų paduoda kuprinę, kurią šis atiduoda moteriai. 15:00:31 val. visi trys jaunuoliai nulipa laiptais, kuriais atėjo į patalpą ir dingsta iš kameros ribų (1 t., b. l. 197-198).

Įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), fiksuotas, kad išlaužtas vienos baro spintelės vyrius, durelės atidarytos. Spintelėje yra tuščia dėžutė su užrašu „Snickers“, dvi dėžutės, kurių viena tuščia, kitoje yra 10 vienetų saldainių, 4 vienetai negazuoto mineralinio vandens buteliai, buitinės chemijos, kitų įvairių saldainių (1 t., b. l. 114-123).

Savanoriško daiktų pateikimo protokole (2 t., b. l. 1-5) nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 30 d. liudytoja E. J. pareigūnams pateikė kuprinę, kurioje buvo 8 vienetai šokoladų „Snickers“, 5 vienetai šokoladų „2 Snickers“, 4 vienetai šokoladų „Twix“, 2 vienetai šokoladų „Twix Xtra“, 1 vienetas šokolado „Lion“, 1 vienetas šokolado „Kinder buenos“, 1 vienetas skystų saldainių „Spray&Sherbet“, 5 vienetai bulvių traškučių „Pringles Original“, 1 vienetas bulvių traškučių „Pringles Texas BBQ Sauce“, mobilus maitinimo šaltinis su USB laidu, telefonas „Huawei“. Daiktai apžiūrėti. Kuprinė grąžinta J. P. (2 t., b. l. 19-20), o saldumynai, traškučiai gražinti A. S. (2 t., b. l. 21).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad: 2019 m. gruodžio 19 d. apie 12.00 val., T. B., K. S. ir J. T., veikdami kaip bendrininkų grupė, siekdami užvaldyti svetimą turtą, gautu raktu atrakino ir įsibrovė į V. R. butą, (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą - V. R. priklausantį bendros 227 eurų vertės turtą: 15 eurų, 180 eurų vertės įrenginį „Deeper“, 12 eurų bendros vertės 2 vnt. 0,75 litrų talpos butelių vyno „Taskov Selection“, 15 eurų vertės 1 vnt. 0,7 litrų talpos butelį brendžio „Torres“, 4 eurų vertės 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį degtinės „Garilka“, 1 eurų vertės girliandą.

Be to, 2019 m. gruodžio 30 d. apie 14.57 val., K. S. ir J. T., veikdami kaip bendrininkų grupė, kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, kuriam esant galėtų atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą, siekdami užvaldyti svetimą turtą, būdami sporto ir pramogų komplekse „Kėdainių arena“, adresu J. Basanavičiaus g. 1 A, Kėdainiai, ten esančiame bare išlaužė saugyklos - užrakintos spintelės dureles ir iš spintelės pasikėsino pagrobti svetimą - A. S. įmonei priklausantį bendros 23,95 eurų vertės turtą: 3,92 eurų bendros vertės 8 vienetus šokoladų „Snickers“, 3,45 eurų bendros vertės 5 vienetus šokoladų „2 Snickers“, 1,96 eurų bendros vertės 4 vienetus šokoladų „Twix“, 2,07 eurų bendros vertės 2 vienetus šokoladų „Twix Xtra“, 0,39 eurų vertės 1 vienetą šokolado „Lion“, 0,75 eurų vertės 1 vienetą šokolado „Kinder buenos“, 0,72 eurų vertės 1 vienetą skystų saldainių „Spray&Sherbet“, 9,85 eurų bendros vertės 5 vienetus bulvių traškučių „Pringles Original“, 0,81 eurų vertės 1 vienetą bulvių traškučių „Pringles Texas BBQ Sauce“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančios nuo jų valios, kadangi buvo pastebėti arenos budėtojos.

Vagystė – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už vagystę įsibraunant į patalpą/saugyklą. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą ar objektą, specialiai įrengtą ar skirtą nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Pasikėsinimas pripažįstamas toks veikimas ar neveikimas, kai tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, tačiau nebaigiamas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats..> ir jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). BK 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje ne mažiau kaip du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką.

Svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Kaltinamieji J. T., K. S. ir T. B. pagal jiems pareikštą kaltinimą, tai yra dėl kaltinime nurodyto turto pagrobimo įsibrovus į gyvenamąjį butą, kaltais prisipažino visiškai. Nustatyta, kad į paminėtą patalpą buvo įsibrauta panaudojus neteisėtai gautą buto raktą.

Kaltinamųjų kaltę įrodo ištirti įrodymai: nukentėjusiosios V. R., liudytojų A. R., J. K., M. K., D. Z. K., J. J., kuri matė patį įsibrovimą į butą, atpažino kaltinamuosius, parodymai, daiktų apžiūros protokolas, pokalbio su mažamečiu D. S. duomenys.

Kaltinamųjų padaryta vagystė iš gyvenamojo buto – baigtas nusikaltimas, tą įrodo aplinkybė, kad pagrobtą turtą jie jau sugebėjo paslėpti, tai yra jau turėjo galimybę pagrobtu turtu disponuoti pagal savo valią.

Byloje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji suvokė, jog neteisėtai grobia svetimą nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, tai yra nusikaltimą padarė veikdami tiesiogine tyčia.

Turto kiekio ir vertės kaltinamieji neginčijo, be to, turto vertė įtakos veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. neturi.

Įsibrauti į butą ir pagrobti svetimą turtą kaltinamieji susitarė iš anksto, visi pritarė šiam sumanymui, visi kartu atėjo iki buto, buvo kartu, kai buvo atrakintas butas, kartu į butą įėjo, K. S. ir J. T. bute svetimą turtą grobė, o T. B. visa tai stebėjo, visi kartu su žinomai pagrobtu turtu iš buto išėjo, kartu buvo pagrobtą turtą slepiant, todėl įrodyta, kad jie, nepriklausomai nuo to, kas ką vogė/nevogė, nusikaltimo padaryme tapo bendrininkais ir veikė bendrininkų (bendravykdytojų) grupėje.

Kadangi be kaltinamųjų prisipažinimo jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad K. S., J. T. ir T. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą).

Pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą/saugyklą.

Kaltinamieji K. S. ir J. T. kaltais dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pasikėsinant pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą/saugyklą prisipažino visiškai. Prisipažino, kad turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjo į sporto arenoje buvusį neveikiantį barą, kur išlaužę spintelės dureles, į kuprinę iš spintelės susidėjo kaltinime nurodytus daiktus, tačiau išsinešti nespėjo, nes patalpoje buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina byloje ištirti ankščiau paminėti įrodymai: A. S. firmos pareiškime nurodytos aplinkybės, tame tarpe, kad kėsinantis pavogti buvo išlaužtos spintelės, kuri buvo užrakinta, durelės, ką patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kas rodo, jog kaltinamieji, turėdami tikslą pavogti, ne tik neteisėtai įsibrovė į patalpą, bet ir įsibrovė į saugyklą, kurioje buvo saugomi daiktai, kuriuos jie pasikėsino pavogti. Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina ir apsaugos darbuotojos - liudytojos E. J. parodymai, mažamečio D. S. apklausos duomenys, nufilmuotas kaltinamųjų veikos vaizdo įrašas, daiktų apžiūros protokolas.

Kaltinime nurodyto pagrobti norėto turto kiekio ir vertės kaltinamieji neginčijo, nors šiuo atveju pasikėsinto pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. reikšmės neturi. Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia - jie nurodė, kad iš anksto susitarė pagrobti turtą iš nedirbančio baro, į baro patalpas įėjo, turtą grobė iš spintelės, kurių dureles nulaužė, tai yra veikė dėl savanaudiškų paskatų.

Nusikalstama veika nebaigta, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes kaltinamieji buvo sulaikyti įvykio vietoje, todėl dar neturėjo galimybės svetimu turtu naudotis ir disponuoti pagal savo valią.

Nusikaltimą kaltinamieji padarė neteisėtai patekę (įsibrovę) į patalpą/saugyklą, iš kurios bendrais veiksmais, turėdami bendrą tikslą užvaldyti svetimą turtą, pasikėsino pagrobti jiems nepriklausantį, tai yra svetimą turtą, todėl, veikdami bendrai, pritardami vienas kito daromiems veiksmams - todėl nebeturint reikšmės kas ir kokį turtą pagrobė, kaltinamieji veikė bendrininkų - bendravykdytojų grupėje.

Kadangi be kaltinamųjų prisipažinimo jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad K. S. ir J. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą/saugyklą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jie kaltais prisipažino ir išreiškė gailėjimąsi, bei nusikalsto būdami nepilnamečiais (BK 59 str. 2 d.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (-se).

Kaltinamuosius charakterizuojantys duomenys.

Kaltinamasis T. B. (3 t., b. l. 45-89): neteistas, baudžiamoji byla 2019-09-24 pagal BK 140 str. 3 d. nutraukta nesant amžiaus, administracine tvarka nebaustas, mokosi, sveikas, Vaiko teisių apsaugos skyriaus charakteristikoje charakterizuojamas kaip turintis polinkį bendrauti su nusikalsti linkusiais asmenimis, mokymosi įstaigos charakterizuojamas iš esmės teigiamai. Tėvai V. B. ir I. S.. Vaikas gyvena su tėvu V. B., kuris yra neįgalus, darbingumas 50 proc., tėvas dirba, rūpinasi vaiku, santykiai geri, šeima nebeįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, įskaitą. Motina I. A. neįgali, darbingumo lygis 35 proc., nedirba, su vaiku santykių nepalaiko.

Kaltinamasis K. S. (2 t., b. l. 151-196, 3 t., b. l. 1-17): neteistas, ne vieną kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nebesimoko, registruotas Užimtumo tarnyboje, sveikas. Tėvai S. S. ir D. G.. D. G. šeima žinoma Vaiko teisių apsaugos skyriui, buvo inicijuota atvejo vadyba. 2019-12-22 ir 2019-12-31 buvo nustatyti pirmi grėsmės vaikui lygiai. Vaiko tėvai gyvena atskirai. Vaikas gyvena su motina. Buvo nurodytas būtinumas vaikui lankytis pas paauglių psichiatrą, tačiau tas šeimoje padaryta nebuvo. Motina ir tėvas nedirba, registruoti Užimtumo tarnyboje. Tėvas teistas už smurtinius nusikaltimus, turi teistumą, baustas administracinėmis nuobaudomis. Vaikas su tėvu palaiko ryšius, tačiau tėvas vaiko auklėjime nedalyvauja. Vaikas nelanko mokyklos, linkęs bendrauti su nusikalsti linkusiais asmenimis.

Kaltinamasis J. T. (2 t., b. l. 72-120): neteistas, nebaustas, mokosi, sveikas. Tėvai R. T. ir V. T.. Šeima žinoma Vaiko teisių apsaugos skyriui, šeimoje buvo nustatyti vaiko teisių pažeidimai, paskutiniu atveju 2019-12-31 buvo nustatytas pirmas grėsmės vaikui lygis. Buvo nurodytas būtinumas vaikui lankytis pas paauglių psichiatrą, tačiau tas šeimoje padaryta nebuvo. Vaiko motina dirba, tėvas buvęs užsiregistravęs kaip vykdantis individualią veiklą. Tėvai gyvena skyrium, tačiau vaikais rūpinasi, stengiasi tinkamai auklėti. J. T. nesistemingai lanko mokyklą, linkęs bendrauti su nusikalsti linkusiais asmenimis. Vaiko gyvenamoji vieta pas motina tvarkinga. Mokymosi įstaigos charakteristikoje kaltinamasis charakterizuojamas kaip stokojantis mokymosi motyvacijos, neatsakingas, veiklose nedalyvaujantis.

Prokuroras prašė kaltinamiesiems skirti kriminalinę bausmę. Kaltinamųjų gynėjai prašė atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusysis savo pozicijos tuo klausimu neišreiškė.

Teismo pozicija.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad visi trys kaltinamieji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo, o T. B. bei J. T. ir šiuo metu yra nepilnamečiai, tai yra dar labai nebrandžios asmenybės, teisiami pirmą kartą, nepadarė sunkių nusikalstamų veikų, nesukėlė sunkių pasekmių, nepadarė didelės žalos, nukentėjusiosios atsiprašė, savo kaltę pripažino, gailėjosi, nepilnamečiai mokosi, o pilnamečiu tik prieš daugiau nei tris mėnesius tapęs K. S. jau yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, nėra charakterizuojami tik išimtinai neigiamai, dėl amžiaus akivaizdžiai yra sąlygojami ir padėties savo šeimose, daro išvadą, jog šį kartą būtina suteikti nepilnamečiam galimybę įrodyti, kad jie gali laikytis įstatymų, nedaryti naujų nusikalstamų veikų, todėl, teismo manymu, yra pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 ir 3 d., leidžiantys jauno amžiaus pirmą kartą teisiamus kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti (BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.), sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p. taikant jiems auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, nustatant įpareigojimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. Elgesio apribojimo laiką nustatant atsižvelgiant į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos apimtį, jų vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, elgesį iki šio teismo nuosprendžio priėmimo.

Kardomosios priemonės.

Šioje byloje kaltinamieji sulaikyti nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu jiems buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, kuriuos paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Proceso išlaidos.

Teismo pašto išlaidos – 13,71 Eur, neviršija galimos nepriteisti proceso išlaidų sumos (po 4,57 Eur kiekvienam), todėl iš kaltinamųjų valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu, nepilnametį T. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą), ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., taikyti BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., ir T. B. elgesį apriboti 6 (šešių) mėnesių laikui, įpareigojant jį tęsti mokslą/dirbti, išaiškinant, kad apie įpareigojimo vykdymą jis privalo atsiskaityti nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu, nepilnamečiu nusikalstamos veikos padarymo metu buvusį K. S atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą), bei pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą/saugyklą), ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., taikyti BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., ir K. S. elgesį apriboti 9 (devynių) mėnesių laikui, įpareigojant jį 1) nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir 2) dirbti/tęsti mokslą, išaiškinant, kad apie įpareigojimų vykdymą jis privalo atsiskaityti nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu, nepilnametį J T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą), bei pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą/saugyklą), ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., taikyti BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., ir J. T. elgesį apriboti 9 (devynių) mėnesių laikui, įpareigojant 1) nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose ir 2) tęsti mokslą/dirbti, išaiškinant, kad apie įpareigojimų vykdymą jis privalo atsiskaityti nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).