Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjo A. E. atskiruoju skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-06 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. E. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-30 nutartimi tenkino pareiškėjo A. E. prašymą ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/00471 iki A. E. skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/00471 išnagrinėjimo.Antstolė Lina Pužienė pateikė prašymą dėl 2016-08-30 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos pareiškėjo A. E. prašymo pagrindu iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų. Kadangi antstolė skundą priimti atsisakė ir grąžino jį pareiškėjui, kaip neturinčiam procesinės teisės teikti tokį skundą, pagrindo galioti laikinosioms apsaugos priemonėms neliko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi prašymą tenkino ir panaikino laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/00471 sustabdymą, taikytas 2016-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu. Teismas nustatė, kad antstolė Lina Pužienė pateikė 2016-08-31 patvarkymą Nr. 3.5.-8835 dėl atsisakymo priimti skundą. Įvertinęs tai, kad skundą, iki kurio išnagrinėjimo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, antstolė atsisakė priimti, teismas konstatavo, kad laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti neliko teisinių pagrindų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. E. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-06 nutartį ir klausimą dėl antstolės Linos Pužienės 2016-09-02 prašymo išspręsti iš esmės. Apelianto nuomone, teismas antstolės prašymo negalėjo tenkinti, nes antstolės 2016-08-31 patvarkymas Nr. 3.5-8835 nebuvo įsiteisėjęs, nebuvo suėjęs tokio patvarkymo apskundimo terminas, numatytas CPK 512 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjas iki skundžiamos nutarties priėmimo teismui pateikė įrodymus, jog antstolės Linos Pužienės 2016‑08-31 patvarkymas nustatyta tvarka buvo skundžiamas. Teigia, kad pareiškėjas, kaip suinteresuotas asmuo, nebuvo įtrauktas į vykdomąją bylą kaip bendraskolis laidavimo sutarties pagrindu. Mano, kad antstolės 2016‑09‑02 prašymas turėjo būti netenkintas dėl jo nepagrįstumo.Atsiliepimu suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-06 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pats kredito gavėjas sutarties nutraukimo neginčija. Vykdymo procesas nenumato, kad laiduotojas būtų įtraukas į vykdomąją bylą kaip suinteresuotas asmuo. Šiuo atveju skola išieškoma iš O. R..Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Kadangi pareiškėjo A. E. atskiruoju skundu skundžiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-08 nutartimi konstatuoti atskirojo skundo trūkumai dėl CPK 80 straipsnio 2 dalyje numatyto žyminio mokesčio už atskirąjį skundą nesumokėjimo. Apeliantui nustatytas 7 dienų terminas, jį skaičiuojant nuo nutarties įteikimo dienos, atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Minėta nutartis pareiškėjui A. E. elektroninių ryšių priemonėmis (per EPP) išsiųsta 2016-12-08. Vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, ši nutartis apeliantui įteikta 2016-12-09. Terminas nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti suėjo 2016-12-16.Vadovaujantis įstatyme numatytu reglamentavimu, jeigu paduotas atskirasis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti; jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną; priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).Duomenų, kad per teismo nustatytą terminą pareiškėjas atskirojo skundo trūkumus pašalino ir sumokėjo trūkstamą žymini mokestį byloje nėra. Tad konstatuotina, kad atskirojo skundo trūkumai per nustatytą terminą nepašalinti. Pareiškėjas nenurodė priežasčių, sutrukdžiusių teismo nustatytu terminu pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, nepateikė prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad A. E. atskirasis skundas neatitinka įstatymo reikalavimų ir, nepašalinus jo trūkumų, buvo priimtas be pagrindo (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad apeliantas iki teismo nustatyto termino atskirojo skundo trūkumų nepašalino, pareiškėjo atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-06 nutarties laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 316 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

pareiškėjo A. E. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016‑09‑06 nutarties laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.