- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-04
- Bylos Nr.
- eII-92-1240/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00005-2026-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Zubkas
- Pažeidėjas
- E. K.
- Kategorijos
- 16.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.11.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
nedalyvaujant Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės A. D. 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės A. D. 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimu (toliau ir – Institucijos nutarimas) E. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį – subendrinta 300 Eur bauda. Jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. E. K. nubaustas už tai, kad 2025 m. rugsėjo 26 d. 10 val. 42 min. 29,720 sek. - 10 val. 47 min. 8,440 sek. Panevėžio rajono kelyje (duomenys neskelbtini) 26.425 km - 35.163 km. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų jos susigrąžinti. Vairuodamas transporto priemonę nustatytą vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 20 km/val. Važiavo 110 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 14 ir 127 punktų reikalavimus.
2. Teisme gautas E. K. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatomis jam neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad:
2.1. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra neteisingas dalyje dėl bausmės griežtumo, nes paskirta nuobaudos rūšis – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams yra per griežta, pažeidžianti teisingumo, protingumo, proporcingumo bei adekvatumo principus bei nukrypus nuo atitinkamose bylose Kasacinės instancijos Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos.
Šalies argumentai
2.2. Pareiškėjas pripažino jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, paaiškino visas su šių pažeidimų padarymu susijusias aplinkybes, padėjo juos išaiškinti ir dėl šių pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija nepagrįstai nepripažino pastarųjų aplinkybių jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl teismo prašo šias aplinkybes pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pagrįstai pripažino kitą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte –administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
2.3. Pareiškėjas į bylą pateikė raštišką paaiškinimą, kad nežinojo apie reikalingumą po 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones termino pabaigos atlikti papildomus veiksmus, o būtent, baigti atitinkamus kursus bei po to kreiptis į Regitrą, nes tokia informacija jokiame pareiškėjui siųstame dokumente nebuvo nurodyta, jos nebuvo girdėjęs ir nežinojo. Pareiškėjas buvo įsitikinęs, jog teisė vairuoti transporto priemones jam automatiškai sugrįžo pasibaigus praėjus 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Dėl nurodytų aplinkybių po nurodyto 3 mėnesių termino pabaigos pareiškėjas pradėjo vairuoti transporto priemones ir tą darė iki pranešimo gavimo, būdamas įsitikinęs, kad tokią teisę turi. Tai sužinojęs, pareiškėjas iš karto atliko papildomus veiksmus – baigė papildomą vairuotojų mokymą, nuvyko į VĮ „Regitra“ ir teisė vairuoti transporto priemones jam buvo grąžinta. Nurodytos aplinkybės įrodo, jog pareiškėjas 2025-09-26 transporto priemonę vairavo nežinodamas, kad tokios teisės neturi, ir sąžiningai klysdamas dėl tokios teisės turėjimo. Akivaizdu, kad pareiškėjui nebuvo jokios logikos ar priežasties neatlikti prieš tai nurodytų tikrai nesudėtingų ir paprastų veiksmų.
2.4. Pareiškėjas mano, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, skirdama pareiškėjui administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, nukrypo nuo teismų praktikos, pagal kurią teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Pareiškėjo padarytas pažeidimas pavojingesnių pasekmių nesukėlė, niekas nenukentėjo ir niekam turtinė žala padaryta nebuvo, yra ANK 35 straipsnyje nustatytos pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra nustatytų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Paskirtą baudą sumokėjo. Pareiškėjas charakterizuojamas tik teigiamai, vairuoja transporto priemones jau daugiau nei 45 metus, įskaitant ir vairavimą Europoje, ir per tą laiką buvo drausmingas vairuotojas, neturėjo avarijų ar pan. Pareiškėjas turi gana ženklių sveikatos problemų, dėl kurių jam dažnai reikia vykti pas gydytojus, tame tarpe ir dirbančius kituose Lietuvos miestuose, o dėl savo sveikatos būklės nurodytais tikslais vykimas pas gydytojus naudojantis visuomeniniu transportu yra labai apsunkintas. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjui taip pat yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes be šios teisės negalės tinkamai pasirūpinti savo sveikata, o tai jam padarytų itin neigiamą ir nepataisomą žalą.
2.5. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, pareiškėjo asmenybę bei šiuo metu jo jau patirtas ir vis dar patiriamas neigiamas poveikis dėl to, kad dėl nurodyto administracinio nusižengimo pareiškėjas jau nubaustas materialiai – šioje byloje jam paskirta 300 Eur dydžio bauda, kurią sumokėjo, yra pakankami, kad būtų pasiekti ANK numatyti administracinės nuobaudos tikslai, o papildomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskyrimas būtų neproporcinga pareiškėjo padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, per griežta ir nebūtų teisinga. Pareiškėjas mano, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą, jam skiriant administracinę nuobaudą už padarytus pažeidimus, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas E. K. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pažeidimą dėl greičio viršijimo pripažįsta, o kito pažeidimo dėl vairavimo neturint teisės vairuoti – nepripažįsta. Nežinojo, kad pasibaigus trijų mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, dar turėjo atlikti papildomus veiksmus, kad būtų grąžinta teisė vairuoti transporto priemones. Niekas jo apie tai neinformavo. Paaiškino, kad teisė vairuoti jam reikalinga dėl sveikatos būklės. Mano, kad už padarytus nusižengimus skirta nuobauda per griežta. Prašo atsižvelgti į skunde išdėstytas aplinkybes ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Atsiliepimas
4. Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresnioji specialistė N. D. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. skundo netenkinti.
4.1. Nurodė, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas surašė ir išsiuntė E. K. administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis 2025 m. rugsėjo 26 d. nuo 10.42 val iki 10.47 val. Panevėžio rajono sav. kelyje (duomenys neskelbtini), 26,425 km., vairavo transporto priemonę „MERCEDES-BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti transporto priemonių, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos ir nustatytą 90 km/val. greitį viršijo 20 km/val., važiavo 110 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais E. K. nesilaikė KET 14, 127 punktų reikalavimų ir padarė administracinius nusižengimus, kai atsakomybė numatyta ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje. Administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas naudojantis administracinių nusižengimų registro (toliau - Registras) funkcionalumu į E. K. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini).
4.2. Institucijos įgaliotas pareigūnas, įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis, E. K. iki bylos nagrinėjimo gautą paaiškinimą, baustumo pažymą, 2025 m. gruodžio 17 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir skyrė už ANK 416 straipsnio 2 dalį administracinę nuobaudą – 12 Eur, už 424 straipsnio 3 dalį – 300 Eur piniginę baudą kartu skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė subendrinta nuobauda –300 Eur piniginė bauda kartu skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.
4.3. Institucija su E. K. skundu ir jame išdėstytais argumentais nesutinka. Pagal Registre esančią informaciją matyti, kad administracinio nusižengimo byloje, kurios ROIK (duomenys neskelbtini), E. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2024 m. gruodžio 4 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, t. y. vairuodamas automobilį lenkė kitą transporto priemonę važiuojančią ta pačia kryptimi, tuo pažeisdamas kelio ženklą „Lenkti draudžiama“ reikalavimus ir kirsdamas siaurą ištisinę ženklinimo liniją. Administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) administracinį nurodymą, įrašytą į administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvykdė, 2024 m. gruodžio 10 d. sumokėdamas baudą. E. K. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2024 m. gruodžio 11 d. iki 2025 m. kovo 10 d. Registro duomenimis šioje administracinio nusižengimo byloje administracinio nusižengimo teisena pasibaigusi, informacijos apie E. K. susigrąžintą teisę vairuoti kelių transporto priemones nėra.
Atsiliepimas
4.4. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 24 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, kuriame nurodyta, kad asmenims, kuriems teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo“ (toliau – Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, pateikia bet kuriam AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) prašymą grąžinti teisę vairuoti ir šiuos dokumentus: galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą ir pažymą, kad pabaigęs papildomą vairuotojų mokymą (kai teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (-us)). Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, AB „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. KET 5 punkte nurodyta, jog eismo dalyviai privalo išmanyti SEAKĮ, mokėti Taisykles ir jų laikytis. Taip pat pažymėtina, kad Aprašas yra viešai prieinamas, yra skelbiamas ir AB „Regitra“ internetinėje svetainėje teisės aktų skiltyje. Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas bei aplinkybes, Institucijos nuomone, pareiškėjas turėjo žinoti ir privalėjo įvykdyti sąlygas, numatytas Aprašo 9 punkte
4.5. Institucijos nuomone, šiuo atveju nėra faktinio pagrindo taikyti ir ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti pareiškėjo E. K. prašymą netaikyti administracinės atsakomybės dėl padaryto administracinio nusižengimo numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Šiuo atveju įvertinus pareiškėjo asmenybę, jo nurodytas aplinkybes bei argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Institucijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, 424 straipsnio 7 dalyje numatytam laikotarpiui ir baudos skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašo administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. skundo netenkinti ir 2025 m. gruodžio 17 d. Institucijos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
5. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
6. Skunde neginčijama E. K. kaltė dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 416 straipsnio 2 dalyje, numatytų administracinių nusižengimų padarymo, tačiau keliamas klausimas dėl už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo. E. K. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam iš viso neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
7. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones <...> užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų <...> (ANK 424 straipsnio 7 dalis).
8. Pagal KET 14 punkto nuostatos, be kita ko, draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.
9. KET 127 punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.
10. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
11. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
12. Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą E. K. paskirta ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui.
13. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad byloje nustatyta E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
14. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad E. K. taikytos administracinės nuobaudos už KET pažeidimus: 1) 2021 m. kovo 25 d. protokolu su administraciniu nurodymu nubaustas 15 Eur bauda už ANK 432 straipsnio 1 dalies pažeidimą dėl to, kad vairavo automobilį, neprisisegęs saugos diržo; 2) 2021 m. rugsėjo 9 d. protokolu su administraciniu nurodymu už ANK 416 straipsnio 2 dalies pažeidimą – nustatyto greičio viršijimą 14 km/ val. nubaustas 6 Eur bauda; 3) 2021 m. gruodžio 13 d. protokolu su administraciniu nurodymu už ANK 416 straipsnio 4 dalies pažeidimą – nustatyto greičio viršijimą 33 km/ val. nubaustas 60 Eur bauda; 4) 2022 m. rugsėjo 3 d. protokolu su administraciniu nurodymu už ANK 416 straipsnio 2 dalies pažeidimą – nustatyto greičio viršijimą 17 km/ val. nubaustas 12 Eur bauda; 5) 2023 m. rugpjūčio 3 d. protokolu su administraciniu nurodymu už ANK 416 straipsnio 2 dalies pažeidimą – nustatyto greičio viršijimą 18 km/ val. nubaustas 12 Eur bauda; 6) 2023 m. sausio 4 d. protokolu su administraciniu nurodymu už ANK 416 straipsnio 4 dalies pažeidimą – nustatyto greičio viršijimą 31 km/ val. nubaustas 120 Eur bauda; 7) 2023 m. sausio 3 d. protokolu su administraciniu nurodymu už ANK 416 straipsnio 2 dalies pažeidimą – nustatyto greičio viršijimą 17 km/ val. nubaustas 12 Eur bauda; 8) 2023 m. kovo 1 d. protokolu su administraciniu nurodymu už ANK 416 straipsnio 2 dalies pažeidimą – nustatyto greičio viršijimą 15 km/ val. nubaustas 12 Eur bauda; 9) 2023 m. kovo 15 d. pareikšta žodinė pastaba už padarytą mažai pavojingą veiką, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje; 10) 2023 m. birželio 9 d. protokolu su administraciniu nurodymu už ANK 416 straipsnio 2 dalies pažeidimą – nustatyto greičio viršijimą 12 km/val. nubaustas 12 Eur bauda;11) 2023 m. birželio 9 d. protokolu su administraciniu nurodymu už ANK 416 straipsnio 2 dalies pažeidimą – nustatyto greičio viršijimą 18 km/val. nubaustas 12 Eur bauda;12) 2023 m. birželio 10 d. protokolu su administraciniu nurodymu už ANK 416 straipsnio 2 dalies pažeidimą – nustatyto greičio viršijimą 17 km/ val. nubaustas 12 Eur bauda; 13) 2023 m. birželio 11 d. protokolu su administraciniu nurodymu už ANK 416 straipsnio 2 dalies pažeidimą – nustatyto greičio viršijimą 15 km/ val. nubaustas 12 Eur bauda; 14) 2024 m. spalio 29 d. protokolu su administraciniu nurodymu už ANK 418 straipsnio 1 dalies pažeidimą – automobilio pastatymą stovėjimo vietoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos, nubaustas 10 Eur bauda; 15) 2024 m. gruodžio 4 d. protokolu su administraciniu nurodymu už ANK 420 straipsnio 1 dalies pažeidimą – lenkimą vietoje, kurioje draudžiama tai daryti nubaustas 85 Eur bauda, jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams (nuo 2024 m. gruodžio 11 d. iki 2025 m. kovo 10 d.).
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad pasibaigus E. K. 2024 m. gruodžio 4 d. protokolu su administraciniu nurodymu už KET pažeidimą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesių terminui, pareiškėjas, neįvykdęs SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalyje nustatytos būtinos sąlygos teisei vairuoti susigrąžinti – nebūdamas praėjęs papildomą vairuotojų mokymo kurso, vėl vairavo transporto priemonę ir 2025 m. rugsėjo 26 d. padarė nagrinėjamus nusižengimus – vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų jos susigrąžinti, nustatytą greitį viršijo 20 km/val. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo pareiškėjo padarytą nusižengimą vertinti kaip atsitiktinį ar mažiau pavojingą.
16. Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, skundžiamo 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimo turinį, pareiškėjo E. K. skundo argumentus, jo parodymus teismo posėdžio metu, jo padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, konstatuoja, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, administracinių nusižengimų pobūdį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, E. K. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Institucija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, jam buvo tinkamai įteikta administracinio nusižengimo protokolo kopija, kurioje nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, o E. K. padarytų nusižengimo neginčijo, už ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą pagrįstai jam paskyrė subendrintą minimalaus dydžio baudą bei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytą privalomą skirti minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių laikotarpiui.
17. Teismo vertinimu, už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pareiškėjui paskirta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė nėra per griežta ir tinkamai užtikrina administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskirtį. Skunde bei teismo posėdžio metu E. K. dėstomos aplinkybės nesudaro pagrindo jam iš viso neskirti administracinio poveikio priemonės, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra reikšmingos individualizuojant administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, bet savaime nesudaro pagrindo jas švelninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Pareiškėjo išvardintas aplinkybes Institucija įvertinto E. K. skirdama minimalaus dydžio baudą, bei minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonę. Šiuo atveju, įvertinęs E. K. skunde išdėstytus argumentus ir bylos aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo dar kartą atsižvelgti į byloje jau nustatytas aplinkybes ir tuo pačiu pagrindu, vadovaujantis išimtinai jomis, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą arba iš viso neskirti straipsnio sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės.
18. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Institucija priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės A. D. 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės A. D. 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. K. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.