Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje,

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. smurtaudamas prieš šeimos narį – seserį B. P., sukėlė jai fizinį skausmą, o būtent: jis, 2022-05-29 apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,96 promilių girtumo laipsnis), žodinio konflikto metu, tyčia paėmęs į rankas plastikinį gultą sudavė juo savo seseriai B. P. vieną kartą į dešinę ranką, taip smurtaudamas prieš šeimos narį – seserį B. P., sukėlė jai fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Taip pat jis sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui- tėvui E. P., o būtent:2023-05-29 apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini)., gyvenamojo namo svetainėje, žodinio konflikto su tėvu E. P. metu, tyčia pastūmė E. P., nuo pastūmimo šiam nugriuvus ant grindų, tyčia su koja spyrė nukentėjusiajam E. P. ne mažiau kaip du kartus į nugaros sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą savo artimajam giminaičiui- tėvui E. P..

Šiais savo veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (Dėl 2022-05-29 įvykio)

2022-05-30 apklausos metu kaltinamasis D. P. parodė, kad lietuvių kalbą supranta, vertėjas jam yra nereikalingas, parodymus duos lietuvių kalba. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jo esmę jis supranta, dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta pilnai. Yra psichiškai sveikas, nėra registruotas psichiatro įskaitoje. Priklausomybių lygų centre nesigydo, priklausomybių narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms neturi. Alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, kartais išgeria. Nori duoti parodymus dėl įvykio. Nuolatos gyvena adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu gyvena kartu su savo tėvais, šis būstas (nuosavas namas) priklauso jo tėvams. Šiame name jo sesė B. P. negyvena. Jo santykiai su jo šeima yra labai geri. Su sese B. didelių konfliktų nėra turėję, tarpusavio santykiai yra pakankamai draugiški, bendrauja ir palaiko ryšį nuolatos. Vakar t. y. 2022-05-29, apie 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) iš pradžių tarp jo ir jo tėčio įvyko žodinis konfliktas, dėl jam priklausančio automobilio "Audi" raktelių. Jam paprašius tėčio E. P. automobilio raktelių, tėvas griežtai atsisakė jam juos duoti, sakė jam kategoriškai ne. Jis iš vakaro buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų, vartojo degtinę, jie trise su draugais išgėrė apie 1 l degtinės, bet konflikto dieną visiškai nevartojo alkoholinių gėrimų, nes visą dieną miegojo. Atsikėlė apie 18.30 val. Kadangi jo automobilyje buvo jo asmeniniai daiktai: piniginė, striukė, jam šių daiktų reikėjo, tam, kad galėtų išsikviesti taxi ir išvažiuoti. Jo tėtis pagalvojo, kad nori išvažiuoti su savo automobiliu ir galvojo, kad yra ne visai blaivus, dėl šios priežasties greičiausiai jam ir atsisakė duoti automobilio raktelius. Todėl tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Neužilgo apie 20.00 val., atvažiavo jo sesė B. , nes sužinojo, kad jie su tėčiu konfliktuoja, jai paskambino galimai jo mama O.. Ji pasiėmė metalinę šluotą ir sakė, kad jam sulaužys kojas, dėl to, kad konfliktuoja ir nepagarbiai bendrauja su tėvu. Jo sesė ėjo link jo su metaline lazda ruošdamasi jam trenkti. Jis tuomet paėmė gultą apsisuko ir netyčia apsisukdamas trenkėsi tuo gultu į jos dešinę ranką. Po to ji sakė, kad sudaužys jo automobilį ir jau buvo pakeliui, bet neišdrįso to padaryti. Viskas įvyko labai greitai. Tuomet jo sesė iškvietė policijos pareigūnus. Tuomet jie laukė policijos pareigūnų, jiems atvykus jį sulaikė. Daugiau nieko papasakoti neturi. Dėl įvykio labai gailisi, tikrai nenorėjo sužaloti savo sesės, net negalvojo, kad galėtų pataikyti su tuo mediniu gultu ir kliudyti jos ranką. Kaltę prisipažįsta visiškai pilnai. Nori paminėti, kad nei jo tėtis nei jo mama nematė įvykio kuomet jis savo sesei su mediniu gultu užkliudė dešinę ranką.

2022-05-30 įtariamojo papildomos apklausos metu kaltinamasis D. P. parodė, kad jis dirba(duomenys neskelbtini). Taip pat konflikto metu atstumas tarp jo ir jo sesės nebuvo labai tolimas,maždaug iki 5 metrų, viskas vyko namo teritorijoje šalia lauko pavėsinės, jis stovėjo šalia pavėsinės, o sesė išeidinėjo iš pavėsinės. Jam pakėlus medinį gultą (jo sesė ėjo link jo su metaline lazda) jis jį apsukinėjo link sesės ir sesei beeinant link jo, o jam užsimojant su gultu, gultas pataikė jai į ranką vieną kartą. Daugiau nieko pasakyti neturi.

2022-06-07 įtariamojo papildomos apklausos protokolu D. P. paliudijo, kad papildomai nori parodyti, kad įvykio metu jis nelabai suprato kas įvyko, kadangi viskas įvyko labai greitai ir galėjo nepastebėti, kaip jis su mediniu gultu užtrenkė savo sesei į ranką, bet to visiškai nenorėjo, kaltę prisipažįsta visiškai pilnai, dėl įvykio labai gailisi, jis nukentėjusiosios B. P. atsiprašė, kaltę pripažino, su nukentėjusiają susitaikė, dėl padarytos veikos labai gailisi, pasižada daugiau nenusižengti įstatymui. Prašo, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų nutrauktas pagal susitaikymą

2022-05-29 nukentėjusioji B. P. apklausos metu parodė, kad 2022-05-29 apie 20:15 val. (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos brolio D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas. Konfliktas kilo dėl to, kad jos brolis pradėjo konfliktuoti su jos tėčiu E. P., gim. (duomenys neskelbtini), nes tėtis nenorėjo duoti broliui mašinos Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus, nes D. P. buvo akivaizdžiai neblaivus. Ji, norint apginti savo tėvus, pradėjo aiškinti broliui, kad jis pagarbiai bendrautų su tėvais. D. P. pradėjo ją įžeidinėti ir sakyti, kad išeitų. Ji atsistojo tarpduryje pavėsinėje ir pasakė, kad jis pats tuoj iš čia išeis. Žodinio konflikto metų jos brolis paėmė į rankas ant žemės gulėjusį medinį gultą ir užsimojęs sudavė jai vieną smūgį į dešinę ranką, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Iš giminaičių įvykio niekas nematė, tėvas buvo užėjęs namo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Ankščiau policija kviesta nebuvo. Smurto atvejų ankščiau nebuvo.

2022-06-06 papildomos apklausos metu nukentėjusioji B. P. parodė, kad papildomai nori parodyti, kad po įvykio savaitės bėgyje ji su broliu D. susitiko pas jų tėvus adresu (duomenys neskelbtini), emocijoms atslūgus, apie įvykį draugiškai pasikalbėjo, susitaikė, brolis jos asmeniškai atsiprašė, ankščiau jokių panašių konfliktų tarp jų nėra buvę, santykiai tarp jų buvo ir yra visada geri. Ji pretenzijų savo broliui D. nebeturi. Dėl patirtų sužalojimų į medicinos įstaigas nesikreipė ir nesiruošia kreiptis. Ji broliui atleido. Brolis dėl įvykio taip pat labai gailisi. Civilinio ieškinio taip pat nereikš dėl jai patirtų sužalojimų. Galimybei esant sutiktų su broliu taikytis. Daugiau nieko pasakyti neturi.

2022-05-29 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini). Patekus pro metalinę tvorą priešais matomas automobilis Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Namo kieme po dešine yra pavėsinė, prie pavėsinės stovi batutas, prie batuto gultas. Sulaužytų daiktų nėra, aplinka tvarkinga, girtuokliavimo pėdsakų nesimato, dėl gulto dydžio pasiimti gultą nėra galimybės. Fotolentelėje (nuotraukos Nr. 2, Nr. 3 atvaizduotas plastikinis gultas).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2022-05-29 20:14 val. į Bendrąjį pagalbos centrą skambino ir pagalbą kvietė D. S., pranešdamas, kad jo žmoną sumušė jos brolis. Sumušta ranka. Visi vietoje. Nepilnamečių nėra, GMP nereikia.

2022-07-05 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-jo Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. Č. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo stebėjimo būdu užfiksuotų duomenų "BODY CAM" užfiksuota, kad remiantis Lietuvos policijos Generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V185 "Dėl Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2015 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 5-V-963 „DĖL VAIZDO STEBĖJIMO BŪDU UŽFIKSUOTŲ DUOMENŲ TVARKYMO POLICIJOS ĮSTAIGOSE TAISYKLIŲ PATVIRTINIMO“ pakeitimo, bei remiantis vaizdo stebėjimo priemonėmis užfiksuotų vaizdo duomenų tvarkymo policijos įstaigoje taisyklėmis, iš duomenų saugyklos, nėra galimybės ištraukti ir įkelti į IBPS vaizdo įrašų iš reagavusių pareigūnų Body Cam (1728-BOF1EC609866, 1722-28EDE0E9E578), dėl techninių kliūčių.

Iš alkotesterio Drager Alcotest 6810 Nr. AREN-0217, patikros sertifikatas 2022-03-14 Nr. 1679363 kvito matyti, kad D. P. 2022-05-29 21:37 val. nustatytas 0,96 prom. girtumas.

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (Dėl 2023-05-29 įvykio)

2023-05-30 kaltinamasis D. P. apklaustas įtariamuoju parodė, kad Įtarimą perskaitė, kuo įtariamas supranta, kaltu prisipažįsta. Jis nepriklauso psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei, nėra gydytas psichiatrinėse ligoninėse. Jis su tėvu E. P. negyvena kartu jau nuo labai seniai. Su juo bendro ūkio neveda. Anksčiau buvo išvykęs dirbti ir gyveno užsienyje, šiuo metu su sugyventine S. R., gyvena S. R. priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Jo tėvas E. P. nuo sekmadienio buvo atvažiavęs ir pasilikęs pas juos Vištelionių kaime. 2023-05-29 buvo prie ežero, ten pramogavo, gėrė alkoholį, po to grįžo namo, į (duomenys neskelbtini), kur toliau jis, tėvas E., jo sugyventinė S. vartojo alkoholį. Išgėrė daug, kiek negali pasakyti. Buvo daug išgėręs alkoholio. Kas vėliau nutiko neatsimena. Atsimena, kad jį miegantį automobilyje pažadino policijos pareigūnai. Kodėl jis nuėjo miegoti į mašiną, o ne namuose, negali pasakyti, neatsimena. Jis neatsimena, kad spardytų tėvą, jis neatsimena iš viso, kad įvyko kažkoks konfliktas, todėl nieko pakomentuoti negali. Tačiau jei tėvas sako, kad jį mušė, tai to neneigs ir su tuo sutinka, nes jis tikrai neatsimena ar taip buvo ar nebuvo. Jei taip tėvas sako, tai turbūt taip buvo. Jis jo atsiprašys, nes tikrai yra labai negražu ir nenormalu mušti savo tėvą. Dėl šio įvykio gailisi.

2023-08-30 D. P. apklaustas įtariamuoju parodė, kad įtarimą perskaitė, kuo yra įtariamas supranta, kaltu prisipažįsta pilnai. Laikosi anksčiau duotų parodymų, juos pilnai patvirtina. Prisipažįsta dėl veikų, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą pilnai, labai gailisi. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Papildymų daugiau neturi.

2023-05-30 nukentėjusysis E. P. parodė, kad jo sūnus D. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra deklaruotas jo gyvenamojoje vietoje, kuri nurodyta asmens duomenų pažymoje, tačiau su juo kartu negyvena jau keletą metų ir bendro ūkio neveda. Jis nuo sekmadienio gegužės 28 d. svečiavosi pas sūnų D. ir jo sugyventinę S. R., namuose (duomenys neskelbtini). Vakar visi trys buvo prie ežero netoli namų (duomenys neskelbtini), deginosi, ilsėjosi, jis žvejojo, truputį alaus išgėrė. Vėliau grįžus į namus vartojo alkoholinius gėrimus. Nežino kelinta buvo valanda, jam būnant su sūnum D. pirmame namo aukšte svetainėje, kuri yra kartu su virtuve bendra patalpa, S. kartu nebuvo, ji buvo atrodo namo antrame aukšte, sūnus jį puolė, t. y. jie susikibo rankomis ir sūnus jį pargriovė ant žemės, įspyrė kelis smūgius į nugarą. Neįvyko kažkokio esminio konflikto tarp jų, tiesiog žodis po žodžio ir puolė D. jį. Jis negalėtų įvardinti priežasties dėl ko, matyt per daug alkoholio buvo, tik tiek galėtų pasakyti dėl jo tokio elgesio. Sūnus jam su koja spyrė 2-3 kartus, ne daugiau. Spyrė į nugarą, gal ir į ranką pataikė, bet kraujosruvų niekur nėra. Tuo metu kai sudavė gal ir pajuto fizinį skausmą, bet negalėtų pasakyti, kad labai skaudėtų, šiuo metu nejaučia jokio skausmo. Jis sūnui D. jokių pretenzijų neturi, nereiškia nei turtinių nei neturtinių. Jis ir policijos nekvietė ir neprašė, kad kviestų. S. savo iniciatyva iškvietė pareigūnus. Buvo atvykę ir medikai. Atvažiavo ir išvažiavo, nes jam nieko nebuvo sužalota, nieko neskaudėjo, kodėl jie atvažiavo nesupranta. Pas teismo med. ekspertus važiuoti atsisako, nes jam nėra jokių matomų ar nematomų sužalojimų. Į gydymo įstaigas jokias nesikreips. Esant galimybei norėtų, kad tyrimas būtų nutrauktas.

2023-08-30 nukentėjusysis E. P. papildomos apklausos metu parodė, kad laikosi anksčiau duotų parodymų, juos patvirtina. Klausimas: ankstesnėje apklausoje Jūs parodėte, kad sūnus D. jus pargriovė, kokiu būdu jis tai padarė? Atsakymas: rankomis pastūmė ir jis nugriuvo ant grindų. Ten plytelės, slidu. Klausimas: 2023-06-02 Medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad jums buvo nustatyti odos nubrozdinimai abiejose blauzdose. Kokiu būdu ir kada jie Jums buvo padaryti? Atsakymas: šitie nubrozdinimai atsirado ne šio konflikto tarp jo ir sūnaus D. P. metu. Kojas jis pats buvo atsibrozdinęs dirbdamas prieš keletą dienų iki 2023-05-29.

2023-06-02 Medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad išnagrinėjus pateiktus E. P., gim. 1973 m., gyv. (duomenys neskelbtini), Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę (Forma Nr.110/a) kopiją bei susipažinus su įvykio aplinkybėmis daro išvadą, kad nukentėjusiajam nustatyti odos nubrozdinimai abiejose blauzdose. Iš turimų duomenų negalima pasisakyti dėl šių sužalojimų galimo padarymo laiko. Sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietais bukais paviršiais, pvz. atsitrenkiant ir dėl savo pobūdžio bei lokalizacijos nėra būdingi smūgių sudavimams. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

2023-06-01 liudytoja S. R. apklausos metu parodė, kad D. P., gim. 1998 m., yra galima sakyti draugas, o ne sugyventinis. Jis pas ją gyveno gal nuo š. m. kovo mėnesio, padėjo jai tvarkytis prie sodybos, tvorą darė, lieptus ant ežero kranto darė ir tiek. Sekmadienį, t. y. 2023-05-28 D. tėvas E. važiuodamas kaip suprato iš kaimo, iš Varėnos rajono, kaip suprato iš D. , kad užvažiuos pas juos į sodybą (duomenys neskelbtini). D. tėvas liko sodyboje nakvoti. Kitą dieną nuėjo prie ežero, D. su tėvu žvejojo, gėrė alų, ji kurį laiką pabuvusi grįžo nuo ežero namo. D. su tėvu nuo ežero grįžo į vakarą. Pas ją buvo draugė L., jos pavardės sakyti nenori, ji prie ežero prabuvo iki vakaro, tada grįžo kartu su D. ir E.. Grįžusi L. nusiprausė ir iš karto nuėjo miegoti. Jai būnant namo antrame aukšte, išgirdo D. paminėjo žodžius "policija, policija". Tada ji nusileido į apačią, pamatė ant stalo išpiltą "Coca cola". Paklausė kas čia atsitiko. Tėvas kažkaip nerišliai atsakė, kad D. kviečia policiją, greitąją. Ji pamatė, kad D. kažkam skambina, ji savo telefono nerado, turbūt D. iš jo ir skambino kažkam. D. išėjo iš namo pro duris jas trenkdamas, suprato kaip jai pasirodė agresyvus, pamatė, kad jis nuėjo į mašiną. Pagalvojo, kad tuoj dar kur nors išvažiuos girtas ir, kad paėmė telefoną, kurį išsinešė išeidamas pro duris, todėl paėmė draugės L. telefoną ir iš jo iškvietė pareigūnus pati. D. tėvo klausė kas atsitiko, jis jai nieko nepaaiškino kas tarp jo ir D. įvyko, nes tiek D. tiek jo tėvas E. buvo neblaivūs po dviejų dienų gėrimo. Ji sekmadienį buvo išgėrusi, o pirmadienį negėrė. Jos draugė L. iš viso nieko apie šį įvykį nepapasakos, nes kaip minėjo ji grįžo nuo ežero į vakarą kartu su D. ir E., nuėjo į dušą, nusiprausė ir iš karto nuėjo į namo antrą aukštą ir neblaivi stipriai būdama užmigo.

2023-08-21 liudytoja L. S. parodė, kad 2023 metų gegužės mėn. 28-29 dienomis ji buvo namuose pas draugę S. R., (duomenys neskelbtini). Buvo taip pat S. draugas D. P. ir jo tėvas E.. Pas S. vaišinosi, gėrė ir alkoholinius gėrimus. Pirmadienį taip pat vartojo alkoholinius gėrimus, po to nuėjo prie ežero, plaukiojo ežere. Konfliktų jokių nebuvo. Gerokai po pietų, kiek valandų buvo neatsimena, grįžo nuo ežero. Ji nuėjo į dušą ir atsigulė antrame aukšte. Buvo užmigusi. Pabudo nuo riksmo pirmame aukšte. Tuomet atsikėlė. Girdėjo, kad šaukė D. ant tėvo. Tai buvo šeimyninis konfliktas. D. kaltino tėvą, kad jis buvo visą gyvenimą blogas tėvas, kad buvo neištikimas mamai. Ji jokių muštynių nematė. Kai nusileido į apačią E. sakė, kad D. jį mušė, tačiau ji asmeniškai to nematė ir ant jo jokių sužalojimų kai nusileido taip pat nematė. Kai nusileido į apačią labai greit po to ir atvyko policijos pareigūnai. Kaip suprato pareigūnus iškvietė S., nes ji labai išsigando, kad D. rėkavo, šūkavo ir, kad E. pasakė, kad D. jį mušė. S. sakė, kad ji taip pat nematė pati muštynių. Ji policijos nekvietė, jei ji buvo kviesta iš jos telefono, tai kaip supranta S. iš jo skambino, nes telefonas jos gulėjo apačioje, t. y. pirmame aukšte. Su S. apie tai nekalbėjo ar ji skambino iš jos telefono. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali.

2023-05-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) dalis. Namo sklypas yra aptvertas tvora. Namas yra mūrinis, dviejų aukštų. Namo pirmame aukšte yra svetainė. Svetainės centre stovi baltos spalvos stalas, aplink stalą yra 7 juodos spalvos kėdės. Ant stalo yra trys plastikiniai gaiviųjų gėrimų buteliai, įvairūs daiktai. Apžiūrėjus įvykio vietą, rausvos spalvos skysčio dėmių nepastebėta. Vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos.

2023-06-13 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Skambučio pradžios data ir laikas yra 2023-05-29, 22:33:42 val., "1122588070.mp3". Garso įrašo trukmė – 01:58 min. Perklausai naudojamas „VLC“ grotuvas. Paspaudus garso įrašo „Play“ mygtuką pasigirsta pradžioje neaiškūs garsai ir po kelių sekundžių prasideda pokalbis: SVEIKI, JŪS PASKAMBINOTE, SKUBIOS PAGALBOS (duomenys neskelbtini) PRAŠOME PALAUKTI, KOL ATSILIEPS OPERATORIUS. BPC : 112 Moteris : Sveiki, čia buvo iškvietimas į (duomenys neskelbtini) norėjau paklausti, ar atvažiuoja ? BPC : Į kokį kaimą sakėt ? Moteris : (duomenys neskelbtini) BPC : Čia koks rajonas būtų ? Moteris : (duomenys neskelbtini). BPC : Gatvė (duomenys neskelbtini) ? Moteris : Kaip sakot ? BPC : (duomenys neskelbtini), taip kvietėt ? Moteris : (duomenys neskelbtini). BPC : Kaip ? Moteris : (duomenys neskelbtini). BPC : (duomenys neskelbtini)? Moteris : Taip. BPC : Taip, o dėl ko jūs kvietėt ? Moteris : Ir greitoji ir policiją kvietėm. BPC : O dėl ko kvietėt ? Kas atsitiko ? Moteris : Dėl to, kad turtas sudaužytas visas ir žmogus neblaivas kėlė ranką prieš tėvą. BPC : Tai čia sūnus jūsų ? Moteris : Ne, čia ne mano sūnus. BPC : Mhm. o greitąją dėl ko kvietėt ? Moteris : Nes tėvas sumuštas ! BPC : Tėvas sumuštas, supratau, ir visi vietoj esat dabar taip? Moteris: Jo. BPC : Žinokit nerodo jūsų telefono numerio, gal galit jį pasakyti prašau ? Moteris : Aš žinokit čia ryšio nėra, aš iš draugės telefono skambinu, nes mano telefoną taipogi tas pavogė ir pultelį nuo vartų ir langą mano sudaužė. BPC : Čia tas pats žmogus, taip ? Moteris : Taip, tas pats žmogus. BPC : O prieš kiek laiko jūs kvietėt ? Moteris : Nu blemba gal prieš valandą, prieš pusantros. BPC : Ir iki šiol neatvažiavo nei policija, nei greitoji ? Moteris : Nieko nėra dar. Jo nieko nėra. BPC : Kas kviečia ? Vardas, pavardė jūsų būtų ? Moteris : S. R.. BPC : Kaip ? Moteris : S. R.. BPC : S. ? Moteris : Taip. BPC : O pavardė ? Moteris : R.. BPC : R.. Moteris : Taip. BPC : Gerai, mes dar kartą perduosim, laukite. Moteris : Ačiū labai. BPC : Prašau. Moteris : Dėkui. Įrašo pabaiga.

2023-06-06 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu "export-cxvrt.mp4".

Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa.

Vaizdo įrašo pradžia : 22:59:57 val.

Vaizdo įrašas filmuojamas tamsiu paros metu. Pareigūnai privažiavę prie nuosavo namo išlipa iš tarnybinio automobilio ir nueina iki namo. Pareigūnas pasisveikina su juos pasitikusia pranešėja kaip vėliau paaiškėjo tai S. R., gimusi (duomenys neskelbtini)ir informuoja, kad yra daromas vaizdo ir garso įrašas. Pareigūnas prisimena, jog jau buvo atvykę tuo pačiu adresu, kai kilo konfliktas su kaimynais dėl tvoros, S. R. atsako, kad taip. Pareigūnui paklausus, kas nutiko šį kartą, S. R. pasako, kad tas pats D. P. "subaladojo" tėvą. Pareigūnai įeina į name esantį kambarį. Matosi prie pareigūnų priėjęs, už nugaros besilaikantis vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai E. P., gimęs (duomenys neskelbtini). Pareigūnai su juo pasisveikina. Pareigūnas paklausia S. R., ar tai jos sugyventinis, dėl kurio veiksmų buvo kviečiama policiją, S. R. atsako, kad jo. Pareigūnas paklausia S. R., kur šiuo metu yra D. P., S. R. atsako, kad jis yra mašinoje už vartų, jis joje miega su S. R. pulteliu ir jos asmeniniu telefonu, taip pat sudaužė jai priklausančio automobilio langą, išvertė tvorą, duris namo sudaužė ir tėvą E. P. sumušė. E. P. priėjęs prie pareigūnų pasako, kad jo sūnus "debilas" jį suspardė, nesimato gal nieko ir šiuo metu kažkur išėjo. Pareigūnai nusprendžia nueiti iki automobilio. Pareigūnai nueina link iš už vartų stovinčio "VOLVO" markės automobilio, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilyje matosi vairuotojo pusėje sėdintis vyras, kaip vėliau paaiškėjo tai yra D. P.. Pareigūnams pabandžius atrakinti vairuotojo pusės dureles, durys neatsidarė, pareigūnams pabeldus į automobilio langą, D. P. taip pat nereaguoja. Pareigūnas pasako, kad mato, jog raktelis yra degime. Pareigūnas pasako, jog D. P. yra užsirakinęs iš vidaus. E. P. pasako, kad automobilis priklauso jam ir atsarginiai rakteliai yra pas jį namuose Vilniuje. Pareigūnas E. P. paklausia, ar jis vartojęs alkoholį, E. P. atsako, kad taip. E. P. pats bando atidaryti automobilį, tačiau neišeina. Pareigūnas iškviečia GMP, tačiau E. P. pradeda aiškinti, kad nebūtina, pareigūnas atsako, kad tokia tvarka ir kitaip nebus. Atvyksta GMP, apžiūri E. P.. Pareigūnas prieina prie "VOLVO" markės automobilio, dar kartą pabeldžia į vairuotojo pusės langą. Matosi, jog D. P. prabudęs, pareigūnas pareikalauja atidaryti automobilio duris. D. P. pradeda sakyti sėdėdamas viduje, kodėl jis turėtų atidaryti dureles, pareigūnas pasako, kad jis privalo atidaryti duris, kadangi jam taip liepia policijos pareigūnas. D. P. atidaro automobilio vairuotojo pusės dureles, pareigūnas liepia D. P. išlipti iš automobilio. D. P. atsako, kad jis miega ir kas pareigūnams negerai. Pareigūnas dar kartą paragina D. P. išlipti iš automobilio, tačiau D. P. nevykdo reikalavimų ir atsikalbinėja nesuprasdamas, kodėl jis turėtų išlipti. D. P. išlipa iš automobilio, pareigūnai jam liepia dėti rankas ant automobilio stogo ir pareigūnai jam uždeda antrankius. Pareigūnas informuoja D. P., jog jis yra sulaikomas už smurtą artimoje aplinkoje, kadangi jis sumušė savo tėvą. Pareigūnai nuveda D. P. iki tarnybinio automobilio, D. P. nesupranta, dėl ko, kadangi, kaip pats sako, jis nieko nemušė. Pareigūnai pasodina D. P. į tarnybiniame automobilyje esančią laikinąją sulaikymo kamerą. Pareigūnai grįžta prie "VOLVO" markės automobilio, iš jo paima mobilųjį telefoną ir pultelį ir perduoda daiktus pranešėjai S. R.. S. R. pradeda pasakoti, kad jie visi buvo prie ežero, ji jau miegojo. Pareigūnui paklausus, dėl ko kilo konfliktas, S. R. atsako, kad ji nežino, dėl ko tiksliai kilo konfliktas, kadangi pati ji jo nematė, kadangi buvo kambaryje ir žiūrėjo filmą, po daržų sulaistymų. S. R. pasako, kad ji išgirdo tik tai, kaip jos draugė pradėjo rėkti ir nusileidus iš antro aukšto pamatė, kas vyksta. Pareigūnui paklausus S. R., kur šiuo metu yra jos draugė, S. R. atsako, kad draugė jos namuose, bet yra labai išsigandusi. S. R. pasako, kad nusileidus pamatė tik kaip viskas yra išdaužyta ir kad D. P. iš pykčio sulaužė tvorą, išdaužė automobilio stiklą ir atėmęs iš S. R. jai priklausančius daiktus, nuėjo į automobilį. Pareigūnui paklausus, kur yra žaislinis pistoletas, S. R. atsako, kad nežino, kadangi ji jo neėmė. GMP darbuotojai apžiūrėję E. P. pasako, kad matosi tik smulkūs nubrozdinimai ir jis atsisako vykti į gydymo įstaigą. Pareigūnui paklausus E. P., kur jam D. P. spyrė, E. P. parodo, kad jam spyrė į dešinės pusės šoną, nugarą, dešinės pusės veido sritį ir dešinę koją. Paklausus ar sūnus dažnai taip su E. P. elgiasi, E. P. atsako, kad ne. GMP darbuotojai išvyksta. Pareigūnai pasikviečia E. P. pasitikrinti girtumo laipsnį. E. P. prisipažįsta dar kartą, jog yra girtas, pareigūnas sako matantis ir užuodžiantis, tačiau pasako, kad reikia tiksliai pasitikrinti. Alkotesteris paruošiamas naudojimui. E. P. papučia, alkotesteris parodo 2,03 promiles girtumo laipsnį. Pareigūnas supildo dokumentus.

Vaizdo įrašo pabaiga : 23:17:19 val.

Alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARJK-0070, patikros sertifikatas 2023-04-07 Nr. 1834894 žurnalo kopijoje užfiksuota, kad E. P. 2023-05-29 23:15 nustatytas 2,03 promilių girtumas, D. P. 2023-05-30 00:02 val. nustatytas 3,15 promilių girtumas.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2023-05-29 22:37 val. į BPC skambino ir pagalbą kvietė S. R..

2023-05-29 Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą pranešėja S. R. paaiškino, kad jos sugyventinis D. P., gim. 1998 m., su kuriuo nori išsiskirti, sumušė, o būtent sudavė daug smūgių kojomis į įvairias kūno vietas į jos namus atvažiavusiam savo tėvui E. P., gim. 1973 m. (2,03 promilių girtumas), gyv. (duomenys neskelbtini). Po konflikto nuėjo miegoti į automobilį.

E. P., gim. 1973 m. paaiškino, kad apie 22:30 val., jo sūnus be jokios priežasties pargriovė ant žemės ir pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių D. P. kaltę padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2 d. Už šių nusikalstamų veikų padarymą kaltinamajam D. P. gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam D. P. paskelbta, proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmės, numatytos LR BPK 418-425 str., jam išaiškintos. Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis D. P. sutiko.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės: prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai D. P. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę,

Skiriant bausmę yra atsižvelgiama į tai, kad D. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios yra priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, ankščiau yra neteistas, administracine tvarka baustas, negydytas VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, nedirbantis yra registruotas Užimtumo tarnyboje.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl kaltinamajam skiriama prokuroro pasiūlyta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, kurios atlikimo metu įpareigotinas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei vadovaujantis LR BK 42 str. 6 d., 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose - ją įvykdant per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dėl 2022-05-29 nusikalstamos veikos epizodo ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

D. P. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dėl 2023-05-29 nusikalstamos veikos epizodo ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 65, 66 straipsniais įskaityti į bausmę laikiname sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2022-05-29 20.45 val. iki 2022-05-30 15.00 val. ir nuo 2023-05-29 23.30 val. iki 2023-05-30 11.21 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72(2) straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi įvykdyti per 12 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.