Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant S. A., išnagrinėjęs S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) l.e. direktoriaus pareigose, gyv(duomenys neskelbtini), nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) l.e. direktoriaus pareigose, N. L. bendrovės veiklos vykdymo vietoje – biure, adresu (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio mėnesį išmokėjo 2914 litų neapskaityto darbo užmokesčio už 2011 m. gegužės mėnesį; 2011 m. liepos mėnesį išmokėjo 314 litų neapskaityto darbo užmokesčio už 2011 m. birželio mėnesį. S. J. 2011 m. birželio mėnesį statybų objekte, esančiame „Mažajame kaimelyje“, už 2011 m. gegužės mėnesį išmokėjo 449 litus neapskaityto darbo užmokesčio. A. K. 2011 m. birželio mėnesį statybų objekte, kuriame tuo metu jis dirbo, išmokėjo 521,50 litų neapskaityto darbo užmokesčio už 2011 m. gegužės mėnesį.

Iš viso 2011 m. birželio – liepos mėnesiais S. A. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams išmokėjo 4198,50 litų darbo užmokesčio, neįtraukto į apskaitą ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir šia veika padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d.

Teismo posėdžio metu S. A. pilnai pripažino savo kaltę, nurodydamas, kad pilna apimtimi sutinka su jam pareikštais kaltinimais, nurodytais administracinio teisės pažeidimo protokole ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Šis įvykis buvo pamoka visam gyvenimui, todėl ateityje tokių teisės pažeidimų iš jo pusės nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be S. A. pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2011-11-25 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. K1-589, faktų fiksavimo pažyma, N. L., A. B., S. J., L. M., A. K., V. M., R. K., L. M., V.K., A. D., D. B. paaiškinimais, darbo sutarčių nuorašais, atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiais, sąskaitų aktyvumo ataskaitomis, kasos išlaidų orderiais bei kita byloje surinkta medžiaga.

Tokiu būdu, išnagrinėjus visus administracinėje byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad S. A. veikoje yra administracinės teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41⁴ str. 3 d., sudėties požymiai.

S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino įvykdęs pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad S. A. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Atsižvelgtina ir į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei į tai, kad jis anksčiau administracine tvarka nebuvo baustas.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį ir mąstą, S. A. turtinę padėtį bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo ktiterijais, daroma išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti S. A. pritaikius LR ATPK 30¹ str. - skiriant mažesnę nuobaudą negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 p., 33 str., 41⁴ str. 3d., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d.,

nutarė:

S. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d., taikant LR ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) dydžio baudą.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.