Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvių tautybės, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

2006-04-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d. - 375 Lt bauda;2007-10-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. - 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per 6 mėn. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo;2009-12-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo;

4. 2010-02-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 25 p. arešto. Bausmė buvo subendrinta su 2009-12-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 m. 15 d. laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo (daugiau negu 1,5 promilės) alkoholio:

2017 m. kovo 14 d., apie 17.29 val. Vilniuje, M. Daukšos g. ties pastatu Nr. 4, R. P. gim. (duomenys neskelbtini)m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,96 promilės etilo alkoholio).

Šiais savo veiksmais R. P. padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

R. P. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

kaltinamasis R. P., pareiškus jam įtarimą dėl LR BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pilnai pripažino ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2017-03-14 d., apie 12.00 val., būdamas bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su kaimynu V. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė po dvi skardinės alaus, 5 procentų stiprumo. Apie 13.00 val., pas jį į namus atvažiavo pažįstamas J. S. su drauge N. ir kitais draugais, kurių praktiškai nepažįsta. Vėliau į butą buvo užėjęs dar vienas kaimynas A., bet greitai išėjo. Iki pat vakaro visi vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę, alų, trauktinę. Mano, kad galėjo išgerti apie 0,5 litro stipriųjų gėrimų ir apie 1 litrą alaus. Kadangi J. buvo daug išgėręs, apie 16.00 val., jis užmigo. Apie 16.00 val., baigėsi alkoholis ir jis iš J. draugės paėmė automobilio „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, kad nuvažiuoti nupirkti alkoholio. Vairuodamas automobilį nuvažiavo į „Aibės“ parduotuvę, esančią Polocko g, Vilniuje ir nupirko dar alaus. Sugrįžęs paliko automobilį stovėti prie (duomenys neskelbtini) namo. Automobilio rakteliai liko pas jį. J. retkarčiais atsikeldavo išgerti ir vėl užmigdavo. Apie 17.00 val., kai vėl pritrūko alkoholio ir jis nusprendė dar nuvažiuoti į parduotuvę nupirkti alaus. Vairuodamas automobilį nuvažiavo į Dzūkų g., esančią naktinę parduotuvę. Prie parduotuvės sutiko pažįstamą (vardo nežino) ir nusprendė pavežti jį į namus. Važiuodamas M.Daukšos gatve nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į sustojusį automobilį „Opel Astra“. Jautėsi apsvaigęs, sukosi galva. Išlipęs pastebėjo, kad apgadino abu automobilius. Pažįstamas po eismo įvykio nieko nelaukdamas išėjo. Pirminius paaiškinimus davė neteisingus dėl didelio išgąsčio. Sutinka, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir buvo vidutiniame girtumo laipsnyje. Narkotinių medžiagų ir alkoholinių gėrimų vartojančių asmenų įskaitoje niekada nebuvo, psichinių sutrikimų neturi, (b. l. 41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo J. S. duotais parodymais, kad 2017-03-14 d., apie 10.00 vai., atvažiavo su nuosavu automobiliu „MB C250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas savo draugą R. į butą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Su savimi atsivežė alkoholio. Iki vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau į R. butą atvažiavo dar draugų. Kadangi vartojo daug alkoholio, vakare jis užmigo. Automobilis „MB C250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Automobilio raktai buvojo striukės kišenėje. Vakare apie 17.00 val., kai atsibudo, draugai pasakė, kad R. paėmė automobilio raktą iš kišenės ir išvažiavo nežinoma kryptimi. Jo draugas R. pranešė policijai dėl automobilio vagystės. Kadangi jis buvo girtas, draugas tvarkė visus reikalus dėl pareiškimo. Apie 2017-03-15 d., apie 00.00 val. atvažiavo policijos pareigūnai ir išvežė jį į komisariatą, tada ir sužinojo, kad su jo automobiliu buvo sukeltas eismo įvykis, (b.l. 14).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo J. P. duotais parodymais, kad 2017-03-14 d., apie 17.29 vail, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo po darbo į namus. Kartu su juo važiavo keleivis A. M.. Iš Dariaus ir Girėno g. važiavo link jo gyvenamosios vietos. Daukšos gatvėje ties pastatu Nr. 4 sustojo prie reguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nes degė raudonas šviesoforo signalas. Stovint, per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo greitai atvažiuojantį „MB“ markės, tamsios spalvos automobilį. „MB“ vairuotojas net nestabtelėjęs atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio galą. Jis su keleiviu išlipo ir pastebėjo, kad automobilio „MB“ keleivis (vyras, apie 30 metų, vidutinio ūgio ir kūno sudėjimo) išlipęs nubėgo link stoties. Vaikinas, kuris vairavo automobilį, apie 30 metų, aukštas, smulkaus kūno sudėjimo, stovėjo prie automobilio vairuotojo pusės. Matėsi, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, stovint prie automobilio privažiavo policijos patruliai. Eismo įvykio metu didelės žalos nepatyrė, įvykis užregistruotas draudimo įmonėje, žala skaičiuojama, turtinių pretenzijų neturi, (b.l. 17, 18).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas davė parodymus, kurie yra iš esmės analogiški liudytojo J. P. parodymams, (b.l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. M. duotais parodymais, kad 2017 m. kovo mėn. 14 d. apie 17.32 val. vykdant pavienį patruliavimą, iš VPK OVS gavo pranešimą vykti į eismo įvykį adresu Aušros Vartų-Bazilijonų g. sankryžoje, kur vienas iš vairuotojų neblaivus. Atvykus į vietą, apie 17.40 val., rado dvi transporto priemones, susidūrusias Daukšos g., ties namu Nr. 4. „Opel Astra“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. P. paaiškino, kad vairavo automobilį Daukšos g-ve link Subačiaus gatvės, kai jam pristabdžius į galinę automobilio dalį atsitrenkė automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paklausus J. P., kas vairavo „Mercedes Benz“ automobilį, vairuotojas nurodyti negalėjo ir paaiškino, kad vienas iš dviejų asmenų buvusių „Mercedes Benz“ automobilyje, po eismo įvykio pasišalino. Įvykio vietoje buvo asmuo prisistatęs R. P. paaiškino, kad važiavo automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio vietoje, automobilį vairavo draugas, kurio vardas J., daugiau šio asmens duomenų nežino, tik nurodė tel. Nr. (duomenys neskelbtini). R. P. jokių asmens dokumentų su savimi neturėjo, „Mercedes Benz“ automobilio užvedimo raktelis buvo jo kišenėje, kaip raktelis ten atsirado - R. P. paaiškinti negalėjo ir pakeisdamas parodymus paaiškino, kad jis vairavo transporto priemonę įvykio metu. Kilus įtarimui, kad R. P. galėjo vairuoti transporto priemonę, įvykio vietoje patikrinus jo blaivumą, nustatytas 2,32 promilės girtumas. Kadangi dirbo vienas, VPK OVS paprašė atsiųsti ekipažą, kad sulauktų evakuatoriaus ir uždarytų transporto priemonę, kadangi pil.R. P. reikėjo pristatyti į priklausomybės ligų centrą. Atvykus patrulių rinktinės ekipažams, R. P. pristatė į priklausomybės ligų centrą, kur tyrimui buvo paimtas kraujas, (b.l. 22).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 2505/2017(01) nurodyta, kad R. P. kraujyje, paimtame 2017-03-14 19.10 val., nustatyta mažiausia koncentracija yra 1.96 promilės etilo alkoholio, (b.l. 30).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 440 duomenų matyti, kad R. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija yra 1.96 promilės etilo alkoholio. Asmuo neblaivus, vidutinis girtumo laipsnis, (b.l. 31).

Iš alkoholio kiekio matuoklio kvito duomenų matyti, kad 2017-03-14 18.12 val. R. P. buvo nustatytas 2.32 promilės girtumas, (b.l. 36).

Iš VšĮ „Emprekis" rašto matyti, kad automobilio „Mercedes Benz C 250 D“ kaina su PVM yra 1150 eurų. (b.l. 27).

Išdėstyti faktiniai duomenys teikia pagrindą padaryti neabejotiną išvadą, kad R. P., 2017 m. kovo 14 d., apie 17.29 val. Vilniuje, M. Daukšos g. ties pastatu Nr. 4, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,96 promilės etilo alkoholio), t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., tą patvirtina ir paties R. P. pripažinimas padarius nusikalstamą veiką.

Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. P. vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 1,96 promilės alkoholio, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., požymius. Todėl teismas laiko, kad R. P. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad R. P. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš kaltinamojo R. P. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis ankščiau yra teistas (b.l. 61), administracine tvarka baustas (b.l. 52-60).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. P. sutiko su prokuroro pasiūlytos bausmės dydžiu bei bausmės rūšimi.

Teismas skirdamas kaltinamajam R. P. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybę. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad R. P. už inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą gali būti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu ir nesant kaltinamojo prieštaravimo, procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka R. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-03-14 18.45 val. iki 2017-03-15 12.30 val. (b.l. 42-43).

R. P. neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, skirtinas uždraudimas naudotis šia teise (2012-03-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-122/2012).

LR BK 67 str. įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis naudojosi specialia teise – vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio neblaivumo laipsnio (1,96 promilės), nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam R. P. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 2 metų terminą.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam R. P., o kitam asmeniui (pagal bylos duomenis, J. S.), nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti, dėl ko taikyti konfiskavimą netikslinga. Teismo vertinimu, šiuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1 150,00 eurų (būtent tokia vertė nurodyta transporto priemonės vidutinės kainos nustatymo pažymoje), (b.l. 27).

R. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, (b.l. 50).

2017-03-15 skyriaus prokuroro B.Leišio nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra įregistruotas J. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu (b.l. 23).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (2824,50 eurų) dydžio baudą, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda.

Į R. P. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-03-14 18.45 val. iki 2017-03-15 12.30 val. (viena diena), kas atitinka 2 MGL dydžio baudai ir šia dalimi sumažinti jam paskirtą bausmę, (LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ papunktis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R. P. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams.

Išieškoti iš R. P. valstybės naudai 1150 eurų sumą, atitinkančią automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas R. P. palikti nepakeista, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Bauda (1807,68 Eur) turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

2017-03-15 skyriaus prokuroro B.Leišio nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra įregistruotas J. S., gim.1986 m., vardu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.