Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-114-332/2008 m.

Teisėja Virginija Jokubauskienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.2.

2008 m. kovo 12 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Akmenės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo nuteisti:

L. F. pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš spaudos kiosko) - laisvės atėmimu 4 mėnesiams; pagal LR BK 187 str. 3 d. - laisvės atėmimu 3mėnesiams; pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš Z. G. buto) - laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš spaudos kiosko) ir 187 str. 3 d. paskirtos subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d. ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš Z. G. buto) paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2007-10-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis LR BK 65 str. nustatyta tvarka vienerių metų laisvės apribojimo bausmę pakeičiant į šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

taikytas LR BK 92 str.ir paskirtos bausmės vykdymas atidėti 1 metams, įpareigojant L. F. bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą;

K. P. pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu vieneriems metams; pagal LR BK 187 str. 3 d. - laisvės apribojimu 5 mėnesiams;

vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant K. P. bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą;

R. B. pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. F. ir K. P. nuteisti už tai, kad 2007-03-09 apie 22.30 val., veikdami bendrai, išlaužę apsaugines UAB “Lietuvos spauda” Vilniaus agentūrai priklausančio spaudos kiosko žaliuzes 40,40 litų vertės, K. P. koja išspyrus šio kiosko du stiklus 70,20 litų vertės, įsibrovė į šį kioską, iš kurio per du kartus pagrobė svetimą UAB “Lietuvio spauda” Vilniaus agentūrai priklausantį turtą už 346,45 litų bei sugadino turtą už 200,60 litų, tuo padarė UAB “Lietuvos spauda” Vilniaus agentūrai 547,05 Lt turtinę žalą.

Be to, L. F. ir R. B. nuteisti už tai, kad 2007-04-09 apie 16.30 val., veikdami bendrai, L. F. nuėmus neužrakintą durų pakabinamą spyną, įsibrovė į Z. G. butą, esantį, (duomenys neselbtini) g. , Akmenėje, iš kurio pagrobė Z. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną “NOKIA 3330” 470 Lt vertės.

L. F. už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 3 d., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą; bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagysčių iš spaudos kiosko ir iš Z. G. buto) subendrinti iš dalies sudedant ir L. F. skirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2007-10-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis LR BK 65 str. vienerių metų laisvės apribojimo bausmę pakeičiant į šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

K. P. už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 3 d., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą, pagal LR BK 178 str. 2 d. K. P. skirti laisvės apribojimą 1 metams ir įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, nuosprendžio dalį dėl K. P. paskirtų bausmių subendrinimo panaikinti;

R. B. pagal LR BK 178 str. 2 d. skirti laisvės atėmimą 2 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2007-06-26 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir R. B. skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams, į bausmės laiką įskaityti pagal 2007-06-26 nuosprendį atliktą bausmę.

Teismo posėdyje dalyvavę nuteistieji K. P., R. B., gynėjai prašė apeliacinį skundą atmesti, prokuroras - skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Akmenės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas, nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 str. 1 ir 2 p.).

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų. Kolegijos nuomone, sprendžiant apeliantų kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, pagrįstai ir teisingai kvalifikavo nuteistųjų veikas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., be to, tiek apeliantas, tiek nuteistieji nusikalstamų veikų kvalifikacijos neginčija, todėl kolegija, vadovaujantis LR BPK 320 str. 3 d., patikrino bylą nuteistųjų nuteisimo dalyje apeliacinio skundo ribose.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti LR BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistiesiems L. F. ir K. P., atsižvelgė į jų atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdų gailestį, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje, ir nuteistojo K. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas – vagystę iš kiosko ir turto sugadinimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, taip pat atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumą, nuteistųjų asmenybes, už įvykdytas vagystes teisingai parinko bausmės rūšis: L. F. – laisvės atėmimo bausmes, K. P. – laisvės apribojimo bausmę, tačiau teismas nuteistajam L. F. už LR BK 187 str. 3 d. numatytą padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrė bausmę – laisvės atėmimą, kuri nenumatyta LR BK 187 str. 3 d. sankcijoje. Taip pat pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pripažinęs K. P. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskyrė bausmę - laisvės apribojimą, tačiau nenurodė draudimų ar įpareigojimų, numatytų LR BK 48 str. 5 ar 6 dalyse, nors subendrindamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. paskirtas bausmes paskyrė įpareigojimą bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą, kuris nebuvo paskirtas. Tokiu būdu teismas pažeidė LR BK 54 str. 1 d., 42 str. 2 d., 48 str. reikalavimus – skirti bausmę, kuri numatyta įstatyme, todėl apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl L. F. ir K. P. paskirtų bausmių keistinas dėl netinamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Nuteistieji L. F. ir K. P. nusikalstamas veikas – vagystę ir turto sugadinimą padarė 2007-03-09, o L. F. padarė dar vieną vagystę 2007-04-09, t.y. iki 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233 priimtos LR BK 82 str. 1 d. redakcijos (įsigaliojo 2007-07-21, Žin., 2007, Nr. 81-3309), kuri yra švelnesnė, nes numatė, kad nepilnamečiui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą skiriamos, o nusikaltimą padariusiam ir nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės atleistam nepilnamečiui gali būti skiriamos auklėjamojo poveikio priemonės. Dabar galiojančio LR BK 82 str. 1 d. numato, kad nepilnamečiui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą ar nusikaltimą ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės, gali būti skiriamos auklėjamojo poveikio priemonės, t.y. senoji LR BK 82 str. 1 d. redakcija numatė, kad padariusiam baudžiamąjį nusižengimą nepilnamečiui teismas privalo skirti auklėjamojo poveikio priemonę, o paskirti LR BK 90 str. 1 d. nurodytas nepilnamečiams skirtinas bausmes teismas gali, bet neprivalo. Todėl, vadovaujantis LR BK 3 str. 1 ir 2 dalimis, nuteistiesiems L. F. ir K. P. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d., skirtina LR BK 82 str. 1 d. LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigaliojusio 2004-07-13, redakcijoje numatyta ir prokuroro siūloma auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas.

Už įvykdytą vagystę nuteistiesiems L. F. ir K. P. paskirtos bausmės yra teisingos, adekvačios padarytiems nusikalstamoms veikoms, todėl jos nekeistinos.

Kadangi LR Baudžiamasis kodeksas nereglamentuoja bausmių ir auklėjamojo poveikio priemonių subendrinimo, todėl nuteistajam L. F. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės už padarytas vagystes 2007-03-09 ir 2007-04-09 subendrintinos tarpusavyje LR BK 63 str. 2 d., 4 d. numatytomis taisyklėmis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, o nuteistojo K. P. atžvilgiu panaikintinas paskirtų bausmių subendrinimas. Prokuroras apeliaciniu skundu neprašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl nuteistajam L. F. paskirtos subendrintos su 2007-10-31 Šiaulių miesto apylinkė teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi galutinės subendrintos bausmės vykdymo atidėjimo, todėl nuosprendis šioje dalyje paliktinas nepakeistas.

Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad nenustatyta R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes jis teistas 3 kartus, todėl jo gailėjimasis padarius nusikaltimą nelaikytinas nuoširdžiu. Pagal susiformavusią teismų praktiką, atsakomybę lengvinančią aplinkybę galima pripažinti tada, jeigu kaltininkas savanoriškai pripažino jam inkriminuoto nusikaltimo objektyvias bylos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu ir tai padarė savo noru. Kaltininko prisipažinimas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė baudžiamajame įstatyme formuluojamas ne kaip kaltės pripažinimas, o kaip kaltininko pripažinimas padarius nusikalstamą veiką. Įstatymas šioje dalyje nereikalauja, kad asmuo pripažintų kaltę visoje kaltinimo apimtyje, nes jis turi teisę į gynybą, teisę gintis nuo kaltinimo vadovaudamasis faktinių inkriminuoto nusikaltimo aplinkybių suvokimu. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo elgesį, atsiprašo nukentėjusiųjų. Ikiteisminio tyrimo metu R. B. neneigė savo kaltės dėl padarytos vagystės, apgailestavo dėl šio nusikaltimo (b.l. 152, t. 1), savo parodymus patvirtino ne tik parodymų patikrinimo vietoje (b.l. 156-158, t. 1), bet ir teisiamojo posėdžio metu, todėl teismas pagrįstai šias aplinkybes pripažino R. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Be to, asmens ankstesni teistumai nėra pagrindas nepripažinti asmens atsakomybe lengvinančia aplinkybę – nuoširdaus gailėjimosi, nes šios aplinkybės pripažinimui svarbus kriterijus, kad asmuo kritiškai vertintų savo veiksmus, todėl prokuroro skundo teiginys, kad nėra nustatyta R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nepagrįstas.

Kaltininko ankstesni teistumai, jo elgesys ir kitos aplinkybės, apibūdinančios patį asmenį, yra svarbios bausmės skyrimo klausimui, parenkant bausmės rūšį ir nustatant bausmės dydį. Prokuroro skunde pagrįstai nurodyta, kad R. B. nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, yra baustas administracine tvarka, yra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas kai jam suteikiama galimybė įrodyti, jog taisosi, vengė atvykti į teismo posėdžius, dėl ko teismas nutartimi paskelbė jo paiešką ir pakeitė kardomąją priemonę griežtesne – suėmimu. Šios aplinkybės įrodo, kad nuteistasis R. B. nekeičia gyvenimo būdo, todėl įvertinus aukščiau išdėstytas bausmei skirti reikšmės turinčias aplinkybes, kolegija laiko, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog kitos rūšies bausmių nei terminuoto laisvės atėmimo už nusikaltimą veiką paskyrimas, nepakeis R. B. nusikalstamus polinkius. Bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, apriboti nuteistajam asmeniui galimybę padaryti naujas nusikalstamas veikas ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą gali būti pasiekta R. B. už padarytą nusikalstamą veiką tik paskyrus realiai atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Apylinkės teismas R. B. už padarytą vagystę įsibraunant į patalpą, paskyrė laisvės atėmimo bausmę 4 mėnesiams, tačiau savo sprendimo dėl jos dydžio nemotyvavo, nuteistajam R. B. paskyrė bausmę švelnesnę netgi šią bausmę lyginant su kitam nuteistajam L. F. už tą patį nusikaltimą paskirtąja bausme, kai tuo tarpu L. F. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis. Tokiu būdu apylinkės teismas, nuteistajam R. B. paskyrė aiškiai per švelnią bausmę, tuo nesilaikydamas LR BPK 305 str. 1 d. 4 p., BK 54 str. reikalavimų. LR BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Kolegija įvertinusi apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytas aplinkybes laiko, kad nuteistajam A. B. už padarytą nusikaltimą turi būti paskirta griežtesnė, tačiau mažesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė. Dėl to šioje dalyje nuosprendis keistinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. B. 2007-06-26 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir teismo įsakymu buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., bei už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d., už šias nusikalstamas veikas nuteistajam R. B. buvo paskirtos bausmės: už nusikaltimą – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, o už baudžiamąjį nusižengimą – 10 MGL dydžio bauda (b.l. 43-46, 47-49, t. 2). Apie šiuos sprendimus pirmosios instancijos teismui buvo žinoma skelbiant nuosprendį (b.l. 197, t. 2), šie sprendimai buvo įsiteisėję, tačiau teismas priimtu nuosprendžiu nuteistajam R. B. nesubendrino ankstesniu nuosprendžiu ir teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių. Kadangi prokuroras apeliaciniu skundu prašo R. B. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti tik su 2007-06-26 nuosprendžiu paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, nepasunkindama nuteistojo R. B. teisinės padėties labiau nei to prašo prokuroras apeliaciniame skunde, subendrina tik skundžiamu ir ankstesniu 2007-06-26 nuosprendžiais paskirtas bausmes, o bausmės, paskirtos teismo baudžiamuoju įsakymu, subendrinimą pirmosios instancijos teismas galės išspręsti nuosprendžio vykdymo stadijoje LR BPK 361-364 straipsnių tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nuosprendį pakeisti:

L. F., pripažintam kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą; vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 4 d. bausmes, paskirtas nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš spaudos kiosko) ir LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš Z. G. buto) subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-31 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės apribojimu, taikant LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b papunktį, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams ir auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą; vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1, 2 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 mėnesių – įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą;

K. P., pripažintam kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą; pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistam laisvės apribojimo bausme 1(vieneriems) metams, remiantis LR BK 48 str. 6 d. 1 p.3 p. paskirti įpareigojimus - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis;

panaikinti bausmių subendrinimą pagal LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p.;

R. B., pripažintam kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirti laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-06-26 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2007-04-09 iki 2007-04-11, nuo 2007-11-11 iki 2007-11-13, nuo 2007-11-13 iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2007-12-13, ir pagal Akmenės rajono apylinkė teismo 2007-06-26 nuosprendį atliktą bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.