Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, pensininkas, vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, o būtent jis:

2017 m. rugsėjo 13 d. apie 11.50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Volvo XC 90“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta 2.98 promilių etilo alkoholio),

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis M. B. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 12 d. vartojo alkoholį. Kitą dieną, t. y. 2017 m. rugsėjo 13 d. apie 12 val. automobiliu ,,Volvo XC 90“ nuvažiavo į parduotuvę. Važiuojant atgal namo, jam pasidarė negera, apie 20 metų serga hipertenzija. Jam sustojus šalikelėje, prie jo priėjo žmogus, kuris paėmė automobilio raktelius ir iškvietė policiją. Jam buvo nustatytas 2,98 promilės girtumas. Gailisi, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Kaltinamasis dėl automobilio ,,Volvo XC 90“ paaiškino, kad 2017 m. vasario 7 d. minėtą automobilį pardavė sūnui, tačiau automobilio pirkimo- pardavimo sutartis nėra niekur registruota. Minėto automobilio raktas guli jo namuose esančioje dėžutėje, kad automobiliu galėtų naudotis tiek jis, tiek sūnus. Sūnus gyvena netoli nuo jo namų. Iki 2017 m. rugsėjo 13 d. naudojosi automobiliu ,,Volvo XC90“. Kai minėto automobilio reikėjo sūnui, jis naudojosi kitu jam priklausančiu automobiliu. Sūnus už automobilį sumokėjo tik dalį pinigų. Sūnus užsiima gyvulių supirkimu, todėl jam reikėjo visureigio, kad būtų patogiau važinėti po kaimiškas vietoves (b. l. 106-107).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9556/2017(01), kurioje nurodyta, kad M. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,98 promilės etilo alkoholio (b. l. 7).

Liudytojų D. S. ir E. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jie parodė, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. apie 11.30 val. iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas neblaivus vairuotojas, kuris vairavo automobilį ,,Volvo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykę į įvykio vietą, rado policijos ekipažą (V8014), kuris perdavė akivaizdžiai neblaivų vairuotoją ir paaiškino, jog minėtą vairuotoją sulaikė pravažiuojančių automobilių vairuotojai, kurie matė, jog automobilis ,,Volvo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje vingiavo, o kai sustojo, kitų automobilių vairuotojai paėmė šio automobilio vairuotojo raktelius. Pagal pateiktą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, jog automobilį ,,Volvo“ vairavo M. B.. Bendraujant su M. B. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, griuvinėjo. Alkotesteriu M. B. buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas. Su alkotesterio parodymais M. B. sutiko. Po to M. B. buvo nuvežtas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą paimti kraujo mėginį (b. l. 14, 16).

Liudytojo T. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. apie 11.20 val. Vilniaus r., Riešėje, Beržų gatve važiavo link Bendorėlių. Likus apie 200-300 metrų iki Riešės mokyklos pastebėjo iš priekio į jo eismo juostą įvažiuojantį visureigį, kuris važiavo įstrižai kelio link jo automobilio. Jis staigiai pasuko automobilio vairą dešiniau, kad išvengtų tiesioginio susidūrimo, ir dešinės pusės automobilio ratais nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Prasilenkiant su minėtu automobiliu, pastebėjo, kad jo vairuotojas sukniubęs ant automobilio vairo, pastarajam pakėlus galvą, suprato, kad jis neblaivus. Važiuodamas paskui automobilį ,,Volvo“ telefonu Bendrajam pagalbos centrui pranešė apie neblaivų vairuotoją. Automobilis ,,Volvo“ važinėjo po visą kelia, grįžęs į savo eismo juostą sustojo. Sustabdęs savo vairuojamą automobilį priėjo, prie automobilio ,,Volvo“ ir per atidarytą automobilio langą iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė raktą. Minėto automobilio vairuotojas nesiorientavo aplinkoje, kalba buvo nerišli. Atvykusiam policijos pareigūnui paaiškino situaciją, perdavė automobilio ,,Volvo“ raktelius, parašė paaiškinimą (b. l. 18-19).

Liudytojo E. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. apie 11.20 val., automobiliu važiuodamas nuo Mažojoje Riešėje esančios mokyklos pusės link Didžiosios Riešės, pastebėjo priekyje keistai važiuojantį automobilį ,,Volvo XC90“, kuris kelyje vingiavo, t. y. važiavo savo eismo juosta, po to įvažiuodavo į priešingos krypties eismo pusę, po to vėl grįždavo į savo važiavimo eismo pusę, užvažiuodavo ant kelkraščio. Jis automobilio garsiniu signalu ir automobilio žibintų šviesomis bandė atkreipti automobilio ,,Volvo“ vairuotojo dėmesį. Bendrojo pagalbos centro telefonu Nr. 112 pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Netrukus automobilis ,,Volvo XC 90“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo dešiniajame kelio kelkraštyje. Jis taip pat sustabdė savo automobilį, išlipo ir priėjo prie automobilio ,,Volvo“ vairuotojo durelių. Per automobilio pravirą langą pamatė prie automobilio vairo sėdintį akivaizdžiai neblaivų aplinkos apsaugos tarnybos uniforma vilkintį vyrą, kuris kažką neaiškiai bandė pasakyti, tačiau šio kalba buvo nerišli. Prie automobilio ,,Volvo“ priėjęs dar vienas vyras pro pravirą langą iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė raktelius. Netrukus atvyko policijos pareigūnai (b. l. 22).

Liudytojo E. B. parodymais, kad kaltinamasis yra jo tėvas. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), nuo tėvo namų apie 1,5 km atstumu. 2017 metais iš M. B. nusipirko automobilį ,,Volvo XC90“. Automobilį įsigijo, nes jo darbas susijęs su gyvulių pirkimu-pardavimu, važinėjimui po įvairias bekeles kaimų vietovėse. 2017 m. rugsėjo 13 d. minėtas automobilis nebuvo perregistruotas jo vardu. Automobilio neperregistravo dėl užimtumo. Už automobilį grynais sumokėjo apie pusę sutartos sumos, t. y. 1500 eurų. Minėtu automobiliu naudojosi tiek jis, tiek jo tėvas M. B. (b. l. 107-108).

Iš transporto priemonės pirkimo- padavimo sutarties matyti, kad 2017 m. vasario 7 d. M. B. pardavė E. B. už 3 000 eurų automobilį ,,Volvo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro neginčytiną išvadą, kad kaltinamasis 2017 m. rugsėjo 13 d. apie 11.50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Volvo XC 90“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2.98 promilių girtumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. B. ir jo žmona V. B. teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė atleisti M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su užstatu, perduodant jį V. B. atsakomybėn (b. l . 96-97).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Svarstant galimybę atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d. ), į kaltės formą-tyčią, į V. B. asmenybę, kuri darbovietėje charakterizuojama teigiamai, neteista, nebausta administracine tvarka (b. l. 100, 101, 102), į tai, kad ji gali teigiamai įtakoti M. B., į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančią aplinkybę, bei esant pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų,- M. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgiant į V. B. finansinę padėtį, į tai, kad ji sutinka sumokėti teismo paskirto dydžio užstatą, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 2000 eurų užstatu (BK 40 str. 1 - 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad M. B. nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.).

Atsižvelgiant į 2017 m. vasario 7 d. transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį, laikytina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu automobilis ,,Volvo XC 90“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė ne kaltinamajam, o E. B.. Iš transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. LT-VAL-2017/4796 matyti, kad automobilio ,,Volvo XC 90“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turto vardinė rinkos vertė 5 000 eurų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonės- turto konfiskavimas, bei vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis iš M. B. valstybės naudai konfiskuotina automobilio ,,Volvo XC 90“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma (b. l. 72-86).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro 2017 m. lapkričio 22 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui ,,Volvo XC 90“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikytinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinas (b. l. 46-47).

Kardomoji priemonė –dokumentų paėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 50).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atleisti pagal laidavimą su 2000 (dviejų tūkstančio) eurų dydžio užstatu ir perduoti 2 (dvejų) metų laikotarpiui laiduotojos V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Įpareigoti V. B. per 10 (dešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 2000 (dviejų tūkstančio) eurų užstatą. Užstatas turi būti sumokėtas į Vilniaus regiono apylinkės teismo sąskaitą Nr. LT21 7044 0600 0040 5374, esančią AB ,,SEB” banke. Mokėjimo kvito kopiją pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

Per nustatytą terminą nesumokėjus užstato, bus laikoma, kad laiduotoja atsisako laidavimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti M. B. 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuoti automobilio ,,Volvo XC 90“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 000 (penkis tūkstančius) eurų.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro 2017 m. lapkričio 22 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui ,,Volvo XC 90“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę –dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti ir dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam ir laiduotojai, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Atsižvelgdamas į laidavimo priežastis, teismas sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.