Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Janina Vitunskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atkreipė dėmesį, kad nacionalinių administracinių teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog viešojo administravimo subjekto įgaliojimai vykdyti viešąjį administravimą turi būti nustatyti įstatyme, toks subjektas gali elgtis tik pagal teisės aktuose jam nustatytus įgaliojimus.

Pabrėžė, kad bausmių vykdymo įstatyme yra nustatytas baigtinis nuteistojo apmokestinimo dėl konvojavimo sąrašas, pagal kurį nuteistojo, kaip paciento, išvykų į sveikatos priežiūros įstaigas apmokestinimui nėra teisėto pagrindo. Todėl Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracija, atsisakydama grąžinti konvojavimo mokestį, grubiai pažeidė teisėtumo principą, pareiškėjo teisę į tinkamas sveikatos priežiūros paslaugas. Dėl to, kad viešojo administravimo subjektas neteisėtai apmokestino 2023 m. vasario 27 d., 2023 m. kovo 9 d. ir 2023 m. gegužės 19 d. konvojavimus, patyrė 512,26 Eur turtinę žalą, kurią prašo priteisti iš atsakovės.

Atsakovės atstovės nuomone, Lietuvos kalėjimų tarnyba nepažeidė teisės aktuose nustatytos tvarkos dėl laisvės atėmimo vietų įstaigos išlaidų, patiriamų dėl suimtųjų / nuteistųjų pervežimo ir (ar) jų palydos apskaičiavimo. Pareiškėjas neįrodė jam padarytos žalos fakto ir neteisėtų valstybės institucijų veiksmų, todėl patenkinti jo skundą nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjas iš atsakovės reikalauja 512,26 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais Lietuvos kalėjimų tarnybos veiksmais, nepagrįstai iš jo asmeninės sąskaitos nurašant sumas dėl jo etapavimo odontologo paslaugoms 2023 m. vasario 27 d. adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 9 d. adresu (duomenys neskelbtini), ir 2023 m. gegužės 19 d. adresu (duomenys neskelbtini).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje laikomasi nuostatos, jog tam, kad būtų galima konstatuoti valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio taikymo prasme, būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų (žr., pvz., LVAT 2019 m. kovo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-162-968/2019).

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad LVAT bylose dėl žalos atlyginimo ne kartą yra nurodęs, jog pareiga įrodyti, kad tam tikra žala patirta, tenka pareiškėjui, kuris taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos ir neteisėtų veiksmų (žr., pvz., 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-66-1062/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-450-520/2019).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. vasario–gegužės mėn. buvo išrašytos sąskaitos faktūros už jo etapavimą į odontologijos kliniką ir iš jo asmeninės sąskaitos nuskaičiuota 145, 20 Eur už 2023 m. vasario 27 d. etapavimą, 78,29 Eur už 2023 m. kovo 9 d. etapavimą, 288,77 Eur už 2023 m. gegužės 19 d. etapavimą, iš viso – 512,26 Eur (b. l. 12–16, 26–33, 84–92).

Pareiškėjas nekelia ginčo dėl išlaidų apskaičiavimo teisingumo, tačiau nurodo, jog Lietuvos kalėjimų tarnyba neteisėtai reikalauja padengti jo konvojavimo į sveikatos priežiūros įstaigą kaštus, todėl viršija viešojo administravimo įgaliojimus, grubiai pažeidžia jo kaip paciento teises bei turtines teises. Dėl šių neteisėtų veiksmų pareiškėjas patyrė turtinę žalą.

BVK 90 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugos arešto ir laisvės atėmimo bausmes uždaro ir pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietose atliekantiems nuteistiesiems, taip pat atviro tipo bausmės atlikimo vietose laikomiems nuteistiesiems, atliekantiems šio kodekso 79 straipsnio 2 dalyje nurodytą drausminę nuobaudą, teikiamos sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka. BVK 90 straipsnio 1 dalyje nurodytiems nuteistiesiems pirminio lygio ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos jų bausmės atlikimo vietose. Šias paslaugas teikia laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padaliniai. Antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurios neteikiamos specializuotame laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padalinyje, ir tretinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems nuteistiesiems teikiamos arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose teikiamos užtikrinant šio straipsnio 1 dalyje nurodytų nuteistųjų apsaugą (BVK 90 straipsnio 2, 4 ir 5 dalys).

Pažymėtina, kad, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2022 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. V-976 patvirtinto Būtinųjų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo tvarkos ir masto aprašo 5 punktą, dėl būtinųjų paslaugų poreikio sprendžiama atsižvelgiant į paciento sveikatos būklę, tačiau prie būtinųjų paslaugų negali būti priskiriamos šios asmens sveikatos priežiūros paslaugos: medicininės reabilitacijos ir sanatorinio gydymo paslaugos, išskyrus pradinės medicininės reabilitacijos paslaugas, teikiamas dėl ligų ir sveikatos sutrikimų, nurodytų Medicininės reabilitacijos ir antirecidyvinio sanatorinio gydymo bei psichosocialinės reabilitacijos paslaugų apmokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2021 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. V-2818 „Dėl Medicininės reabilitacijos ir antirecidyvinio sanatorinio gydymo bei psichosocialinės reabilitacijos paslaugų apmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 2.2.1 papunktyje; ligų ankstyvosios diagnostikos programų paslaugos; profilaktinių sveikatos patikrinimų, išskyrus vaikų ir nėščiųjų sveikatos patikrinimus, paslaugos; dantų protezavimo paslaugos; pagalbinio apvaisinimo paslaugos; priklausomybės ligų gydymo paslaugos (5.1–5.7 papunkčiai). Taigi, dantų protezavimo paslaugos nėra priskiriamos prie būtinųjų sveikatos priežiūros paslaugų.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2023 m. vasario 1 d. pareiškėjas buvo apžiūrėtas Pravieniškių 2-jame kalėjime dirbančios gydytojos odontologės ir jam išduotas elektroninis siuntimas gydytojo odontologo ortopedo konsultacijai dėl diagnozės K08.1 (dantų netekimas dėl nelaimingų atsitikimų, jų pašalinimo ar sritinės periodonto ligos) (b. l. 11, 103–104). Pareiškėjas siekė, kad būtų atliktos dantų protezavimo paslaugos.

Pažymėtina, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos turimoje Įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijoje nėra numatyta leistina dantų protezavimo paslaugų veikla (https://www.licencijavimas.lt/lis-epp-app/public/viewLicence?lic_id=3116472). Todėl iš pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo darytina išvada, jog pareiškėjas turėjo galimybę nemokamai būti pervežtas (konvojuotas) į arčiausiai bausmės atlikimo vietos esančią ir atitinkamas paslaugas galinčią suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigą.

Pažymėtina, kad su nuteistojo palyda susijusių išlaidų dydis apskaičiuojamas Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444, XXII skyriuje numatyta tvarka. Vadovaujantis Taisyklėmis, su suimtojo / nuteistojo pervežimu ir (ar) palyda susijusių išlaidų dydis apskaičiuojamas nustatant transporto priemonės vienos valandos kainą. Nustatant tam tikro tipo transporto priemonės vienos valandos kainą, atsižvelgiama į visus Taisyklių 157.1–157.6 papunkčiuose nurodytus kriterijus. Be kita ko, sąnaudos kurui ir Taisyklių 157.4 papunktyje nurodytos kitos išlaidos nustatomos pagal laisvės atėmimo vietų įstaigoje patvirtintas degalų ir tepalų sąnaudų normas. Nustatant minėtas išlaidas taip pat atsižvelgiama ir į žiemos laikotarpiu padidėjusį degalų vartojimą (taikant koeficientus). Taip pat Taisyklių 159 punkte yra nurodyta, kad kaštus vairuotojo, laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnų atlyginimams sudaro užmokestis per mėnesį ir patvirtinti priedai, priemokos. Taisyklių 160 punkte įtvirtinta formulė, pagal kurią apskaičiuojama su suimtojo / nuteistojo pervežimu, kelione ir palyda susijusių išlaidų 1 km kaina.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjas 2023 m. vasario 6 d. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkui pateikė prašymą konvojuoti į privačią sveikatos priežiūros įstaigą, t. y. (duomenys neskelbtini) implantologijos kliniką, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 35). Vadovaujantis Taisyklių XXII skyriaus nuostatomis, 2023 m. vasario 27 d. buvo surašyta detalizuota buhalterinė pažyma „Suimtojo (nuteistojo) pervežimo išlaidų apskaičiavimas“ (toliau – ir Buhalterinė pažyma) (145,20 Eur), su kuria R. B. buvo pasirašytinai supažindintas ir išreiškė sutikimą apmokėti konvojavimo išlaidas (b. l. 86). Tai patvirtina ir byloje esanti 2023 m. vasario 28 d. sąskaita faktūra (b. l. 85). 2023 m. kovo 2 d. pareiškėjas pateikė prašymą 2023 m. kovo 9 d. jį etapuoti į dantų skenavimo centrą, esantį (duomenys neskelbtini), kompiuterinei tomografijai atlikti (b. l. 57). 2023 m. kovo 9 d. Buhalterinė pažyma patvirtina, kad pareiškėjas sutiko apmokėti ir 78,29 Eur pervežimo išlaidas (b. l. 89). 2023 m. gegužės 2 d. prašymas ir 2023 m. gegužės 24 d. Buhalterinė pažyma patvirtina, jog pareiškėjas sutiko sumokėti 288,77 Eur už jo pervežimą prašymo pagrindu į (duomenys neskelbtini) implantologijos kliniką, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 65, 18).

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo sistemos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 6 punktą, Lietuvos kalėjimų tarnybos vienas iš uždavinių – Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka konvojuoti nuteistuosius (suimtuosius) į asmens sveikatos priežiūros įstaigas ir kitais Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus nustatytais ypatingais atvejais. Tačiau, kaip jau minėta, pagal BVK 90 straipsnio nuostatas, šiuo atveju pareiškėjas nemokamai būtų pervežamas (konvojuojamas) į arčiausiai bausmės atlikimo vietos esančią ir atitinkamas paslaugas galinčią suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigą, bet pareiškėjas gydymą tęsti pageidavo savo pasirinktoje privačioje gydymo įstaigoje ir sutiko su apskaičiuotais pervežimo kaštais.

Byloje nustatyta, jog pareiškėjas, nesutikdamas su pataisos namų administracijos nurodymu padengti išlaidas už jo konvojavimą į privačias sveikatos priežiūros įstaigas, 2023 m. kovo mėnesį kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių.

Išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, Seimo kontrolierius pateikė išvadą, jog, pareiškėjui pageidaujant tęsti gydymą jo pasirinktoje privačioje gydymo įstaigoje, su organizuojamu pervežimu susijusias Lietuvos kalėjimų tarnybos patiriamas išlaidas privalo padengti pats nuteistasis, nes dantų protezavimo paslaugos nėra priskiriamos prie būtinųjų sveikatos priežiūros paslaugų. Pareiškėjas turi teisę prašyti jį užregistruoti gydytojo odontologo konsultacijai dėl dantų protezavimo valstybinėse arba savivaldybės gydymo įstaigose, į kurias, esant gydytojo siuntimui, bus nuvežtas nemokamai; gydytojo odontologo paslaugos kalėjime pareiškėjui yra prieinamos ir nemokamos, jis reguliariai lankosi pas šį gydytoją ir gauna reikiamą odontologinį gydymą; pareiškėjas, vadovaujantis pateikta informacija, yra mokus ir už jo pageidaujamas pervežimo į privačią gydymo įstaigą paslaugas turi galimybę susimokėti (Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2023 m. birželio 28 d. pažyma Nr. 4D-2023/1-354 „Dėl X skundo prieš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą“, b. l. 107–114).

Pagal pirmiau nurodytą teisinį reguliavimą ir išanalizavęs faktines aplinkybes, teismas neturi pagrindo priešingai išvadai nei padaryta Seimo kontrolieriaus pažymoje, t. y. pareiškėjui pageidaujant tęsti gydymą jo pasirinktoje privačioje gydymo įstaigoje, su organizuojamu pervežimu susijusias Lietuvos kalėjimų tarnybos patiriamas išlaidas privalo padengti pats nuteistasis, nes dantų protezavimo paslaugos nėra priskiriamos prie būtinųjų sveikatos priežiūros paslaugų.

Taip pat pažymėtina, jog, priešingai nei teigia pareiškėjas, jis laisva valia pasirinko, kad dantų protezavimo paslaugos būtų teikiamos būtent jo pasirinktose privačiose sveikatos priežiūros įstaigose, sutiko su apskaičiuotomis konvojavimo išlaidomis, todėl nepagrįsti pareiškėjo argumentai, jog atsisakymu padengti minimas išlaidas yra ribojama jo teisė į sveikatos priežiūros paslaugas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjui nebūtų suteikta tinkama informacija dėl pasinaudojimo arčiausiai bausmės atlikimo vietos esančiomis ir atitinkamas paslaugas teikiančiomis valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigomis (tokiu atveju konvojavimo išlaidos teikiamos nemokamai), pareiškėjas šiomis aplinkybėmis skundo negrindžia.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog Lietuvos kalėjimų tarnyba nagrinėjamu atveju jokių neteisėtų veiksmų neatliko.

Pareiškėjas akcentuoja, kad teikia skundą Administracinių bylų teisenos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies pagrindu, kuriame numatyta, kad tais atvejais, kai administracinių ginčų komisija ar kita išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija nustatytu laiku skundo (prašymo, pareiškimo) neišnagrinėja, šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai skundą (prašymą, pareiškimą) dėl pažeistos teisės gali paduoti administraciniam teismui per du mėnesius nuo dienos, iki kurios turėjo būti priimtas sprendimas. Atsakydamas į šiuos pareiškėjo argumentus, teismas pažymi, jog ginčo esmė yra pareiškėjo siekis susigrąžinti 512,26 Eur už jo etapavimą į klinikas odontologo ortopedo paslaugoms, t. y. pareiškėjas turtinę žalą kildina iš Lietuvos kalėjimų tarnybos, jo nuomone, neteisėtų veiksmų iš jo asmeninės sąskaitos nurašant pinigus už etapavimą, o ne dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos vilkinimo atsakyti į jo skundą. Todėl minėti skundo argumentai nesudaro pagrindo patenkinti skundo. Be to, vėliau į bylą pateiktais duomenimis nustatyta, jog pareiškėjo 2023 m. kovo 24 d. skundas buvo išnagrinėtas ir pateiktas 2023 m. rugpjūčio 18 d. Kalėjimų tarnybos atsakymas (b. l. 119).

Nenustačius esminės civilinės atsakomybės sąlygos – Lietuvos kalėjimų tarnybos pareigūnų neteisėtų veiksmų (neveikimo), nėra pagrindo priteisti turtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo R. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.