Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, rašytinio proceso tvarka išsprendęs ieškovės AB „Bobutės paskola“ ieški­nio dėl skolos priteisimo priėmi­mo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Juridinių asmenų atsto­vais pagal pavedimą teisme gali būti advoka­tai ir advokatų padėjėjai (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1, 2, punktai), o atstovo pagal pavedi­mą teisės turi būti išreikštos įstatymų nusta­ty­ta tvarka išduotame ir įformintame įgaliojime (CPK 57 straipsnio 1 dalis). Procesiniame dokumente, kurį teismui pateikia atstovas, turi būti nuro­dy­ti CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatyti duomenys apie atsto­vą ir prie jo turi būti pridėtas doku­mentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, jeigu tokio dokumento byloje dar nėra arba jeigu byloje esančio įgaliojimo terminas yra pasibaigęs (CPK 111 straipsnio 5 dalis).

Ieškinį parengė ieškinyje nurodytas ieškovo atstovo - advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“, advokatas Darius Sauliūnas ir prie ieškinio pridėta atstovavimo sutartis, kuri suteikia teisę advokatui Dariui Sauliūnui surašyti ieškinį, tačiau ieškinį elektroniniu parašu pasirašė ir pateikė ne advokatas Darius Sauliūnas. Iš LITEKO duomenų matyti, kad per EPP pateiktą ieškinį elektroniniu parašu pasirašė Anaras Baširovas, kuris, nors ir yra advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ darbuotojas, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, tačiau neturi teisės pasirašyti ieškinio, nes su ieškiniu pateikta atstovavimo sutartis nesuteikia jam teisės ieškovo vardu pasirašyti procesinių dokumentų. Visus procesinius dokumentus ieškovės interesais turi teisę pasirašyti tik „Euroteisės biuro“ advokatai Darius Sauliūnas, Remigijus Bukėnas, Inga Umbrasaitė ir advokato padėjėja Karina Pribylova, nes tik jiems tokią teisę suteikė ieškovė 2015-07-01 atstovavimo sutartimi. Tai, kad 2015-07-02 įgaliojimu advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“ įgaliojo bendrijos teisininką Anarą Baširovą administruoti bendrijai priklausančią Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) paskyrą, suteikiant teisę bendrijos (advokatų/advokatų padėjėjų) parengtus procesinius dokumentus įkelti ir per EPP išsiųsti teismams, nereiškia, kad ieškovės įgalioti advokatai neturi pasirašyti ieškovės procesinių dokumentų, ir nereiškia, kad Anaras Baširovas įgijo teisę pasirašyti ieškovės UAB „Bobutės paskola“ ieškinį. Procesinio dokumento, kuris nėra pasirašytas originaliu parašu, įkėlimas į EPP ir išsiuntimas teismui yra ir elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikiamo dokumento pasirašymas elektroniniu parašu (CPK 175¹ straipsnio 6 dalis). Todėl šiuo atveju pateiktas ieškinys yra pasirašytas ne kurio nors iš ieškovės įgalioto advokato ar jo padėjėjo, o tam įgaliojimo neturinčio asmens Anaro Baširovo.

Be to, jeigu advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“ įgaliojimu bendrijos teisininkui suteikė teisę vietoj advokatų (padėjėjų) pasirašinėti elektroniniu parašu jų parengtus procesinius dokumentus, tai šiuo konkrečiu atveju iš esmės tai yra perįgaliojimas, nes ieškovė UAB „Bobutės paskola“ atstovavimo sutartyje jos vardu pasirašyti procesinius dokumentus suteikė teisę tik sutartyje nurodytiems advokatams ir vienai padėjėjai. Tuo tarpu pastarieji atlikti šį veiksmą perįgaliojo teisininką Anarą Baširovą. Tačiau įgaliodama advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ tris advokatus ir vieną padėjėją veikti savo vardu ieškovė nesuteikė jiems teisės perįgalioti pasirašyti ieškovės procesinius dokumentus kitą asmenį. Pagal CK 2.145 straipsnio 1 dalį, įgaliotinis turi pats atlikti tuos veiksmus, kuriuos atlikti jis įgaliotas, o perįgalioti juos atlikti kitą asmenį gali tik tuo atveju, kai jam tokią teisę suteikia gautasis įgaliojimas arba kai jis dėl susidariusių aplinkybių priverstas tai padaryti, kad apsaugotų įgaliotojo interesus. Todėl šiuo atveju advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ perįgaliojimas teisininkui Anarui Baširovui pasirašyti ieškovės UAB „Bobutės paskola“ ieškinį šioje byloje yra negaliojantis kaip imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 2.145 straipsnio 1 daliai) prieštaraujantis sandoris (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad elektroninių ryšių priemonėmis pateiktą ieškinį elektroniniu parašu pasirašė asmuo, kuris nėra įgaliotas atstovauti ieškovę, todėl ieškinį priimti atsisakytina kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens (CPK 137 straipsnio 2 da­lies 8 punktas).

Teismo atsisakymas priimti ieškinį nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 290, 291 straipsniais, teisėjas

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės AB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovui N. Ž. ir kartu su ieškinio priedais grąžinti ieškovo atstovui.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti duodamas atskira­sis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apy­linkės teismą.