Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas, A2.6.-320-522/2011

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2011-10-24
Bylos Nr.: A2.6.-320-522/2011
Teisminio proceso Nr.: 4-44-3-00251-2011-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Irina Serafin

Kategorijos

45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Bylos Nr.A2.6.-320-522/2011(Proceso Nr.4-44-3-00251-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4Širvintu rajono apylinkes teismas

NUTARIMASŠirvintos2011-10-24

Širvintu rajono apylinkes teismo teiseja Irina Serafin,dalyvaujant traukiamam atsakomyben K. M.,suinteresuotam asmeniui-transporto priemones savininkui R. B.,teismo posedyje išnagrinejo:

K. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Širvintu rajone, nedirbancio , neteisto, nebausto administracine tvarka, administracine byla.

Išnagrinejus byla, nustatyta:

K. M. administracinio teises pažeidimo protokolas surašytas del to, kad jis 2011-09-21 apie 17 val. Janioniu kaime vairavo traktoriu (duomenys neskelbtini) neblaivus, neturedamas teises vairuoti, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenke i stulpa. Taip pat nepateike transporto priemones registracijos liudijimo, technines apžiuros talono ir civilines atsakomybes privalomojo draudimo. Eismo ivykio metu apgadino stulpa ir traktoriu.

Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str.3 d. ir 124-1 str.7 d., nes K. M. pažeide Keliu eismo taisykles, kas nuleme kitiems asmenims priklausancio turto sugadinima , ka padare neblaivus-2.21 promile(b.l.7) ir neturedamas teises vairuoti. Ivykio metu buvo apgadintas AB LESTO turtas už 3528.26 Lt(b.l. 18). Byloje apklaustas liudytojas grupes vadovas V. V. patvirtino, kad buvo padaryta žala ir nurode jos dydi. Be to K. M. neturejo ir nepateike protokole nurodytu dokumentu.

Pažeidejo kalte irodyta byloje surinkta medžiaga, pažeidejo paaiškinimu šio posedžio metu.

Pažeidejo atsakomybe lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi(ATPK 31 str.1 p.). Atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera.

Pagal ATPK 30-2 str. jam skirtina minimali nuobauda- bauda .

Skiriant bauda pagal ATPK 127 str.3 d. yra numatyta galimybe skirti transporto priemones konfiskavima. Byloje apklaustas traktoriaus savininkas R. B. patvirtino, kad traktorius buvo paliktas saugoti K. M. sodyboje, jam nebuvo leista traktoriumi naudotis ir nebuvo palikti jokie dokumentai. Traktorius buvo paimtas savavališkai, todel prašo traktoriaus nekonfiskuoti. Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, traktoriaus konfiskavimas netaikomas. R. B. pareiške, kad traktorius buvo apgadintas, taciau jis materialiniu pretenziju K. M. neturi. Todel laikytina, kad žala padaryta tik AB LESTO, nuo ko veiksmu kvalifikacija nesikeicia.

Pažeidejas prašo skirtina jam bauda pakeisti viešaisiais darbais, nes jo turtine padetis yra sunki-jis neturi darbo. Teismas sutinka su K. M. prašymu ir bauda keicia viešaisiais darbais.

Vadovaujantis LR ATPK 30-2 str.,286 str. ,313 str.4 d.,nutarta:

K. M. pagal pagal ATPK 127 str.3 d. paskirti penkiu tukstanciu litu bauda, pagal ATPK 124-1 str.7 d.-ispeti. Galutine nuobauda K. M. paskirti penkiu tukstanciu litu bauda.

Bauda pakeisti 250 valandu nemokamais viešaisiais darbais.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per ši teisma.

Teiseja Irina Serafin