Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria netenkintas D. M. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015 m. sausio 7 d. nutarimo Nr. 30N-23979573-15, kuriuo D. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d. 45 Eur bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. 30N-23979573-15 D. M. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d., ir už šio pažeidimo padarymą jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 45 Eur bauda už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 30 d., nakties metu, nuo 02.34 val. iš restorano UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje buvo girdima garsiai grojanti tranki muzika, kuri trikdė viešąją rimtį. D. M. savo vadovaujamame restorane organizuodamas renginį neužtikrino, kad nebūtų trikdoma viešoji rimtis, tuo savo veiksmais pažeidė 2014-01-30 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T2-15 12.1 p. reikalavimus.

2015-04-29 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariate ir 2015-05-04 Palangos miesto apylinkės teisme buvo gautas D. M. prašymas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015 m. sausio 7 d. nutarimo Nr. 30N-23979573-15, kuriuo jam už ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 45 Eur bauda, apskundimo termino atnaujinimo.

Palangos miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartimi D. M. prašymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti netenkino. Nurodė, jog tai, kad D. M. teigia buvęs suklaidintas Institucijos pareigūno ir jam nebuvo įteiktas nutarimas, nors jis savo parašu lydraštyje patvirtino, kad nutarimą jis gavo 2015-01-07, nėra pakankama priežastis pripažinti, jog apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Juolab, kad pats pareiškėjas nurodė, jog jis žinojo apie priimtą nutarimą, tačiau pasyviai laukė nutarimo atsiunčiant net tris mėnesius ir tik patyręs neigiamas pasekmes dėl pradėtų nutarimu paskirtos baudos išieškojimo veiksmų, ėmėsi veiksmų, todėl toks pareiškėjo neveikimas yra nepateisinamas.

Nesutikdamas su Palangos miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartimi, D. M. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos teismą.

Klaipėdos apygardos teismas 2015-07-24 nutartimi panaikino Palangos miesto apylinkės teismo 2015-06-19 nutartį ir D. M. prašymą perdavė teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad būtina papildomai išsiaiškinti, ar D. M. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą, nes tai tiesiogiai siejama su galimybe pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis.

Skundžiama 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi Palangos miesto apylinkės teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015 m. sausio 7 d. nutarimo Nr. 30N-23979573-15. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad byloje yra pakankamai duomenų konstatuoti, jog D. M. buvo tinkamai informuotas apie posėdį, jam įstatymo nustatyta tvarka buvo įteiktas Institucijos nutarimas ir jis turėjo visas galimybes pasinaudoti apskundimo teise, tačiau laiku to nepadarė dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus svarbių, o ne svarbių, objektyvių priežasčių.

Nors teismo posėdžio metu jis parodė, kad buvo gavęs šaukimą atvykti į bylos nagrinėjimą ir atvykęs į policijos komisariatą sužinojo, kad byla jau yra išnagrinėta, tačiau policijos pareigūnas V. A. savo kabinete jam paaiškino, kad byla išnagrinėta ir kad nutarimą jis gaus paštu. Pareigūnas V. A. davė jam pasirašyti lydraštį, tačiau be nutarimų, nurodytų jame. Nutarimų iki šios dienos jis paštu negavo. Nors teismui pateikė didesnę įrodomąją galią turintį įrodymą – antstolio surašytą faktinių aplinkybių protokolą su užfiksuotu vaizdo ir garso įrašu su policijos pareigūno V. A. pokalbiu kabinete, tačiau teismas nepašalino vaizdo ir garso įraše minėtų aplinkybių neatitikimo su net du kartus kaip liudytojo apklausto V. A. parodymais, kuriuos jis galbūt davė sulaužydamas priesaiką, numatančią duoti teismui teisingus parodymus.

Akivaizdu, kad teismo posėdžio metu apklausta Palangos PK raštvedė V. V. davė parodymus, kurie akivaizdžiai prieštaravo V. A. duotiems parodymams. Be to, D. M. pažymi, kad nutarime buvo pažymėta, jog neva šis nutarimas išsiųstas paštu jam gyvenamosios vietos adresu, tačiau toks veiksmas nebuvo atliktas. Teismo posėdžio metu jo advokatas teikė prašymą dėl kreipimosi į ikiteisminio tyrimo instituciją dėl galimo dokumento suklastojimo, tačiau teismas šių aplinkybių skundžiamame nutarime nepažymėjo.

Teismas priimdamas skundžiamą nutarimą nurodė: „Teismui nekelia abejonių, kad nutarimas D. M. buvo įteiktas 2015-01-07 <....>“, tačiau D. M. pažymi, jog byloje esanti filmuota vaizdo ir garso įrašo medžiaga byloja ką kitą. Joje akivaizdžiai girdėti ir matyti, kaip pareigūnas V. A. sako: „Nutarimą gausit paštu, trijų dienų bėgyje į namus, kaip numato įstatymas.“

D. M. pažymi, jog ATPK 288 str. numato, kad nutarimo nuorašas įteikiamas pasirašytinai byloje. Jeigu nutarimo nuorašas išsiunčiamas, tai įrašoma byloje. Tačiau, kaip matyti iš vaizdo ir garso įrašo, nutarimas jam nebuvo įteiktas, taip pat jis nebuvo išsiųstas jam ir į namus, nes byloje nėra registruotos siuntos atžymų apie jam siųstą ir įteiktą nutarimą. Apie tai, kad nutarimas jam nebuvo išsiųstas, patvirtinto ir sekretoriato darbuotoja.

ATPK 257¹ str. nurodyta, kad šaukinai ir procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylose siunčiami į oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba darbovietę registruotu paštu.

ATPK 293 str. numatyta, kad praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos.

Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracines, baudžiamąsias, civilines bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl iš esmės padaryti procesiniai pažeidimai gali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimą. Tai svarbu ir sprendžiant klausimus, susijusius su procesinių terminų institutu, nes šie terminai nustatomi siekiant skatinti operatyvią proceso eigą, užkirsti kelią šalims vilkinti procesą ar juo piktnaudžiauti. Teismas pagal pareigas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva atitinkamai reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 293 straipsnis reglamentuoja nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą. Šiame ATPK straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį, pareiškėjo prašymu, gali atnaujinti apylinkės teismas.

Kaip matyti iš nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, apylinkės teismas skundžiama nutartimi netenkino pareiškėjo D. M. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Institucijos 2015 m. sausio 7 d. nutarimo Nr. 30N-23979573-15, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ATPK 183 str. 1 d. 45 Eur bauda, konstatavęs, kad D. M. skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų (neveikimo), todėl nėra pagrindo atnaujinti šio skundo padavimo termino.

D. M., pateikdamas skundą apygardos teismui, nurodė, jog ginčijamas Institucijos 2015 m. sausio 7 d. nutarimas Nr. 30N-23979573-15 jam nebuvo įteiktas. Nors policijos pareigūnas V. A. savo kabinete jam paaiškino, kad byla išnagrinėta ir kad nutarimą jis gaus paštu per tris dienas, kaip tai numato įstatymas, tai akivaizdžiai matyti ir iš byloje pateikto vaizdo ir garso įrašo, tačiau nutarimo paštu iki šiol jis negavo. Nors policijos pareigūnas V. A. davė jam pasirašyti lydraštį, tačiau be nutarimų, nurodytų jame. Be to, nors nutarime buvo pažymėta, jog neva šis nutarimas išsiųstas paštu jam gyvenamosios vietos adresu, tačiau toks veiksmas atliktas nebuvo, o tai kelia abejonių dėl galimo dokumento suklastojimo, tačiau teismas šių aplinkybių skundžiamame nutarime nepažymėjo. D. M. teigimu, šių duomenų skundą nagrinėjęs teismas tinkamai neįvertino, be to, nepašalino prieštaravimų tarp pareigūno V. A. ir teismo posėdžio metu apklaustos Palangos PK raštvedės V. V. parodymų.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs D. M. skundo argumentus ir byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad kitaip vertinti skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų nėra pagrindo. Pažymėtina, kad D. M. skunde nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kurias jis nurodė savo prašyme apylinkės teismui, dėl visų esminių argumentų jau yra pasisakyta skundžiamoje nutartyje, kurioje motyvuotai paneigti D. M. teiginiai, kad Institucijos 2015 m. sausio 7 d. nutarimo Nr. 30N-23979573-15 jis negavo. Tiek byloje esantis D. M. adresuotas 2015-01-07 lydraštis Nr. 30-S-1924 „Dėl priimto nutarimo“ (b. l. 6), kuriame D. M. pasirašytinai patvirtino gavęs lydraštį su jame nurodytu Institucijos 2015-01-07 nutarimu, tiek kaip liudytojų apklaustų policijos pareigūno V. A. bei policijos komisariato raštinės darbuotojos V. V. parodymai apie tai, kad nutarimas 2015-01-07 buvo įteiktas asmeniškai D. M. ir dėl to paštu nebuvo siunčiamas, paneigia D. M. teiginius, kad Institucijos 2015-01-07 nutarimas jam nebuvo įteiktas. Nors D. M. teigia, jog jo pateiktame vaizdo ir garso įraše užfiksuoti policijos pareigūno V. A. jam pasakyti žodžiai, kad nutarimas jam bus išsiųstas per tris dienas, kaip tai numato įstatymas, rodo, kad nutarimas jam nebuvo išsiųstas, tačiau, kaip matyti iš liudytojų V. A. ir V. V. parodymų, nutarimas D. M. ir nebuvo siunčiamas, kadangi jo priėmimo dieną buvo įteiktas jam asmeniškai, o tokiu atveju, t. y. kai dokumentai būna įteikiami tiesiogiai pažeidėjui, kaip teisme patvirtino minėti liudytojai, dokumentai paštu nebesiunčiami. Netikėti kaip liudytojų apklaustų policijos pareigūno V. A. ir policijos komisariato raštinės darbuotojos V. V. parodymais nėra pagrindo, nes, kaip minėta, byloje esančiame lydraštyje „Dėl priimto nutarimo“ pats D. M. pasirašytinai patvirtino gavęs lydraštį su jame nurodytu Institucijos 2015-01-07 nutarimu. Be to, liudytojas V. A. patvirtino, kad surašęs nutarimus kartu su lydraščiu nunešė į sekretoriatą, o po to, kai apie 10 val. atvykęs D. M. paprašė nutarimų kopijų, o jis jam pasakė, kad jis atvyko pavėlavęs ir kad dokumentai nunešti pas viršininką, D. M. išėjo į sekretoriatą ir neužilgo sutikęs pastarąjį koridoriuje prie sekretoriato kabineto matė jo rankose dokumentus, D. M. jo dar paklausė, kodėl jam paskirtos tokios didelės baudos. Aplinkybę, kad 2015-01-07 nutarimas buvo įteiktas asmeniškai D. M., patvirtino ir raštinės darbuotoja V. V.. Šie duomenys paneigia S. M. teiginius, kad nutarimas jam asmeniškai įteiktas nebuvo. Nors liudytojų V. A. ir V. V. parodymai dėl nutarimo D. M. įteikimo aplinkybių skiriasi, tačiau, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, praėjus 11 mėnesių, t. y. pakankamai ilgam laikui po įvykio, kartu įvertinus tai, jog abu liudytojai teisme patvirtino, kad D. M. jiems yra žinomas kaip dažnai besilankantis policijos komisariate asmuo, natūralu, kad minėti liudytojai galėjo tiksliai neprisiminti konkretaus fakto apie įteikimą. Kita vertus, abu minėti liudytojai teisme patvirtino faktą, kad nutarimai buvo įteikti asmeniškai D. M..

D. M. be pagrindo apeliuoja dėl galimo Institucijos 2015-01-07 nutarimo suklastojimo, jame nurodant, kad šio nutarimo nuorašas jam buvo išsiųstas 2015-01-07, nes, kaip minėta, šis dokumentas tą pačią dieną buvo įteiktas asmeniškai D. M., kai šis pavėluotai atvykęs į bylos nagrinėjimą policijos pareigūno V. A. buvo informuotas, kad nutarimas buvo surašytas jam nedalyvaujant, nes jis atvyko pavėlavęs, ir kartu su lydraščiu nuneštas į sekretoriatą išsiuntimui, kur tiek nutarimas, tiek lydraštis buvo užregistruoti tuo pačiu registracijos numeriu – 30-S-1924 (b. l. 6, 11) ir paruošti išsiuntimui, tačiau juos įteikus asmeniškai D. M., šie išsiuntimui paruošti dokumentai paštu pastarajam nebebuvo siunčiami.

Apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teisingai nustatė, kad Institucijos 2015-01-07 nutarimas buvo įteiktas asmeniškai D. M. jo priėmimo dieną ir padarė pagrįstą išvadą, kad D. M. turėjo visas galimybes pasinaudoti apskundimo teise, tačiau laiku to nepadarė, o į teismą su prašymu atnaujinti apskundimo terminą kreipėsi praėjus daugiau nei 3 mėnesiams ir tik patyręs neigiamas pasekmes dėl pradėtų nutarimu paskirtos baudos išieškojimo veiksmų, ir toks jo neveikimas nėra pateisinama praleisto nutarimo apskundimo termino priežastis.

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad Palangos miesto apylinkės teismas pagrįstai netenkino D. M. prašymo dėl Institucijos 2015-01-07 nutarimo apskundimo termino atnaujinimo ir grąžino skundą pareiškėjui. D. M. apygardos teismui pateiktame skunde nenurodyti jokie konkretūs skundžiamos nutarties neteisėtumą ir/ar nepagrįstumą patvirtinantys argumentai. Dėl išdėstytų motyvų skundžiama Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta, o D. M. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

netenkinti D. M. skundo ir palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.