- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-09-04
- Bylos Nr.
- N-575-7032-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 42.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutarties V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nust a t ė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros pareigūnas 2007 m. birželio 18 d. surašė V. J., UAB „Golf Development“ generaliniam direktoriui, administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis Girijos kaime, Vilniaus rajone, Europos centro kraštovaizdžio draustinio teritorijoje, savavališkai, be nustatyta tvarka parengtos, suderintos ir patvirtintos dokumentacijos įrengtuose golfo laukuose vykdo ūkinę komercinę veiklą (organizuoja golfo žaidėjų mokymą, vykdo golfo turnyrus, atidarė antrą golfo sezoną), UAB „Golf Development“ vykdo golfo laukų priežiūros darbus, neturėdama leidimo, naudoja vandenį laukų laistymui, žaidėjų aptarnavimui naudoja pagalbinį komercinės paskirties pastatą, buitinių nuotekų valymo įrenginius, artezinį gręžinį. Protokole nurodyta, jog tuo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 51² straipsnio 1 dalyje.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros pareigūno 2007 m. birželio 26 d. nutarimu V. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 51² straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 1500 Lt bauda.
Šalies argumentai
V. J. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi V. J. skundą patenkino iš dalies - skundžiamą nutarimą panaikino ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo. Toks sprendimas priimtas nustačius, jog nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nenurodytas pažeidimo padarymo laikas (padaryti esminiai ATPK 260 straipsnio pažeidimai).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 7 d. nutartimi V. J. apeliacinį skundą atmetė, palikdamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutartį nepakeistą.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūra 2009 m. gegužės 14 d. priėmė nutarimą, kuriuo V. J. nubaudė 1500 Lt bauda pagal ATPK 51² straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
Šį nutarimą V. J. skundu prašė panaikinti, o bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde jis nurodė, kad bylos nagrinėjimas 2009 m. gegužės 14 d. nevyko, Vilniaus rajono agentūra, išsikvietusi jį, tik surašė skundžiamą nutarimą pagal 2007 m. birželio 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį surašant padaryti esminiai Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio pažeidimai. Neaišku, kokiu pagrindu skundžiamame nutarime nurodytas pažeidimo padarymo laikas 2007 m. birželio 26 d., nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas būtų tą dieną lankęsis pažeidimo nustatymo vietoje. Skunde nurodyta, kad nepašalinti ir teismų nurodyti trūkumai dėl kaltinimo nekonkretumo ir neaiškumo. Pareiškėjo teigimu, administracinė nuobauda negalėjo būti skiriama ir dėl to, kad praleistas ATPK 35 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. liepos 10 d. nutartimi skundą patenkino iš dalies - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2009 m. gegužės 14 d. nutarimą Nr. VR-81-70 AM 054291 panaikino ir perdavė bylą institucijai nagrinėti iš naujo.
Teismas konstatavo, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas šiuo atveju nebuvo praleistas. Nurodyta, jog iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei nutarimo galima daryti išvadą, kad V. J. kaltinamas trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu. Be to, byla pagal V. J. skundą buvo nagrinėjama Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme. Pažymėta, jog Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūra 2009 m. balandžio 27 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė iki 2009 m. lapkričio 7 d.
Tačiau teismas nusprendė, kad skundžiamo nutarimo negalima laikyti pagrįstu ir teisėtu. Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartimi, kurioje pažymėta, kad ATPK 51² straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, itin plačiai apibrėžianti į jos sudėtį patenkančių draudžiamų veikų ratą, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal analizuojamą normą būtina administracinį kaltinimą detalizuoti taip, kaip to reikalauja ATPK 260 straipsnio 1 dalis, t.y. nurodyti (be kitų būtinų rekvizitų) teisės aktą, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, taip aiškiai atskleidžiant objektyviąją pažeidimo sudėties pusę. Šiuo atveju iš kaltinimo formuluotės administracinio teisės pažeidimo protokole ne tik neaiškus pažeidimo padarymo laikas, bet ir pati kaltinimo esmė tokia aptaki, jog neaišku, kokį ATPK 51² straipsnio 1 dalyje numatytą draudžiamą veiksmą (objektų statybą, rekonstravimą, plėtimą, atidavimą ar priėmimą naudoti) asmuo atliko, t.y., koks sąryšis tarp protokole išdėstytų faktinių aplinkybių ir veikos kvalifikacijos pagal ATPK 51² straipsnio 1 dalį, koks konkretus teisės aktas ir kokia konkreti jo norma buvo pažeista. Nurodyta, jog institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nei Vilniaus apygardos administracinio teismo, nei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse nurodytų trūkumų neištaisė, teismų duotų nurodymų neįvykdė, ji aplamai jokių įrodymų nerinko, tik priėmė nutarimą pratęsti nuobaudos skyrimo terminą ir patį skundžiamą nutarimą. Byloje nėra jokių duomenų ar įrodymų apie tai, kad 2007 m. birželio 26 d. kažkas buvo nustatinėjama, iš bylos medžiagos matyti tik kad 2007 m. birželio 26 d. institucija priėmė nutarimą byloje, kuris buvo panaikintas. Nors teismo posėdžio metu institucijos atstovai pateikė eilę naujų dokumentų, teismas konstatavo, kad šiais įrodymais remtis, sprendžiant skundžiamo nutarimo teisėtumo klausimą, nėra galimybių, nes jais nesirėmė institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, jų nebuvo bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgus į tai, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nagrinėjant bylą ir skiriant administracinę nuobaudą buvo padaryti esminiai ATPK 260 straipsnio, 280 straipsnio 1 dalies, 286 straipsnio 2 dalies pažeidimai, galėję turėti įtakos pažeidimo kvalifikavimui ir teisingam bylos išnagrinėjimui, pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies, bylą grąžinant nagrinėti iš naujo institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą.
III.
Apeliaciniu skundu V. J. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo panaikinti ir bylą nutraukti.
Apeliantas nurodo, jog ATPK 51² straipsnio 1 dalies dispozicija numato konkrečius veiksmus, kuriais gali būti pažeista teisė (statyba, rekonstravimas, plėtimas, atidavimas ar priėmimas naudoti). Skundžiamame nutarime nurodomi kai kurie jo veiksmai (pastato eksploatavimas) nėra numatyti šioje dispozicijoje, o kiti tariamai teisei priešingi veiksmai nutarime nurodomi kaip atlikti ir baigti. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad nuo 2007 m. vasaros jis vis dar ką nors įrenginėtų ar prijunginėtų. Nepagrįstai pripažinęs jam inkriminuojamus pažeidimus trunkamaisiais, apelianto teigimu, teismas neteisingai taikė ATPK 35 straipsnį ir nepagrįstai atmetė argumentus dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pasibaigimo.
Apeliantas pažymi, kad protokole nesant informacijos apie pažeidimo padarymo laiką, pirminio bylos nagrinėjimo 2007 m. birželio 26 d. metu nebuvo galimybės nustatyti, ar nepraleistas administracinės nuobaudos skyrimo 6 mėnesių ar vienerių metų terminas. Apelianto įsitikinimu, minėtas terminas 2007 m. birželio 26 d. jau buvo seniai pasibaigęs, nes jau ne kartą daugiau kaip metų senumo skirtinguose dokumentuose buvo nurodomi jau atlikti veiksmai, iš esmės identiški nurodomiems protokole ir nutarime (tai patvirtina prie skundo pridėti dokumentai). Prie skundo pridėti nutarimai patvirtina ir tai, kad anksčiau jau bandyta bausti už protokole ir nutarime nurodytus veiksmus, tačiau visos paskirtos administracinės nuobaudos buvo panaikintos. Be to 2007 m. įvykusio bylos nagrinėjimo metu apeliantas kategoriškai neigė, kad per paskutinius 12 mėnesių vykdė kokius nors statybos ar žemės darbus, išskyrus jam nuosavybės teise priklausančios žemės ūkio paskirties žemės šienavimą. Apelianto teigimu, priimant skundžiamą nutarimą, nuo tariamo pažeidimo padarymo jau buvo praėję beveik 2 metai, o nuo pirmųjų už tariamai neteisėtą golfo laukų įrengimą surašytų nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose - daugiau kaip 5 metai. 2009 m. balandžio 27 d. nutarimas dėl termino pratęsimo, apelianto teigimu, yra neteisėtas, priimtas nesant tam pagrindo ir nesukelia teisinių pasekmių. Apelianto manymu, byla turėjo būti nutraukta remiantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, suėjus kodekso 35 straipsnyje numatytam terminui.
Apelianto teigimu, jo argumentus patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1347/2006, pagal kurią, administracinės nuobaudos skyrimo terminai, kai institucijų ar pareigūnų, įgaliotų nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, priimti nutarimai panaikinami apygardų administracinių teismų sprendimais (plačiąja prasme) ir grąžinami įgaliotoms institucijoms papildomam tyrimui, nėra skaičiuojami iš naujo.
Apeliantas remiasi ATPK 282 straipsnio 1 dalimi, 282 straipsnio 3 dalimi, pažymėdamas, jog byla Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme baigta nagrinėti 2008 m. lapkričio 7 d., o jos nagrinėjimo terminas nebuvo pratęstas (tam nebuvo pagrindo). Apelianto manymu, pasibaigus bylos nagrinėjimo terminui priimtas nutarimas yra neteisėtas ir naikintas, todėl byla negali būti nagrinėjama pakartotinai. Apeliantas nurodo, jog nors bylos nagrinėjamas tęsiasi jau du metus, nebuvo surinkta nė vieno naujo įrodymo, pakartotinai netikrinta įvykio vieta, jam neužduotas nė vienas klausimas. Apelianto teigimu, praėjus daug laiko, jau objektyviai nebėra galimybės ką nors nustatyti ar išnagrinėti, nėra prasmės grąžinti bylą nagrinėti pakartotinai. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliantas ir valstybė dėl užsitęsusio bylos nagrinėjimo patiria nuostolius.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apelianto veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 51² straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad ūkinės ar kitokios veiklos objektų statyba, rekonstravimas, plėtimas, atidavimas ar priėmimas naudoti be nustatyta tvarka patvirtintos ir suderintos dokumentacijos arba nesilaikant joje numatytų aplinkos apsaugos reikalavimų – užtraukia baudą piliečiams nuo 500 iki 1000 litų, o pareigūnams – nuo 1000 iki 2000 litų.
Aptariamo administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas, nors tai Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartyje įvertinta kaip esminis ATPK 260 straipsnio pažeidimas, šis trūkumas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos nebuvo ištaisytas. Iš pateiktų dokumentų (fotonuotraukų, b.l. 72-77; 2008 m. sausio 9 d. patikrinimo akto Nr.4, b.l. 78) matyti, kad byloje yra duomenų apie galimą ATPK 51² straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo padarymą (atitinkamų darbų atlikimą) tik 2005 m. spalio mėnesį, tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolas V. J., UAB „Golf Development“ generaliniam direktoriui, surašytas tik 2007 m. birželio 18 d. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Konstatuotina, kad iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems terminams, administracinės nuobaudos skyrimo terminas negalėjo būti tęsiamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. spalio 23 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. 1629¹¹/2001. Administracinių teismų praktika Nr. 2, psl. 122-125), vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu (iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus šio kodekso 35 straipsnyje numatytiems terminams), administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turėjo būti nutraukta. Todėl V. J. apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta V. J. pagal ATPK 51² straipsnio 1 dalį, nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nuta r i a:
V. J. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.