Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės M. P. ieškinį atsakovui I. P., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) Santuoką tarp ieškovės M. P. (iki santuokos pavardė – D.) ir I. P., sudarytą 2005 m. spalio 14 d. Vilniaus rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 329), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

2) Nenustatyti termino susitaikymui.

3) Po santuokos nutraukimo ieškovei išlaikymo iš atsakovo nepriteisti.

4) Santuokos metu I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu įgytą transporto priemonę, keleivinį automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti I. P.. Ieškovei kompensacijos iš atsakovo, už jam po santuokos nutraukimo paliekamą transporto priemonę, nepriteisti.

5) Visus sutartinius įsipareigojimus pagal kredito gavėjos M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) su uždarąja akcine bendrove „Mokilizingas“ (į. k. 124926897) sudarytą 2018 m. gruodžio 4 d. vartojimo kredito sutartį Nr. VMR81205Y, po santuokos nutraukimo palikti vykdyti M. P. asmeniškai.

6) Po santuokos nutraukimo M. P. palikti santuokinę pavardę – P., I. P. palikti jo pavardę – P..

7) Nutraukus santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant žyminį mokestį bei išlaidas advokato paslaugoms.

3. Atsakovas I. P. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokato padėjėja Rasa Danilkevičiūtės palaikė savo atstovaujamosios ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti; nurodė, kad ieškovė yra tvirtai apsisprendusi ir neketina taikytis su atsakovu. Teigė, kad atsakovas pastangų susitaikyti taip pat nededa.

6. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, šaukimas apie vyksiantį parengiamąjį teismo posėdį įteiktas asmeniškai. Atsakovas tiek teismo nutartimi, kuria paskirtas parengiamasis teismo posėdis, tiek šaukimu į parengiamąjį teismo posėdį, buvo informuotas apie teismo teisę parengiamojo teismo posėdžio metu pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

7. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad M. P. (iki santuokos pavardė - Dediulienė) ir I. P. sudarė santuoką 2005 m. spalio 14 d., Vilniaus rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 329).

8. Byloje taip pat nustatyta, kad sutuoktiniai santuokos išsaugoti nesiekia ir tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, nebegalima, skirti terminą susitaikyti netikslinga (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.64 straipsnis).

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

9. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.100 ir kituose straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. Be to, pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

10. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Iš ieškinio, teismo metu ieškovės atstovės duotų paaiškinimų (atsakovas jokių prieštaravimų ieškovės nurodytoms aplinkybėms nėra išreiškęs) akivaizdu, kad abu sutuoktiniai iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Nėra jokių abejonių, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi, nes sutuoktiniai daugiau kaip 4 metus nebegyvena kartu, neveda bendro ūkio. Atsakovas pozicijos, kad norėtų susitaikyti neišreiškė. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, daro išvadą, kad abu sutuoktiniai yra kalti dėl santuokos iširimo, todėl jų santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

11. Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnis reglamentuoja, koks konkrečiai turtas ir kokiu atveju pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o CK 3.89 straipsnis – asmenine sutuoktinių nuosavybe. Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimą reglamentuoja CK 3.116 – 3.129 straipsniai. Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie visą dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi abu sutuoktiniai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 382 straipsnio 4 punktas). Pažymėtina, kad privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas).

12. CK 3.117 straipsnio 1 dalis nustato, jog preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais (CK 3.127 straipsnio 3 dalis).

13. Ieškovė prašo santuokos metu įgytą ir atsakovo I. P. vardu įregistruotą transporto priemonę, keleivinį automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti I. P.. Ieškovė nurodo, kad kompensacijos iš atsakovo, už jam po santuokos nutraukimo paliekamą transporto priemonę, nereikalauja.

14. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu, kaip minėta, nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Duomenų apie kitą dalintiną šalių turtą byloje nėra.

Dėl kreditorių

15. Ieškovė nurodė, kad vartojimo kredito sutartį Nr. VMR81205Y, sudarytą 2018 m. gruodžio 4 d. su uždarąja akcine bendrove „Mokilizingas“ po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“ neprieštaravo patikslinto ieškinio numatytoms sąlygoms, susijusioms su ieškovės įsipareigojimų trečiajam asmeniui vykdymu po santuokos nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, šie įsipareigojimai pripažintini ieškovės asmeniniais įsipareigojimais.

16. Nei ieškovė, nei atsakovas po santuokos nutraukimo išlaikymo vienas iš kito nereikalauja. Pripažinus, kad dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai, šalys neturi teisės į vienas kito išlaikymą (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

17. Po santuokos nutraukimo ieškovei M. P. paliktina santuokinė pavardė – P., o atsakovui I. P. paliktina jo pavardė – P. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

19. Ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, tad laikytina, kad sprendimas priimtas ieškovės naudai ir ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

20. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė už ieškinį turėjo sumokėti 75,00 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo priteistinas už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis – 75,00 Eur.

21. Teismas patyrė byloje 3,52 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios išieškotinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 385 straipsniu,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės M. P. (iki santuokos pavardė – D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2005 m. spalio 14 d. Vilniaus rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 329), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti jos santuokinę pavardę – „P.“, atsakovui palikti jo pavardę – „P.“.

Po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę - keleivinį automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Pripažinti, kad ieškovės M. P. įsipareigojimai uždarajai akcinei bendrovei „Mokilizingas“ (juridinio asmens kodas 124926897) yra asmeninės ieškovės M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) prievolės.

Priteisti iš atsakovo I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės M. P. naudai (a. k. (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3,52 Eur (tris eurus 52 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinės mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimui įsiteisėjus, jo kopiją per 3 dienas išsiųsti Vilniaus rajono civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.