- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-31
- Bylos Nr.
- e2YT-17710-454/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Pareiškėjas
- V. R.
- Suinteresuotas asmuo
- O. K., V. R.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims O. K., V. R. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis po savo sutuoktinės A. R. mirties (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas jį valdyti. Juridinę reikšmę turintį faktą prašė nustatyti paveldėjimo tikslu.
Pareiškėjas pareiškime nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė jo sutuoktinė A. R.. Mirusioji testamento nebuvo sudariusi. Po jos mirties liko santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas – butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini). Su mirusiuoju susilaukė dukros Onos ir sūnaus Virginijaus, kurie į bylą įtraukti suinteresuotais asmenimis. Mirus sutuoktinei, pareiškėjas į notarą nesikreipė, tačiau priėmė jos asmeninius daiktus, prižiūrėjo nekilnojamąjį turtą, juo rūpinosi ir išlaikė, mokėjo mokesčius, tačiau norint susitvarkyti dokumentus, paveldėti nekilnojamąjį turtą, faktinio palikimo priėmimo neužtenka. Todėl yra reikalinga nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas po savo sutuoktinės mirties palikimą priėmė, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.
Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais bei viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016-08-01 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys atsiliepimuose į pareiškimą nurodė, kad neprieštarauja pareiškime išdėstyto prašymo tenkinimui (12, 13 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). mirė A. R., ji buvo pareiškėjo V. R. sutuoktinė. Pareiškėja ir mirusysis turėjo vaikus – dukrą O. K. bei sūnų V. R.. A. R. testamento nesudarė. Po A. R. mirties liko nekilnojamasis turtas – butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos metu. Po A. R. mirties niekas į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Pareiškėjas po sutuoktinės mirties likusiu turtu rūpinosi, mokėjo mokesčius, jį išlaikė.
LR CK 5.50 straipsnio l dalis numato, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis; šio straipsnio 2 dalis numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, todėl pareiškėjui pradėjus valdyti turtą, laikytina, kad jis priėmė visą palikimą (LR CK 5.50str. 1d., 2d., 5.51str. 1d., CPK 444 str. 1 d., 2 d. 8 p., 445 str.).
Laikytina, kad reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas pareiškėjo pareiškimu ir prie jo pateiktais rašytiniais įrodymais, kad jis po savo sutuoktinės A. R. mirties turtą priėmė pradėdamas jį valdyti, todėl tenkintinas. Nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, jog V. R. po sutuoktinės mirties palikimą priėmė, faktiškai pradėdamas jį valdyti. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo tikslu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, kad V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė po savo sutuoktinės A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)., atsiradusį palikimą, faktiškai pradėdamas turtą valdyti.
Turintis juridinę reikšmę faktas nustatytas paveldėjimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.