- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-23
- Bylos Nr.
- e2YT-25814-800/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18776-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Pareiškėjas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Suinteresuotas asmuo
- E. K., G. A.
- Advokatai
- Neringa Grubliauskienė
dalyvaujant pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Aušrai Barauskienė,
suinteresuoto asmens neveiksnia pripažintos G. A. atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei,
išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus atstovei Rimutei Prievelienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, suinteresuoti asmenys byloje G. A., E. K., išvadą teikianti institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo peržiūrėti teismo sprendimą, kuriuo G. A. buvo pripažinta neveiksnia, nustatyti neveiksnumo sritis turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Pareiškime nurodė, kad 2011 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2773-454/2011 nusprendė pripažinti G. A. neveiksnia. 2011 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr. 2-6890-454/2011 G. A. globėja ir turto administratore paskirta mama E. K.. Pasikeitus teisiniam reglamentavimui globėjams buvo pavesta kreiptis į teismą dėl neveiksnaus asmens būklės peržiūrėjimo, G. A. globėja E. K. pareiškėjo duomenimis į teismą nesikreipė. 2011 m. kovo 3 d. sprendime civ. byloje Nr. 2-2773-454/2011, kuriuo G. A. pripažinta neveiksnia, nustatyta, jog ji nuo gimimo serga sunkia psichikos liga, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, išreikšti savo valios, namuose save apsitarnauti sugeba tik minimaliai, visiškai nesiorientuoja aplinkoje, neskaito, nerašo, fizinis aktyvumas labai ribotas, jai reikalinga nuolatinė globa. Sprendime taip pat nustatyta, kad teismo ekspertizės akte G. A. konstatuotas psichikos sutrikimas - protinis atsilikimas, Dauno sindromas, dėl ko ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Teismo sprendimas, kuriuo G. A. buvo pripažinta neveiksnia, buvo priimtas 2011 m. kovo 3 d., t. y. iki pasikeitusio įstatyminio reglamentavimo dėl neveiksnumo nustatymo (iki 2016-01-01), todėl šis teismo sprendimas turi būti peržiūrėtas teisme, atsižvelgiant į pasikeitusį asmenų veiksnumo ribojimo instituto teisinį reguliavimą. 2017 m. birželio 12 d. Kauno Klinikų Šeimos medicinos klinikos pažymoje nurodoma, jog G. A. diagnozuojamas vidutinis protinis atsilikimas, kai nėra elgesio pakitimų arba jie minimalūs. G. A. nuo 2012 m. liepos 3 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis. 2017 m. rugsėjo 6 d. Kauno miesto savivaldybės BĮ Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centro skyriaus socialinio darbuotojo išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodoma, kad G. A. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo galimo sprendimo esmės ir priežasčių, negeba savarankiškai suprasti informacijos ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityje. Taip pat išvadoje teigiama, jog G. A. geba iš dalies savarankiškai tvarkytis kasdienio gyvenimo srityse, jai reikalinga pagalba rūpinantis savimi ir priimant kasdienius sprendimus turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog nėra teisinio pagrindo prašyti teismo pripažinti asmenį veiksniu/ribotai veiksniu, t.y. nėra nustatyti pagrindai naikinti 2011 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą, kuriuo G. A. pripažinta neveiksnia. G. A. teismo psichiatrijos ekspertizė buvo atlikta 2011 m. sausio 27 d., kurioje konstatuojamas psichikos sutrikimas - protinis atsilikimas, Dauno sindromas, dėl ko ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes prašo teismo pakeisti 2011 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2773-454/2011 ir pripažinti G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia visose turtinių ir visose asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniai sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); kitos turtinių santykių sritys; savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį atitinkančią jo galimybes, poreikius); kitos asmeninių neturtinių santykių sritys.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė pareiškimą, papildomai paaiškino, kad palaiko pareiškimą pilnai. Išklausius suinteresuoto asmens paaiškinimų mano, kad pareiškimas pagrįstas todėl tenkintinas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo E. K. su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad dukros sveikata nuo 2011-03-03 Kauno apylinkės teismo sprendimo pripažinti ją neveiksnia, dar labiau pablogėjo. Pablogėjo jos fizinė būklė, nes ji skundžiasi regėjimo prastėjimu, dėl ko visiškai negali būti paliekama be priežiūros. Taip pat jai yra nustatyta krūtinės ląstos deformacija, dėl ko ji nuolatos skundžiasi skausmu krūtinėje. Dukros psichinė būklė taip pat negerėja, nes ji atlieka visus veiksmus tik paraginta, mechaniškai, tačiau be raginimo pati nežinotų ką reikia atlikti. Be priežiūros ji negali būti paliekama namuose, nes nesuvokia jos supančios aplinkos, palieka atsuktas dujas, nemoka ir negali pasirūpinti maistu, neturi galimybės viena išeiti į lauką nes nesiorientuoja aplinkoje.
Suinteresuoto asmens, neveiksniu pripažintos G. A. atstovė atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Taip pat atsiliepime į pareiškimą atstovė nurodė, jog nesutinka su socialinio darbuotojo išvada, kadangi G. A. serga sunkia psichikos liga nuo gimimo, jai konstatuotas protinis atsilikimas, Dauno sindromas, jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Socialinis darbuotojas padarė išvadą, kad G. A. iš dalies geba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų asmeninių neturtinių santykių srityse. Tokia išvada padaryta atsižvelgiant į tai, kad G. A. padeda tvarkyti gyvenamąjį būstą, savarankiškai susitvarko savo kambarį: plauna grindis, pasikloja lovą, sutvarko asmeninius daiktus, išsiplauna po valgio savo indus, tačiau mergina negeba priimti sprendimų, susijusių su būsto priežiūra. G. A. geba nuspręsti ką norėtų valgyti, taip pat pasigaminti sumuštinį, išsivirti arbatos, salotas, su pagalba gali pasigaminti sudėtingesnį patiekalą, bet reikalinga suaugusiojo asmens priežiūra. Vienai neleidžiama dirbti su elektros prietaisais ir virtuvės įrenginiais. Mergina užmiršta savo atliekamus veiksmus, palieka be priežiūros įjungtus buitinius prietaisus, palieka įjungtas dujas, kas sukelia didelį pavojų. G. A. sugeba savarankiškai pasirūpinti savo asmens higiena. Asmens gebėjimo vertinimo metu pastebėta, kad mergina apsirengusi tvarkingai, švariais rūbais, pasirūpinta asmens higiena. Mergina sveikatos sutrikimus išsako abstrakčiai, konkrečiai ligos priežastį ir simptomus nusakyti sudėtinga. Pas sveikatos priežiūros specialistus ir į sveikatos priežiūros įstaigas reikia lydėti, pati savarankiškai negeba pasirinkti sveikatos priežiūros paslaugų ar įvertinti gautą informaciją apie savo sveikatos būklę. Savarankiškai visuomeniniu transportu negeba naudotis, sunkiai orientuojasi naujose nepažįstamose vietose. G. A. mokinasi avalinės specialybės, bet pati savarankiškai ieškoti darbo ar sudaryti darbo sutarčių atitinkančių galimybes - negeba. Taip pat negeba planuoti šeimos santykių, neturi globėjo gebėjimų ir negalėtų priimti sprendimų už kitą asmenį. Laisvalaikiu mėgsta piešti, klausytis muzikos, bendrauti su draugais. Socialinės darbuotojos nuomone, G. A. reikalinga pagalba rūpinantis savimi ir priimant kasdieninius sprendimus turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Mergina yra motyvuota priimti pagalbą. Išvadoje specialistė rekomenduoja G. A. sudaryti sutartį su pilnamečių fiziniu asmeniu, kuriuo ji pasitiki dėl pagalbos priimant sprendimus turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Su pastarąja socialinio darbuotoja išvada bei rekomendacijomis negali sutikti, kadangi išvados ir rekomendacijos prieštarauja viena kitai, o išvada dėl gebėjimo iš dalies pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus padaryta primityviai vertinant G. A. gebėjimus savimi pasirūpinti. Iš socialinio darbuotojo nurodytų aplinkybių, galima būtų spręsti, kad G. A. gali pasirūpinti savitvarkos įgūdžių srityje (moka pasikloti lovą, sutvarkyti kambarį, išsiplauti indus po valgio) ir kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (geba pavalgyti, esant reikalui pasidaryti sumuštinį, užsikaisti arbatos, salotas). Nurodyti G. A. gebėjimai yra tokie primityvūs, todėl jie negali suponuoti išvados, kad G. A. galėtų asmeninių neturtinių santykių srityse savimi iš dalies pasirūpinti: 1) sumuštinio pasidarymas esant reikalui ir arbatos užsikaitimas neleidžia kalbėti apie G. A. gebėjimą gamintis valgį, netgi ir esant tam tikro asmens pagalbai. Be to, pats socialinis darbuotojas iš karto pabrėžia, kad gamindama valgį G. A. greitai pamiršta savo atliekamus veiksmus, nemoka naudotis virtuvės prietaisais, negeba kontroliuoti savo veiksmų naudojant įvairius prietaisus, palieka juos įjungtus, tuo keldama sau ir aplinkiniams didelį pavojų. Pažymėtina, kad socialinė darbuotoja nesiaiškino G. A. galimybių šioje srityje, kaip pavyzdžiui gebėjimas atsirinkti reikalingus maisto gaminimui produktus, jau nekalbant apie gebėjimą juos įsigyti; 2) mokėjimas pasikloti lovą, susitvarkyti kambarį ar išplauti indus neleidžia kalbėti apie G. A. gebėjimą tvarkytis buityje, juo labiau, kad socialinė darbuotoja teigia, kad ji negeba priimti sprendimų, susijusių su būsto priežiūra; 3) nors socialinė darbuotoja pabrėžė, kad G. A. atrodo tvarkingai, švariai apsirengusi, nurodoma, kad ji geba pasirūpinti savo asmens higiena, tačiau nesiaiškinta kaip ji supranta asmens higieną, ar tai daro pati, ar artimųjų liepiama. Be to, visiškai nesiaiškinta ar ji geba rūbus išsiplauti, ar žino kokiomis priemonėmis tai padaryti, ar moka rūbus susitvarkyti; 4) socialinė darbuotoja nurodė, kad G. A. mokinasi avalinės specialybės, tačiau nesiaiškinta kokius įgūdžius ji mokydamasi įgijo, ar moka juos panaudoti praktinėje veikloje. Nors nurodoma, kad ji negalėtų pati susirasti darbo, tačiau visiškai neatskleista aplinkybė ar ji aplamai geba susikoncentruoti ir atlikti užduotį. Socialinės darbuotojos pastebėjimai apie G. A. valgio gaminimą (kad ji pamiršta savo atliekamus veiksmus) leidžia manyti, kad dirbti G. A. negalėtų; 5) visiškai nesuvokiama socialinės darbuotojos rekomendacija G. A. sudaryti sutartį su pilnamečiu fiziniu asmeniu, kuriuo ji pasitiki dėl pagalbos priimant sprendimus turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse.“ Apie kokią asmeninių neturtinių santykių sritį kalba socialinė darbuotoja neaišku, o vertinant padarytą išvadą, galima suprasti, kad padedama asmens G. A. gali pasirūpinti savitvarkos įgūdžių srityje, nors dalyje specialistė pati savo išvadai prieštarauja. Ekspertų padarytos išvados leidžia kategoriškai teigti, kad suinteresuotas asmuo G. A. esant tokiai sveikatos būklei visiškai negali savimi pasirūpinti, jau nekalbant pasirūpinti lėšomis pragyvenimui, ar priimti bet kokius jos interesus atitinkančius sprendimus, tame tarpe ir pagal socialinio darbuotojo pateiktą rekomendaciją sudaryti susitarimą su pilnamečiu fiziniu asmeniu, kuriuo ji pasitiki, dėl pagalbos priimant sprendimus turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi dėl savo psichinės būklės ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens G. A. atstovė paaiškino, kad pareiškimą palaiko, o su sveikatos apsaugos skyriaus išvada nesutinka. Išvadoje nurodyti veiksmai kuriuos atlieka G. A. neleidžia daryti išvados, kad ji gali iš dalies savarankiškai pasirūpinti savimi, bei priimti savarankiškus sprendimus asmeninių neturtinių santykių srityje.
Išvadą teikianti institucija, pateikė išvadą byloje kurioje nurodė, kad bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad G. A. psichinės sveikatos būklė būtų pagerėjusi nuo to laiko, kai ji teismo sprendimu buvo pripažinta neveiksnia. Civilinėje byloje yra pateikta 2017-09-06 socialinio darbuotojo išvada. Išvadą teikianti institucija nurodė, kad sutinka, jog pareiškėjo pareiškimas būtų patenkintas ir G. A. būtų pripažinta neveiksnia turtinių (išskyrus neapibrėžtas sritis - kitos neturtinių santykių sritys) ir iš dalies veiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse (išskyrus išvadoje neapibrėžtas sritis - kitos asmeninių neturtinių santykių sritys), kurios įvardytos socialinio darbuotojo išvadoje. Byloje nėra duomenų leidžiančių manyti, kad E. K. paskyrimas suinteresuoto asmens G. A. globėja neatitiktų globotinės interesų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2011 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2773-454/2011 nusprendė pripažinti G. A. neveiksnia (e. b. l. 14). 2011 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr. 2-6890-454/2011 G. A. globėja ir turto administratore paskirta mama E. K..
2017-09-06 Kauno miesto savivaldybės BĮ „Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centro skyriaus išvada „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad G. A. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse, tačiau geba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus iš dalies savarankiškai naudodamasi pagalba asmeninių neturtinių santykių srityse (e. b. l. 30-32).
Šios kategorijos bylose teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei teismui pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę (CPK 469 straipsnio 1 dalis). Teismas, susipažinęs su pateiktais dokumentais, teismo posėdžio metu išklausęs G. A. globėjos E. K. ir G. A. atstovės advokatės Neringos Grubliauskienės paaiškinimų, bei atsižvelgdamas į atliktos ekspertizės išvadas, medicininius dokumentus, ir paaiškinimus, kad nuo G. A. pripažinimo neveiksnia padėtis nepasikeitė, būklė nepagerėjo, į tai, kad ekspertizė atlikta prieš 6 metus, joje konstatuojamas psichikos sutrikimas – vidutinis protinis atsilikimas ir Dauno sindromas nuo vaikystės, dėl ko G. A. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, nutarė neskirti pakartotinės teismo psichiatrinės ekspertizės psichinei G. A. būklei nustatyti.
Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Teismas nurodo, kad asmens pripažinimas neveiksniu – tai procedūra, kuri lemia esminį žmogaus, kaip teisinių santykio subjekto, statuso pasikeitimą, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą socialinėmis ir teisinėmis pasekmėmis iš esmės prilygstantį žmogaus, kaip asmens ir piliečio, eliminavimui iš kitų visuomenės narių tarpo. Atsižvelgdama į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo G. A. buvo pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo, siekdama, kad teismas nustatytų sritis, kuriose jis būtų pripažintas neveiksnus.
Įvertinus pateiktą išvadą, pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes, teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, darytina išvada, kad G. A. dėl turimų sveikatos sutrikimų negeba pasirūpinti savimi, jai būtina nuolatinė kitų asmenų pagalba (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185 straipsnis). Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. sprendimas keistinas ir asmeniui, kuris minėtu teismo sprendimu pripažintinas neveiksniu – G. A., nustatytinas sričių, kuriose ji pripažįstama neveiksnia, sąrašas.
Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius sričių, kuriose jis pripažįstamas neveiksniu, sąrašą, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o jo globėjas veikia atitinkamose srityse, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 straipsnis, 3.242 straipsnio 1 dalis, CPK 468 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju 2011 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr. 2-6890-454/2011 G. A. globėja ir turto administratore paskirta mama E. K.. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad E. K. palikimas suinteresuoto asmens G. A. globėja neatitiktų globotinės interesų, todėl globėja paliekama E. K. (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 178, 179, 185, 468, 469, 493 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais,
nusprendžia:
tenkinti pareiškimą visiškai.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2773-454/2011, kuriuo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinta neveiksnia, ir nustatyti, kad G. A. yra neveiksni šiose srityse:
turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), kitos turtinių santykių sritys.asmeninių neturinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamu sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių (teisė balsuoti, būti išrinktam), kitos asmeninių neturtinių santykių sritys.
Palikti 2011 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6890-454/2011, G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą globėją nurodytų turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Teismo sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną sprendimo kopiją išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.