Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. gegužės 17 d., apie 22 val., picerijoje „Čili pica“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, užsisakė alkoholinių gėrimų ir maisto už 15,52 Eur, t.y. keturis bokalus alaus „Švyturio ekstra“, kurių kaina 7,52 Eur ir dvi „Vezuvijaus“ picas, kurių kaina 8 Eur bei atsigėręs ir pavalgęs, atsisakė sumokėti. Šiais savo veiksmais A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltę padarius ATPK 50³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties A. J. paaiškinimas, kad su padarytu pažeidimu sutinka, išties užsisakė gėrimų ir maisto minėtai sumai, neturėjo sąskaitoje pinigų, laukė pavedimo, bet taip ir nesulaukė, dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kiti reikšmingi bylos duomenys: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); UAB „Čili pica“ picerijos pamainos vadybininkės E. G. pareiškimas, kuriuo, be kita ko, prašoma atlyginti įmonei padarytą 15,52 Eur turtinę žalą (b. l. 5); apsaugos darbuotojų, sulaikiusių A. J., pranešimas (b. l. 6); policijos pareigūno D. J. tarnybinis pranešimas (b. l. 7). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, taip pat padarytos žalos dydį, konstatuoja, jog A. J. veika, kuomet jis neatsiskaitė už suvartotus gėrimus bei maistą, kvalifikuotina pagal ATPK 50³ straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – A. J. jauno amžiaus, duomenų apie baustumą administracine tvarka byloje nėra. Dėl pažeidimo padarymo jis prisipažino ir gailisi, todėl tai laikytina A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. J. skirtina ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Byloje esančių įrodymų pagrindu be kita ko nustatyta, jog dėl A. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Čili pica” patyrė 15,52 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50³, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje ir skirti dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti A. J. atlyginti UAB „Čili pica” patirtą penkiolikos eurų ir penkiasdešimt dviejų euro centų (15,52 Eur) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.