- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-06
- Bylos Nr.
- ATP-217-531/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. C. (toliau – Pažeidėja) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016-02-26 nutarimo teisėtumo skiriant nuobaudą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismo 2016-02-26 nutarimu Pažeidėjai už ATPK 163² str. 7 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 5792 Eur bauda, su jai priklausančio automobilio VW Passat, Nr. (duomenys neskelbtini) ir 260 cigarečių pakelių NZ Gold, 40 cigarečių pakelių NL New line, ir 50 cigarečių pakelių Queen S. S., konfiskavimu.
Byloje buvo nustatyta, kad Pažeidėja 2015 m. gruodžio 16 d. apie 22.30 val., Visagine, Taikos pr., prie Visagino ligoninės, automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė 260 cigarečių pakelių „NZ Gold“, 40 cigarečių pakelių „NLNew lin“ 50 cigarečių pakelių „Queen S. S.“ viso 350 pakelių kurie pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais kurių bendra vertė 780 eurų, kas sudaro 20,5 MGL tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-22 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2. punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pažeidėja apeliaciniu skundu prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-02-26 nutarimą dalyje dėl automobilio VW Passat, Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, nes mano, jog toks sprendimas yra ydingas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo. Teigia, kad administraciniame kaltinime nurodytų cigarečių ji automobiliu negabeno, o tik jas atsinešė iki automobilio ir pasidėjo jo salone. Be to, jai inkriminuotas ir ji nubausta už cigarečių laikymą, bet ne gabenimą.
Atsiliepimas
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Ignalinos rinktinė atsiliepimu į Pažeidėjos apeliacinį skundą prašo pastarojo netenkinti ir skundžiamą teismo nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad teismas teisingai ir pagrįstai įvertino, pakankamai motyvavo ir teisingai išsprendė transporto priemonės konfiskavimo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Pažeidėja, neginčydama savo kaltės dėl inkriminuoto nusižengimo, nesutinka su jai paskirtu transporto priemonės konfiskavimu, nes, pasak jos, administraciniame kaltinime nurodytų cigarečių ji automobiliu negabeno, todėl prašo jo nekonfiskuoti. Išanalizavęs medžiagą aukštesnysis teismas šiems teiginiams pritaria ir apeliacinį skundą tenkina.
Pažeidėjai inkriminuoto ATPK 163² str. 7 d. sankcijoje automobilio konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, t.y. automobilio konfiskavimo taikymas, nustačius ATPK 163² str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą, nėra privalomas. Atkreiptinas dėmesys, kad pastarojo straipsnio sankcijoje įtvirtintas galimas konfiskavimas automobilio, būtent kaip gabenimo priemonės, kuria buvo neteisėtai gabenamos minėto straipsnio dispozicijoje nurodytos prekės. Atsižvelgiant į tai bei į nusistovėjusią teismų praktiką, pagal kurią transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos kontekste nėra teisinio pagrindo taikyti Pažeidėjos atžvilgiu jai priklausančio automobilio konfiskavimą.
Pažymėtina, kad Pažeidėjai nebuvo inkriminuotas ATPK 163² str. 7 d. dispozicijoje numatytų, administraciniame kaltinime nurodytų prekių neteisėtas gabenimas. Sutinkamai su Pažeidėjos teiginiais, įsigijusi administraciniame kaltinime nurodytas cigaretes ji jas atsinešė prie automobilio ir dalį cigarečių padėjus į jį, o kitos dalies nespėjus – ji buvo sulaikyta. Tokie Pažeidėjos teiginiai nepaneigti, jų nepaneigia ir byloje esantys duomenys. Taigi, byloje esantys duomenys leidžia teigti tik apie trumpalaikį automobilio panaudojimą dalies kaltinime nurodytų cigarečių laikymui, bet ne jų gabenimui. Tuo tarpu byloje esantys duomenys apie ankstesnį Pažeidėjos nubaudimą už neteisėtą cigarečių gabenimą tuo pačiu automobiliu, nagrinėjamos bylos esamų duomenų kontekste nepatvirtina gabenimo esamoje byloje bei nesudaro pakankamo pagrindo automobilio konfiskavimui. Be to, nenustatyta, kad minimas automobilis buvo specialiai pritaikytas pažeidimui daryti, nenustatyta, kad cigaretės buvo laikomos tam specialiai automobilyje sukonstruotoje, įrengtoje slėptuvėje, o rastų automobilyje cigarečių kiekis iš esmės neduoda pagrindo išvadai, kad pažeidimas būtent be šios transporto priemonės nebūtų buvęs įmanomas.
Remiantis išdėstytu aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Pažeidėjai priklausančio automobilio konfiskavimas skirtas nepagrįstai, todėl skundžiamas teismo nutarimas šioje dalyje naikinamas, automobilį grąžinant savininkei.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2016-02-26 nutarimą pakeisti:
Panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuotas S. C. priklausantis automobilis VW Passat, Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį automobilį grąžinti savininkei.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.