Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios A. M. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Paskutinį kartą A. M. buvo nuteista Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (5 veikos) galutine subendrinta laisvės atėmimo 5 metams bausme. To paties teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nuteistajai buvo nustatyta kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarka (subendrintos jai priimtais nuosprendžiais paskirtos bausmės) ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 5 mėnesiams. Bausmės pradžia jai skaičiuojama nuo 2021 m. balandžio 8 d., bausmės pabaiga – 2027 m. rugsėjo 6 d., 2024 m. birželio 21 d. ji atliko pusę paskirtos bausmės.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

10. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pakankamai išsamiai įvertino nuteistosios A. M. nusikalstamo elgesio riziką ir pagrįstai pripažino, jog nuteistosios pažanga ją mažinant dar nesudaro pagrindo manyti, jog ji ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals. Kaip matyti iš nuteistosios asmens bylos, 2021 m. birželio 23 d. (bausmės vykdymo pradžioje) A. M. pagal OASys metodiką buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Po to 2023 m. rugsėjo 13 d. jai buvo nustatyta padidėjusi vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika dėl gautų naujų prieš ją priimtų teismo nuosprendžių, o vėlesnių vertinimų metu buvo nustatyta išlikusi vidutinė rizika. Ir tik nuo 2025 m. rugpjūčio 11 d. jai buvo nustatyta vidutinė rizika ir daroma akivaizdi pažanga ją mažinant. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad pažangą mažinant jai nustatytą vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nulėmė rizikos veiksnių valdymo galimybės, elgesio ir mąstymo ypatumai. Iš viso to matyti, kad per visą bausmės atlikimo laikotarpį (daugiau nei 4 metus) nuteistosios A. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išliko iš esmės vidutinė ir tik prieš kelis mėnesius buvo nustatyta jos akivaizdi pažanga ją mažinant. Taigi, nuteistosios pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nėra stebima ilgą laikotarpį, į ką pagrįstai apylinkės teismas atkreipė dėmesį skundžiamoje nutartyje. Apygardos teismo vertinimu, teigiami nuteistosios A. M. elgesio pokyčiai (ypač akivaizdi pažanga mažinant jai nustatytą vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką) turi būti stebimi ilgesnį laikotarpį dėl jos teistumo (ji ne kartą teista Lietuvos Respublikoje ir (duomenys neskelbtini), ankstesnės jai taikytos probacijos sąlygų nesilaikymu, priežasčių, nulėmusių jos nusikalstamą elgesį (siekis pasipelnyti), turimų didelių finansinių įsipareigojimų.

11. Nors socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistoji A. M. išlaiko pastangas keisti savo gyvenimo būdą, bausmės atlikimo vietoje laikosi vidaus tvarkos taisyklių, pagal sveikatos būklę dirba ir dengia turimus įsiskolinimus, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamos tvirtinti Komisijos nutarimą. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes dėl nuteistosios A. M. elgesio bausmės atlikimo metu, nurodydamas, jog nuteistoji, atlikdama bausmę kalėjime, elgiasi taip, kaip ir turi elgtis bausmę atliekantis asmuo struktūruotoje aplinkoje. Tokiu atveju svarbią reikšmę įgauna nuteistosios pastangos valdyti jai nustatytus kriminogeninius veiksnius, kurių šiuo atveju išskiriami iš viso 5, t. y. 3 statiniai – teista 10 kartų; būdingas teisės pažeidimo modelis; bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimai ankstesnio teistumo metu; ir 2 dinaminiai – sunkumai atpažįstant problemines sritis, ypatingai susijusias su individualiomis psichologinėmis charakteristikomis; silpnoki problemų sprendimo įgūdžiai. Iš to matyti, kad nuteistoji nepilnai valdo jai nustatytus dinaminius kriminogeninius veiksnius, pažymint, kad šios sritys reikalauja tolesnių nuteistosios tikslingų veiksmų. Kaip matyti iš bylos, anksčiau A. M., susidūrusi su finansiniais sunkumais, nesistengė jų išspręsti teisėtomis priemonėmis, bet ėmėsi naujų nusikalstamų veikų darymo. Po to jai paskirtų bausmių vykdymo metu ji ne tik nesilaikė jai taikytos probacijos (bausmės vykdymo atidėjimo ir lygtinio paleidimo) sąlygų, bet ir pasislėpė nuo bausmės vykdymo (duomenys neskelbtini). Tokiame kontekste įvertinęs nuteistosios turimų finansinių įsipareigojimų dydį (daugiau nei 29000 Eur), jos nestabilias pajamas būnant laisvėje (dėl per mažo būtinojo stažo ji pensijos Lietuvos Respublikoje negauna; nuteistosios teigimu, laisvėje ją išlaikytų sutuoktinis, jai priklauso socialinės išmokos (duomenys neskelbtini), apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistosios pažanga sprendžiant sunkumus aptariamose srityse yra pakankamai svarbi ir galinti parodyti, kad gyvenimų tikslų ji laisvėje galėtų siekti tik teisėtais būdais. Šiuo atveju akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką jos gyvensenoje nepakanka. Tai dar kartą patvirtina nuteistosios skunde nurodomos aplinkybės, kad finansinių problemų ji neturi ir neturės būdama laisvėje.

12. Nesutiktina su skundo argumentais, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, vadovavosi išimtinai tik nuteistąją A. M. neigiamai apibūdinančias bylos duomenimis. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, be kita ko, įvertino nuteistajai paskirtos ir jos atliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, jos elgesį bausmės atlikimo metu, kad ji priskirta lengvajai nuteistųjų grupei, jos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinamiką, dedamas pastangas mažinti turimus finansinius įsipareigojimus, ryšius su artimaisiais, sveikatos būklę ir kitas svarbias aplinkybes. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, privalo būti įvertintos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąją charakterizuojančios aplinkybės, kurios yra akcentuojamos skunde, tačiau ir kiti veiksniai bei aplinkybės, apibūdinančios nuteistosios asmenį. Būtent nuteistosios padarytų nusikalstamų veikų pobūdis ir pavojingumas atspindi jos požiūrį į įstatymo saugomas vertybes ir jų svarbą. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai įvertino aplinkybes, kad nuteistoji šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka dėl 15 nusikalstamų veikų, kad ji iki bausmės atlikimo buvo teisiama ne vieną kartą, o naujas nusikalstamas veikas padarė ne atsitiktinai, tačiau dėl susiformavusių neigiamų vertybių. Šių aplinkybių vertinimas negali būti laikomas kaip įstatymo nuostatų pažeidimas, sprendžiant aptariamo instituto taikymo galimybę. Apylinkės teismas pagrįstai vertino nurodytų aplinkybių visumą dėl nuteistosios A. M. nusikalstamo elgesio ir praeityje padarytų nusikalstamų veikų, kadangi jos leidžia spręsti apie jos asmenines savybes ir jų pokytį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Apygardos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padarytu aplinkybių vertinimu ir išvada, kad laisvėje susiklosčius nepalankioms gyvenimo situacijoms, A. M. rizika nusikalsti gali didėti.

13. Skundžiamoje nutartyje padarytų apylinkės teismo išvadų nepaneigia ir skundo argumentai, jog šiuo metu egzistuoja sąlygos nuteistąją A. M. prižiūrėti ir tęsti jos resocializaciją laisvėje. Nors bylos duomenys rodo, kad nuteistosios elgesys keičiasi teigiama linkme, tačiau, kaip teisingai įvertinta apylinkės teismo, teigiami pokyčiai nėra ilgalaikiai. Nuteistosios pažanga turi būti įtikinama ir nekelianti abejonių, kad bausmės tikslai šiuo metu jau yra pasiekti ir, būdama nestruktūrizuotoje aplinkoje, A. M. sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Apylinkės teismo padarytų išvadų nepaneigia ir skundo argumentai dėl nuteistosios laisvėje turimos gyvenamosios vietos bei pajamų pragyvenimui (gautas teigiamas atsakymas dėl galimybės jai apsigyventi nakvynės namuose; nuteistosios žodžiais, po to ji gyventų su sutuoktiniu, kurio pajamų bei jos (duomenys neskelbtini) gaunamų socialinių išmokų pakaktų jai pragyventi). Pažymėtina, kad šie skunde nurodyti apsauginiai veiksniai, susiję su nuteistosios A. M. palaikomais socialiniais ryšiais, nėra pakankami konstatuoti, kad jie reikšmingesni už jai nustatytus statinius ir dinaminius kriminogeninius veiksnius, tiesiogiai susijusius su nuteistosios padarytomis nusikalstamomis veikomis. Aplinkybė, jog šiuo metu yra vis dar nustatomi ne tik statiniai, bet ir dinaminiai kriminogeniniai nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo veiksniai, leidžia spręsti, kad jos resocializacijos procesas dar turi būti tęsiamas bausmės atlikimo vietoje.

14. Apibendrinant darytina išvada, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas atsižvelgė į visumą aplinkybių, reikšmingų įvertinti nuteistosios A. M. elgesio pokyčius ir galimybę tęsti jos resocializaciją laisvėje. Apygardos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, jog šiuo metu nuteistosios elgesio teigiamų pokyčių negalima vertinti kaip pakankamų ir ilgalaikių, todėl lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos šiuo metu vis dar neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo, visuomenės intereso. Taigi, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti nuteistosios A. M. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.