Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Gapučio ir Valdo Petro Meidaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021-10-13 nuosprendžio, kuriuo A. K. nuteistas už šias nusikalstamas veikas:

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas A. L. atžvilgiu) skirta arešto bausmė 30 parų;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimo veiksmai atlikti E. V. ir I. K. atžvilgiu) skirta laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas E. G. atžvilgiu) skirta arešto bausmė 32 paroms;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas R. K. atžvilgiu) skirta arešto bausmė 34 paroms;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas D. J. atžvilgiu) skirta arešto bausmė 36 paroms;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas P. M. atžvilgiu) skirta arešto bausmė 38 paroms;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (R. B. ir D. Š. turto vagystė) skirta laisvės atėmimo bausmė 9 mėnesiams;

pagal BK 159 straipsnį (vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką) skirta laisvės atėmimo bausmė 7 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir laikoma, kad jam yra paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir D. K., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis skųstas nebuvo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. K. nuteistas už tai, kad jis apgaule savo naudai įgijo A. L. 200 eurų, o būtent: 2019 m. spalio 30 d. 14.57 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) internetinio ryšio, kurio IP (duomenys neskelbtini), prisijungė prie svetainės Autogidas.lt, nurodė neegzistuojantį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini)., savo naudojamo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir į interneto svetainę Autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą 1997 metų laidos automobilį „VW Multivan“ iš anksto žinodamas, kad automobilio neturi; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, skelbimu susidomėjusiam A. L. telefonu pažadėjo automobilį parduoti ir automobiliui rezervuoti paprašė iš anksto pervesti 200 eurų į nurodytą B. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną A. L. pervedus 200 eurų į nurodytą sąskaitą ir B. M. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną 200 eurų išgryninus ir jam perdavus, taip apgaule įgijo svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam A. L. nedidelę 200 eurų turtinę žalą.

2. Be to, A. K. apgaule tęstiniais veiksmais savo naudai įgijo E. V. 300 eurų ir I. K. 300 eurų, o būtent: 2019 m. lapkričio 2 d. 13.13 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš tyrimo metu nenustatyto įrenginio internetinio ryšio kurio IP (duomenys neskelbtini), prisijungė prie svetainės Autogidas.lt, nurodė neegzistuojantį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), savo naudojamo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir į interneto svetainę Autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą 2006 metų laidos automobilį „VW Golf TDI“ iš anksto žinodamas, kad automobilio neturi; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, skelbimu susidomėjusioms E. V. ir I. K. telefonu pažadėjo automobilį joms parduoti ir automobiliui rezervuoti paprašė iš anksto pervesti 300 eurų į nurodytą B. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną E. V. ir I. K. kiekvienai pervedus po 300 eurų į nurodytą sąskaitą ir B. M. bankomate adresu (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną per tris kartus 290 eurų išgryninus, A. K. paėmė 290 eurų grynaisiais ir 10 eurų paliko B. M. bei B. M. pervedus 170 eurų į A. K. nurodytą banke Swedbank esančią K. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , bei 70 eurų į nurodytą banke „Swedbank“ esančią I. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei parduotuvės „Aibė“ „Perlo“ terminale, (duomenys neskelbtini)., B. M. išgryninus 60 eurų, taip apgaule įgijo svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajai E. V. 300 eurų turtinę žalą ir nukentėjusiajai I. K. 300 eurų turtinę žalą.

3. Be to, A. K. apgaule savo naudai įgijo E. G. 200 eurų, o būtent: 2019 m. gruodžio 28 d. 13.41 val. tiksliai nenustatytoje vietoje, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) internetinio ryšio, kurio IP (duomenys neskelbtini), prisijungė prie svetainės Autogidas.lt, nurodė neegzistuojantį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini)., savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir į interneto svetainę Autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą 2006 metų laidos automobilį „VW Sharan“ iš anksto žinodamas, kad automobilio neturi; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, skelbimu susidomėjusiam E. G. telefonu pažadėjo automobilį parduoti ir automobiliui rezervuoti iš anksto paprašė pervesti 200 eurų į nurodytą R. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną E. G. iš sutuoktinės G. G. banko sąskaitos pervedus 200 eurų į nurodytą sąskaitą ir A. M. bankomate adresu (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną išgryninus 200 eurų, paėmė 200 eurų grynaisiais, taip apgaule įgijo svetimą turtą ir tuo padarė E. G. nedidelę 200 eurų turtinę žalą.

4. Be to, A. K. apgaule savo naudai įgijo R. K. 200 eurų, o būtent: 2019 m. gruodžio 29 d. 14.27 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš tyrimo metu nenustatyto įrenginio internetinio ryšio, kurio IP (duomenys neskelbtini) , prisijungė prie svetainės Autogidas.lt, nurodė neegzistuojantį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir į interneto svetainę Autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą 2007 metų laidos automobilį „Audi A3“, iš anksto žinodamas, kad automobilio neturi; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, skelbimu susidomėjusiai R. K. telefonu pažadėjo automobilį parduoti ir automobiliui rezervuoti iš anksto paprašė pervesti 200 eurų į nurodytą K. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, R. K. tą pačią dieną iš jos draugės S. U. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke Swedbank pervedus 200 eurų į nurodytą sąskaitą ir K. Č. tą pačią dieną Perlo IKI terminale, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), išgryninus 200 eurų, paėmė 200 eurų grynaisiais, taip apgaule įgijo svetimą turtą ir tuo padarė R. K. nedidelę 200 eurų turtinę žalą.

5. Be to, A. K. apgaule savo naudai įgijo D. J. 200 eurų, o būtent: 2020 m. vasario 17 d. 18.08 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) internetinio ryšio, kurio IP (duomenys neskelbtini), prisijungė prie svetainės Autogidas.lt, nurodė neegzistuojantį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini)., savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir į interneto svetainę Autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą 2005 metų laidos automobilį „Audi A3“, iš anksto žinodamas, kad automobilio neturi; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, skelbimu susidomėjusiam D. J. telefonu pažadėjęs automobilį parduoti ir automobiliui rezervuoti iš anksto paprašė pervesti 200 eurų į nurodytą D. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną D. J. pervedus 200 eurų nurodytą sąskaitą ir D. Š. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)., tą pačią dieną išgryninus 200 eurų, juos paėmė, taip apgaule įgijo svetimą turtą ir tuo padarė D. J. nedidelę 200 eurų turtinę žalą.

6. Be to, A. K. apgaule savo naudai įgijo P. M. 250 eurų, o būtent: 2020 m. vasario 18 d. 17.26 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) internetinio ryšio IP (duomenys neskelbtini), prisijungė prie svetainės Autogidas.lt, nurodė neegzistuojantį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir į interneto svetainę Autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą 2005 metų laidos automobilį „VW Golf“, iš anksto žinodamas, kad automobilio neturi; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, skelbimu susidomėjusiam P. M. telefonu pažadėjęs automobilį parduoti ir automobiliui rezervuoti iš anksto paprašė pervesti 250 eurų į nurodytą D. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną P. M. pervedus 250 eurų į nurodytą sąskaitą ir D. Š. tą pačią dieną Perlo terminale esančiame (duomenys neskelbtini), išgryninus 180 eurų, juos paėmė, o 70 eurų paliko D. Š. už pasinaudojimą jo sąskaita, taip apgaule įgijo svetimą turtą ir padarė P. M. nedidelę 250 eurų turtinę žalą.

7. Be to, A. K. ir D. K. 2020 m. balandžio 6 d., apie 17.35 val. , (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, D. K. A. K. prašymu UAB „Omniva LT“, R. N. (duomenys neskelbtini), paštomate paėmė R. B. 2020 m. balandžio 6 d. 17.18 val. paštomato išduotą kvitą su siuntos kodu CE959687411EE ir D. Š. 2020 m. balandžio 6 d. 17.20 val. paštomato išduotą kvitą su siuntos kodu CF012047265EE, tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje, pasinaudojo paimtais siuntos kvitais, atidarė paštomato saugyklos dureles ir taip įsibrovė į Omniva R. N. (duomenys neskelbtini) paštomato saugyklą, apžiūrėjo jame esančias R. B. ir D. Š. siuntas ir apie saugykloje esančias siuntas informavo A. K. bei siuntų kvitus perdavė A. K., po ko tą pačią dieną apie 21.48 val. A. K. pasinaudodamas R. B. siuntos kvitu bei 2020 m. balandžio 7 d., apie 00.01 val., A. K. ir D. K. pasinaudodami D. Š. siuntos kvitu, juos nuskenavę, įsibrovė į Omniva R. N. (duomenys neskelbtini) paštomato saugyklą ir iš jos paėmė ir išsinešė, tai yra bendrais veiksmais pagrobė svetimą, R. B. priklausančią siuntą, kurioje buvo 120 eurų vertės akumuliatorius MUTLU bei D. Š. siuntą, kurioje buvo 25 eurų vertės megztinis, tuo padarė nukentėjusiajam R. B. 120 eurų turtinę žalą, o nukentėjusiajai D. Š. 25 eurų turtinę žalą.

8. Be to, A. K. žinodamas, jog D. K. yra nepilnametis (gimęs (duomenys neskelbtini)), 2020 metų balandžio mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku pasiūlė jam atlikti nusikalstamus veiksmus siekiant įsibrauti į paštomatų saugyklas ir pagrobti ten esantį svetimą turtą, o būtent: paimti paštomate ar prie jo žmonių paliktus ar pamirštus siuntų kvitus, jais pasinaudojus įsibrauti į paštomato saugyklą ir, patikrinus ar saugykloje yra paliktos siuntos, apie tai informuoti ir perduoti jam siuntų kvitus taip pat įsibrauti į paštomato saugyklas, paimti rastas siuntas ir įdėti siuntų imitacijas, ką D. K. ir atliko, taip sukurstė ir įtraukė vaiką - D. K., gim. (duomenys neskelbtini), į nusikalstamą veiką.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

11. Skundas atmetamas.

12. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Šioje byloje su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nesutinka nuteistasis A. K., nurodo, kad sukčiavimas ir vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką padaryti vieninga tyčia ir turėjo būti kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika, bausmės vykdymas atidėtas arba paskirta švelnesnė bausmė.

13. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pagal suformuotą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios. Bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2007 m. spalio 18 d. nutartis Nr. 2K-P-412/2007).

14. Reikia pažymėti, kad A. K. dėl sukčiavimo E. V. ir I. K. atžvilgiu buvo pateikti kaltinimai, jo veiksmus kvalifikuojant kaip atskiras nusikalstamas veikas, tačiau pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad tiek E. V., tiek I. K. A. K. pinigus už automobilio rezervaciją pervedė pagal tą patį automobilių pardavimo portale „Autogidas“ patalpintą skelbimą dėl to paties tariamai parduodamo automobilio „VW Golf TDI“, nukentėjusiosios, kaip avansą už parduodamą automobilį, pinigus A. K. pervedė tą pačią dieną kelių valandų skirtumu, A. K. veiksmus kvalifikavo kaip vieną nusikalstamą veiką, padarytą tęstiniais veiksmais.

15. Tačiau visų A. K. inkriminuotų nusikalstamų veiksmų kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką nėra teisinio pagrindo. Bylos duomenimis A. K. nuo 2019 m. spalio 30 d. iki 2020 m. vasario 18 d. padarė aštuonias nusikalstamas veikas, iš kurių šeši yra sukčiavimai, viena vagystė ir vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką. Nusikalstamų veikų - svetimų pinigų apgaule įgijimas savo naudai – padarymo mechanizmas kiekvieną kartą yra toks pat, tačiau to nepakanka nusikalstamus veiksmus traktuoti kaip tęstinę veiką. Šioje byloje vieną sukčiavimo atvejį nuo kito skiria gan nemažas laiko tarpas, nuo sukčiavimo nukentėjo septyni asmenys, kiekvienai veikai buvo atskirai ruošiamasi, ieškomas žmogus, kuris leistų pasinaudoti savo banko sąskaita, kiekvieną kartą iš naujo buvo analizuojama kokie automobiliai yra paklausūs ir kokia jų rinkos kaina, dedami melagingi skelbimai dėl skirtingų transporto priemonių pardavimo, nustatoma patraukli, mažesnė nei rinkos kaina, nurodomos skirtingos tariamo pardavėjo banko sąskaitos ir telefono numeriai. Analizuojant nusikalstamų veikų padarymo mechanizmą bei nuteistojo parodymus, darytina išvada, kad sumanymas įprastu nusikalstamu būdu gauti pinigų kildavo kiekvieną kartą kai jų pritrūkdavo. Nesant vieningos tyčios, atitinkamai tęstiniais vienos nusikalstamos veikos epizodais negalima laikyti ir vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką bei vagystę iš paštomato saugyklos.

16. Skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo paskirtos per griežtos bausmės taip pat atmetami. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu A. K. paskirtos bausmės, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė.

17. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. K. bausmes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, susijusias tiek su nuteistojo asmenybe, tiek su padarytų nusikaltimų veikų pavojingumu, t.y. atsižvelgė į tai, kad A. K. padarė vieną apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus bei penkis baudžiamuosius nusižengimus, šias nusikalstamas veikas darė neišnykus teistumui už anksčiau jo padarytas nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Nusikalstamas veikas darė praėjus vos keliems mėnesiams po to kai 2019 m. birželio 4 d. buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos ir laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 30 d. iki 2020 m. balandžio 6 d., kai jo atžvilgiu teismuose buvo priimti net keturi apkaltinamieji teismo sprendimai (2019 m. gruodžio 27 d. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį; 2020 m. vasario 7 d. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį; 2021 m. kovo 4 d. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį; 2021 m. kovo 25 d. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, ). Minėtos aplinkybės davė nuosprendį priėmusiam teismui pagrindą išvadai, kad A. K. išvadų dėl savo elgesio nedaro, gyvenimo būdo nekeičia, todėl paskyrė griežčiausias straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bei arešto bausmes, kurios vykdytinos realiai. Apeliacinės instancijos teismas tokiam sprendimui pritaria, nes nuteistasis nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, yra susiformavęs priešingas teisei elgesys, todėl švelnesnės bausmių rūšys nepaveiktų nuteistojo taip, kad jis vėl pakartotinai nenusikalstų. Minėtais argumentais atmetamas nuteistojo A. K. apeliacinio skundo prašymas taikyti jo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo institutą, numatytą BK 75 straipsnyje, nes šio instituto taikymui būtina sąlyga – teismo tikėjimas, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo arba atlikus jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

18. Parinkdamas bausmių dydžius, teismas atsižvelgė į tai, kad A. K. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), šią aplinkybę pripažino atsakomybę lengvinančia. Atsakomybę sunkinančia pripažino tai, kad jis nusikalstamas veikas darė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o turto vagystę iš paštomato A. K. padarė dar ir bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaip minėta, nuteistojo viena padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, dvi - nesunkių nusikaltimų kategorijai ir penkios nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 ir 12 straipsniai). Nusikalstamomis veikomis nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos sumos nėra didelės, tačiau baudžiamaisiais nusižengimais padarytos žalos dydžiai yra artimi ribai (250 Eur) nuo kurios veika būtų kvalifikuojama kaip nusikaltimas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas A. K. už nusikaltimų padarymą nustatė laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei straipsnio sankcijoje numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai, o už baudžiamųjų nusižengimų padarymą nustatė arešto bausmes, kurių dydžiai didesni nei įstatymų nustatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis. Bausmės subendrintos daliniu bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys) ir galutinė bausmė sumažinta trečdaliu BK 64 ¹ straipsnyje numatyta tvarka, nes A. K. savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė už sistemingai darytas nusikalstamas veikas negali būti laikoma per griežta.

19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas apkaltinamasis nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.