Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas G. K. ieškinį su visais jo priedais gavo 2020 m. kovo 18 d. (b. l. 14), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK 6.2 straipsnis).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovės UAB „Anykščių šiluma“ ir atsakovo G. K. prievoliniai santykiai atsirado 2016 m. sausio 12 d. sudarytos Šilumos pirkimo – pardavimo sutarties su buitiniais šilumos vartotojais, pagrindu (b. l. 3-5). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bei nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnio 1dalis, CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys). Šiuo atveju ieškovė savo prievolę įvykdė – tiekė šiluminę energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriam yra nustatytas turto administravimas, administratorius UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ (b. l. 10), o minėtame bute gyvena atsakovas ir naudojasi tiekiamomis paslaugomis, tačiau laiku mokėti mokesčius – prievolės neįvykdo ir dėl to, ieškovės skaičiavimais nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. susidarė 570,03 Eur skola už suteiktas paslaugas bei 47,86 Eur delspinigių suma (b. l. 6). Ieškovė patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, todėl privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Skolos fakto ir jos dydžio atsakovas neginčijo, skolos gera valia nesumokėjo, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 570,03 Eur įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas bei 47,86 Eur delspinigių suma.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis) (b. l. 7).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei Uždarajai akcinei bendrovei „Anykščių šiluma” iš atsakovo G. K. penkis šimtus septyniasdešimt eurų 03 ct (570,03 Eur) skolą už suvartotą šiluminę energiją, keturiasdešimt septynis eurus 86 ct (47,86 Eur) delspinigius ir dvidešimt eurų (20 Eur) žyminį mokestį.

Išaiškinti, jog atsakovas G. K. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas G. K. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.

Išaiškinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Anykščių šiluma“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.