Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju:

Danutes Gasiunienes (kolegijos pirmininke ir pranešeja), Kazio Kailiuno ir Marytes Mitkuvienes, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi ieškovo K. J. prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, pareikšta civilineje byloje Nr. 2A-1731/2011 pagal ieškovo K. J. apeliacini skunda del Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjucio 11 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilineje byloje Nr. 2-1531-104/2011 pagal ieškovo K. J. ieškini atsakovams V. O. ir T. O. del žalos atlyginimo ir priverstines hipotekos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Lietuvos apeliaciniam teismui ieškovas pateike prašyma taikyti laikinasias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus, atliekamus pagal Vilniaus m. 1 apylinkes teismo hipotekos skyriaus išduota vykdomaji rašta 188 V/2007, - žemes sklypo (duomenys neskelbtini) ir 557,33 kv. m gyvenamojo pastato (duomenys neskelbtini), esanciu, (duomenys neskelbtini), varžytynes. Prašyme nurodo, kad vykdomasis raštas Nr. 188V/2007 vykdomas ieškovo skolininkes T. O. motinos J. M. naudai, priverstinai parduodant ikeista turta iš varžytyniu. Ieškovo nuomone, tokiu budu siekiama išsaugoti nuosavybes teises i hipoteka ikeistus minetus nekilnojamuosius daiktus ir išvengti kitu kreditoriu reikalavimu patenkinimo iš šio turto. Ivykus varžytynems ir pardavus mineta turta, ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju jo ivykdymas taptu negalimas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

Civilinio proceso istatymas numato galimybe teismui dalyvaujanciu byloje ar kitu suinteresuotu asmenu prašymu taikyti laikinasias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tiketinai pagrindžia savo ieškinio reikalavima ir nesiemus šiu priemoniu teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi arba pasidaryti nebeimanomas (CPK 144 str. 1 d.). pagal CPK 144 straipsni, pirmosios instancijos teismas, nenagrinedamas ir nespresdamas ieškinio pagristumo, atsižvelgdamas i teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abieju bylos šaliu interesu pusiausvyra, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškini, t. y. ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo ivykdymas gales buti realiai ivykdytas, ar jo ivykdymui užtikrinti butina imtis proceso istatyme numatytu priemoniu. Laikinosios apsaugos priemones gali buti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.).

CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemones turi buti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinasias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinuju apsaugos priemoniu, kiek tai butina ir pakanka užtikrinti busimo teismo sprendimo, kuris gali buti palankus ieškovui, ivykdyma. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teises principai, reikalauja išlaikyti proceso šaliu teisetu interesu pusiausvyra, todel laikinosios apsaugos priemones turi buti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktu nei vienai iš šaliu perdeto pranašumo ar nesuvaržytu vienos proceso šalies teisiu daugiau, nei butina teisetam tikslui pasiekti. Pažymetina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginco šaliu ir kitu suinteresuotu asmenu teisetu interesu pusiausvyra, nes to reikalauja mineti universalieji civilinio proceso teises principai. Tai suponuoja butinuma vertinti, ar konkreciu laikinuju apsaugos priemoniu taikymas bus proporcingas ju taikymu siekiamiems tikslams.

Byloje nustatyta, kad ieškovo reikalavimu užtikrinimui Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 30 d. nutartimi pritaikytas atsakovu turto ir lešu areštas (1 t., 51-52 b. l.). Nors ieškovo ieškinys atmestas, taciau pagal CPK 150 straipsnio 2 dali laikinosios apsaugos priemones, kurios buvo taikytos, galioja iki teismo sprendimo isiteisejimo. Taigi apskundus pirmosios instancijos teismo sprendima, ieškovui palankaus sprendimo apeliacines instancijos teisme atveju, ieškinio reikalavimai jau yra užtikrinti šioje civilineje byloje. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas jau buvo kreipesis i pirmosios instancijos teisma del vykdymo veiksmu toje pacioje vykdomojoje byloje sustabdymo ir teismas ši prašyma atmete. Šios teismo nutarties ieškovas neskunde, o po nepalankaus teismo sprendimo pakartotinai kreipesi i apeliacines instancijos teisma del vykdymo veiksmu sustabdymo, nors faktines šio klausimo išsprendimo aplinkybes iš esmes nepasikeite.

Byloje nustatyta, kad išieškojimas iš atsakovei T. O. nuosavybes teise priklausancio nekilnojamojo turto, kuriam ieškiniu ieškovas prašo nustatyti priverstine hipoteka, vykdomas sutartines hipotekos pagrindu ir išieškotoja J. M. turi pirmumo teise išieškoti iš šio turto (CPK 664 str. 1 d.). Tuo tarpu ieškovo piniginiai reikalavimai nagrinejamoje civilineje byloje dar nera patenkinti, todel šiuo metu vykdomu varžytyniu, kurios teismo žiniomis 2001 m. spalio 18 d. neivyko, sustabdymas, kai ieškovo piniginio reikalavimo užtikrinimui jau yra pritaikytas atsakovu turto areštas, butu perteklinis.

Iš 2011 m. spalio 18 d. antstolio patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0179/10/00180 matyti, kad išieškotojos J. M. naudai išieškoma 546 076,34 Lt skola. Iš byloje esancio skelbimo apie varžytynes, matyti, kad turtas parduodamas už 840 000 Lt. Ieškovo reikalavimo suma yra 120 000 Lt. Ivertinus ieškovo ir atsakovu kreditores reikalavimu dydžius bei atsižvelgus i taikyta atsakovu turto bei lešu arešta, sprestina, kad nera pagrindo išvadai, jog patenkinus atsakovu kreditores reikalavimus, ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju galimas jo neivykdymas.

CPK 759 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenys, kurie turi vykdomuosius dokumentus del išieškojimo iš to paties skolininko turto kitose bylose, gali prisijungti prie išieškojimo. Prisijunges prie išieškojimo, išieškotojas gali dalyvauti anksciau pradetoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus, tokiu budu igydamas galimybe užsitikrinti savo interesu apsauga (CPK 639 str.). Istatymas nenumato draudimo prisijungti prie hipotekos kreditoriaus pradeto išieškojimo iš ikeisto turto (CPK 745 str.). Atsižvelgiant i toki teisini reglamentavima, palankaus teismo sprendimo atveju ieškovas tures galimybe prisijungti prie jau vykdomo išieškojimo ir taip realizuoti savo reikalavimo teise.

Atkreiptinas demesys, kad bylos ir teismu informacines sistemos LITEKO duomenimis, tam paciam sutartine hipoteka suvaržytam atsakoves T. O. nekilnojamam turtui isiteisejusia Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartimi jau yra pritaikyta priverstine hipoteka kitam ieškovo piniginiam reikalavimui, priteistam teismo sprendimu, užtikrinti ( 97-101 b. l.).

Ivertinusi nustatytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad nagrinejamu atveju nera teisinio pagrindo taikyti ieškovo prašoma papildoma ieškinio apsaugos priemone.

Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 144, 290, 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo K. J. prašyma del laikinosios apsaugos priemones taikymo atmesti.