Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021-11-24. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021-11-24 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š. dėl to, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. 17:38 vai. Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), ,,Bolt“ programėlėje buvo pažymėta, kad šioje vietoje esantis automobilis vykdo užsakymus. Ant automobilio priekinio lango buvo pritvirtintas ženklas, informuojantis, kad šiuo automobiliu vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, tačiau ant galinio lango tokio ženklo nebuvo. Kontrolierei I. J. priėjus prie lengvojo automobilio vairuotojo ir paklausus ar vairuotojas teikia keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu paslaugas, vairuotojas patvirtino, kad teikia paslaugas. Vairuotojas kontrolieriams pateikė asmens tapatybės kortelę, transporto priemonės registracijos liudijimą, privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą, individualios veiklos pažymą, informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo (neteistumo). Vairuotojas nepateikė medicininės pažymos iš Priklausomybės ligų centro. Patikrinus LIS sistemoje nustatyta, kad A. Š. turi leidimą vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą su lengvuoju automobiliu (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris išduotas 2020-02-17. leidimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal ANK 449 str. 6 d. A. Š. paskirta 90 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu A. nubaustas pagal ANK 449straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 21 d. 17:38 val. Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, automobiliu (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vykdant keleivių vežimo pagal užsakymą veiklą nepateikė medicininės pažymos iš Priklausomybės ligų centro. Patikrinus LIS sistemoje nustatyta, kad A. Š. turi leidimą vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą su lengvuoju automobiliu (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris išduotas 2020-02-17. leidimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal ANK 449 str. 6 d. A. Š. paskirta 90 Eur bauda.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad A. Š. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį. Nutarimas pagrįstas byloje surinktais įrodymais, kurie patvirtina, kad A. Š. veikoje yra numatyto nusižengimo sudėtis, ir institucija turėjo faktinį pagrindą kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn.

Apeliantas neginčija fakto, kad jis padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, tačiau nesutinka su paskirtos nuobaudos dydžiu..

Teismas, tikrindamas A. Š. paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą, teismas nustatė, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, skundžiamu nutarimu A. Š. už ANK 449 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirdamas 90 Eur baudą, tinkamai jos neindividualizavo. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011). Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas A. Š. skirti minimalią nuobaudą, numatytą ANK 449 straipsnio 6 dalies sankcijoje. Teismo nuomone, tokia nuobauda bus pasiekti ANK 32 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgia į tai, kad šiuo atveju A. Š. padarytas nors ir pakartotinai, administracinis nusižengimas nelaikytinas šiurkščiu KET pažeidimu, jis realiai jokių pavojingų padarinių nesukėlė. Šioje byloje A. Š. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Taigi vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021-11-24 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas, A. Š. pritaikius ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, paskiriant nuobaudą, numatytą ANK 449 straipsnio 6 dalies sankcijoje,- 60 Eur dydžio baudą..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021-11-24 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje, kuriuo A. Š. pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda, ir A. Š. pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, pritaikius ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą – 60 Eur dydžio baudą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.