Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui L. V. bei nukentėjusiajai Ž. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 7-ių klasių išsilavinimą, nesusituokęs, iki suėmimo niekur nedirbęs, gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1998-05-26 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., skirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1999-06-07 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d., skirta 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 43 str., paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1998-05-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė bausmė – 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo;

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-06-20 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta subendrinta bausmė – 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 10 p. ir 140 str. 2 d.

V. Š. 2013 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose ((duomenys neskelbtini)), atvykus sugyventinės Ž. D. iškviestiems Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnams: tyrėjui L. V. ir patruliui D. L., ir jiems nustačius nedidelį chuliganizmą, vedant jį link tarnybinio policijos automobilio, jis, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui – staiga ištraukė ranką iš policijos pareigūno L. V. rankų ir sudavė jam vieną kartą į dešinės rankos plaštaką – taip nukentėjusiajam L. V. sukėlė fizinį skausmą ir padarė poodinę kraujosruvą dešinėje plaštakoje, dėl ko nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta nežymiai.

Be to, V. Š. 2013 m. rugsėjo 9 d. apie 9.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose ((duomenys neskelbtini)) sudavė savo šeimos nariui – sugyventinei – nukentėjusiajai Ž. D. ranka vieną kartą į galvą ir vieną kartą į smakrą – taip nukentėjusiajai Ž. D. sukėlė fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. Š. dėl jam pareikštų kaltinimų savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiųjų ir paaiškino, kad taip jau nutiko, nes buvo neblaivus, šiuo metu tikslių įvykių aplinkybių nepamena. Kartą, būdamas neblaivus, jis namuose susiginčijo su sugyventine Ž. D.. Tada ji jam iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė ir vedė į tarnybinį policijos automobilį. Jis buvo nepatenkintas policijos pareigūnų elgesiu ir priešinosi: muistėsi, ištraukė užlaužtą ranką iš policijos pareigūnų rankų ir sudavė kažkuriam pareigūnui į kažkurią vietą. Jam buvo visiškai nesvarbu, kur pataikys. Teismo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jo 2013-09-10 ir 2013-11-06 parodymus (t. 1, b.l. 77-78, 82, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kad jis 2013-09-09 grįžo namo iš darbo neblaivus, dėl ko jo sugyventinė Ž. D. ėmė priekaištauti jam ir šaukti, išplūdo jį necenzūriniais žodžiais. Tada jis, atsakydamas jai, išplūdo ją necenzūriniais žodžiais. Sugyventinė Ž. D. priėjo prie jo ir norėjo suduoti jam ranka, tačiau nespėjo, nes jis tuo metu rankos delnu sudavė jai vieną ar du smūgius į galvą, kaltinamasis V. Š. patvirtino. Paklaustas, kaltinamasis V. Š. atsakė, kad tai ne pirmas kartais, kai jis vartoja smurtą sugyventinės atžvilgiu, už ką jau yra teistas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. Š. iš esmės sutiko su jam pareikštais civiliniais ieškiniais dėl žalos atlyginimo, tačiau prašė teismo mažinti nukentėjusiojo L. V. civilinį ieškinį, bent iki 2500,00 Lt, nes jis niekur nedirbo ir nedirba, šiuo metu yra suimtas, pragyveno ir išlaikė tris mažamečius vaikus tik iš atsitiktinių darbų, neturi jokio turto.

Nukentėjusysis pareigūnas L. V. nurodė, jog yra Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnas – tyrėjas. Tąkart – 2013-08-30 – jis dirbo operatyvinėje grupėje ir policijos komisariato budėtoju nurodymu kartu su kolega ? pareigūnu D. L. ? vyko į (duomenys neskelbtini), kur, pagal pranešimą, neblaivus kaltinamasis V. Š. triukšmavo. Nuvykus, juos pasitiko kaltinamojo V. Š. sugyventinė Ž. D. ir prašė išvežti/ išvesti sugyventinį. Iš namo sklido triukšmas, keiksmažodžiai. Pamatęs juos, kaltinamasis V. Š. spruko į vidų ir šaukė, kad jie jo nepaims, užsidarė kambaryje. Įėjus į vidų, kaltinamasis V. Š. žadėjo jiems būti ramus. Jis pareikalavo, kad kaltinamasis V. Š. išeitų, nes yra nepageidaujamas. Kaltinamasis V. Š. atsiprašinėjo sugyventinės, tačiau ši jam neatleido. Jis dar kartą pareikalavo, kad kaltinamasis V. Š. išeitų iš namo, tačiau kaltinamasis nereagavo. Tada jis paėmė kaltinamąjį už dešinės rankos, o kolega ? pareigūnas D. L. – už kairės. Taip jie išsivedė kaltinamąjį į lauką. Lauke kaltinamasis V. Š. ėmė specialiai klūpinėti. Vieną kartą jie jį pakėlė, antrą kartą kaltinamasis suklupo prie tarnybinio policijos automobilio ir jo ranka ištrūko iš jo rankos. Tuo metu kaltinamasis V. Š. užsimojo jam, o jis gynėsi, todėl kaltinamasis rankos dilbiu jam pataikė į dešinės rankos plaštaką. Viskas įvyko labai greitai. Po to kaltinamasis iš karto buvo parverstas ant žemės ir jam buvo uždėti antrankiai. Nukentėjusysis L. V. nurodė, jog reiškia 5000,00 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes dėl kaltinamojo V. Š. veiksmų jis patyrė skausmą, ilgą laiką gydėsi, lankėsi pas gydytojus ir prarado dalį savo laiko, jo ranka buvo sugipsuota, visą mėnesį, dėl ko negalėjo prisidėti prie šeimos kasdienybės ir visa našta atiteko jo sutuoktinei, kaip tik tuo metu jie buvo susilaikę dukters, jis negalėjo jos paimti ant rankų – patyrė nepatogumų. Šiuo metu jo ranka nėra visiškai išgydyta, vis dar jaučia skausmus, negali sportuoti. Paklaustas, ar priima kaltinamojo atsiprašymą, nukentėjusysis atsakė, kad kaltinamajam neatleidžia.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas pareigūnas D. L. visiškai patvirtino nukentėjusiojo L. V. paaiškinimus.

Iš Ž. D. 2013-08-30 pareiškimo policijai (t. 1, b.l. 20), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2013-08-30 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 63P-2901035-13 ir 2013-08-31 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-2901381-13 (t. 1, b.l. 16-18) matyti, kad kaltinamasis V. Š. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. už nedidelį chuliganizmą: 2013-08-30 17.30 val., būdamas neblaivus (1,73 prom.), (duomenys neskelbtini), mažamečių vaikų akivaizdoje išplūdo Ž. D. necenzūriniais žodžiais, nusirengęs, į ją metė drabužius, elgėsi chuliganiškai.

Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ serijos Nr. 18984 asmens blaivumo patikrinimo testo Nr. 2246 šaknelės (t. 1, b.l. 19) matyti, kad 2013-08-30 19⁴⁰ val. kaltinamojo V. Š. patikrinimo rezultatas – 1,73 promilės.

Iš nukentėjusiojo L. V. ir liudytojo D. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolų (t. 1, b.l. 9-11, 13-15) matyti, kaip nukentėjusysis ir liudytojas rodo, kaip 2013-08-30 dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo sulaikomas kaltinamasis V. Š. jiems priešinosi, nevykdė teisėtų reikalavimų ir sudavė nukentėjusiajam L. V. – vieną kartą ranka į dešinės rankos plaštaką.

Iš 2013-10-08-2013-10-09 specialisto išvados Nr. G2642/13(02) (t. 1, b.l 27) matyti, kad: nukentėjusiajam L. V. padarytas dešinės plaštakos sumušimas su V-o delnakaulio lūžiu; sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ir greičiausiai išsivystė nuo tiesioginio smūgio ranka, koja ar panašiai. Toks sužalojimas neabejotinai gali išsivystyti savigynos metu, mėginant plaštaka prisidengti nuo smūgio; sužalojimas vienas ir išsivystė nuo vieno smūgio; sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes delnakaulio lūžis sutrikdys sveikatą ilgiau 10 parų. Šioje specialisto išvadoje yra pastaba: kadangi pateiktoje medicininėje dokumentacijoje yra neatitikimų – gydytojas radiologas rentgenogramose konstatavo – „aiškių kaulų lūžimų šiuo metu nematyti“, specialisto išvadą tikslinga verifikuoti baigus gydymą. Šiuo atveju pateiktini medicininės dokumentacijos originalai ir rentgenogramos. Be to, specialistas pažymėjo, kad stiprus plaštakos sumušimas, nesant kaulo lūžio, gali būti vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu pagal sveikatos sutrikdymo trukmę.

Iš 2014-01-06-2014-02-13 ekspertizės akto Nr. EKG5/14 (02) (t 1, b.l. 181-182) matyti, kad: nukentėjusiajam L. V. padaryta poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje. Dešinės plaštakos V-o delnakaulio lūžis rentgenologinio tyrimu metu nepatvirtintas, todėl, vertinant sužalojimą, neimamas domėn; sužalojimas galėjo būti padarytas 2013-08-30, tai patvirtina medicininiai dokumentai; sužalojimas padarytas dešinės rankos šoniniam paviršiui kontaktuojant su kietu buku daiktu – tiek ginantis nuo suduodamo smūgio, tiek pačiam suduodant trauminius poveikius; sužalojimas vertintinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Ilgas ambulatorinis gydymasis užtruko dėl netikslingai taikytos imobilizacijos. Pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 p. medicinos pagalbos teikimo trūkumai, vertinat sveikatos sutrikdymo mąstą, įtakos neturi; dėl taikytos ilgalaikės imobilizacijos išsivystė plaštakos sąnarių nejudrumas, dėl ko buvo taikytos fizioterapinės procedūros.

V. Š. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 10 p. Kaltinimas iš esmės grindžiamas 2013-10-08-2013-10-09 specialisto išvada Nr. G2642/13(02) (t. 1, b.l 27), jog nukentėjusiojo L. V. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai (t. 1, b.l. 132-136). Tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu buvo paskirta teismo medicinos ekspertizė ir gautas 2014-01-06-2014-02-13 ekspertizės aktas Nr. EKG5/14 (02) (t1, b.l. 181-182), jog nukentėjusiojo L. V. sveikata vis tik buvo sutrikdyta nežymiai.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą: kaltinamojo V. Š., nukentėjusiojo L. V. ir liudytojų D. L. bei Ž. D. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. Š. 2013-08-30 apie 19.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose ((duomenys neskelbtini)), atvykus sugyventinės Ž. D. iškviestiems Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnams: tyrėjui L. V. ir patruliui D. L., ir jiems nustačius nedidelį chuliganizmą, vedant jį link tarnybinio policijos automobilio, jis, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui – staiga ištraukė ranką iš policijos pareigūno L. V. rankų ir sudavė jam vieną kartą į dešinės rankos plaštaką – taip nukentėjusiajam L. V. sukėlė fizinį skausmą ir padarė poodinę kraujosruvą dešinėje plaštakoje, dėl ko nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta nežymiai. Ši V. Š. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., perkvalifikuojant iš Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 10 p., atsižvelgus į atsiradusias pasekmes – nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta nežymiai.

Nukentėjusioji – kaltinamojo V. Š. sugyventinė – Ž. D. nurodė, kad su kaltinamuoju V. Š. gyveno šeimyninį gyvenimą šešerius metus. Tąkart kaltinamasis V. Š. grįžo namo neblaivus ir ėmė triukšmauti, kabinėtis: tai ji ne taip vaikus augina, tai ji ne taip elgiasi ir pan. Visada, kai neblaivus, kaltinamasis būna neramus. Tąkart jie stipriai apsižodžiavo ir jis jai sudavė ranka į galvą ir smakrą. Kadangi tai ne pirmas kartas, ji iškvietė policiją. Paklausta, ar priima kaltinamojo atsiprašymą, nukentėjusioji atsakė, kad kaltinamajam neatleidžia.

Iš nukentėjusiosios Ž. D. protokolo-pareiškimo (t. 1, b.l. 30) matyti, kad nukentėjusioji Ž. D. kreipėsi į policiją dėl fizinio smurto jos atžvilgiu. Nukentėjusioji Ž. D. nurodė, kad 2013-09-09 apie 9.00 val., jai būnant namuose ((duomenys neskelbtini)), jos sugyventinis – kaltinamasis V. Š. – sudavė jai ranka vieną kartą į galvą ir vieną kartą į smakrą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 32-37) matyti, kad 2013-09-09 įvykio vieta –nukentėjusiosios Ž. D. ir kaltinamojo V. Š. gyvenamoji vieta – namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) Jokių nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčių reikšmės pėdsakų nerasta.

Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ serijos Nr. 18984 asmens blaivumo patikrinimo testo Nr. 2267 šaknelės (t. 1, b.l. 69) matyti, kad 2013-09-09 17²⁵ val. kaltinamojo V. Š. patikrinimo rezultatas – 2,53 promilės.

Iš nukentėjusiosios Ž. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 42-44) matyti, kaip nukentėjusioji rodo, kaip ir į kur 2013-09-09 kaltinamasis V. Š. jai namuose sudavė ranka – vieną kartą į galvą ir vieną kartą į smakrą.

Iš 2013-10-08-2013-10-09 specialisto išvados Nr. G2643/13(02) (t. 1, b.l 53) matyti, kad objektyvių nukentėjusiosios Ž. D. sužalojimų nustatyta.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą: kaltinamojo V. Š. ir nukentėjusiosios Ž. D. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. Š. 2013-09-09 apie 9.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose ((duomenys neskelbtini)) sudavė savo šeimos nariui – sugyventinei – nukentėjusiajai Ž. D. ranka vieną kartą į galvą ir vieną kartą į smakrą – taip nukentėjusiajai Ž. D. sukėlė fizinį skausmą. Ši V. Š. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. Š. padarė du nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 286 str. ir 140 str. 2 d.), kad kaltinamasis V. Š. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančiomis kaltinamojo V. Š. atsakomybę aplinkybėmis pripažintina tai, kad visas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis V. Š. anksčiau yra teistas tris kartus (t. 1, b.l. 113-118), du kartus jam jau buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, tačiau tai nesulaikė jo nuo naujų nusikaltimų darymo, šiuos nusikaltimus padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiku. Kaltinamasis V. Š. nuo 2006 m. niekur nedirba (t. 1, b.l. 106-107), ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b.l. 108-112), Kaišiadorių r. sav. administracijos Pravieniškių seniūnija nurodo (t. 1, b.l. 120, jog kaltinamasis turi du mažamečius vaikus, pragyvena iš nežinomų pajamų, mėgsta vartoti alkoholį, išgėręs, būna agresyvus, sugyventinė skundžiasi smurto naudojimu prieš ją mažamečių vaikų akivaizdoje.

Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam V. Š. skirtinos mažesnės negu vidutinės laisvės atėmimo bausmės numatytos Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 140 str. 2 d. sankcijose (Lietuvos Respublikos BK 27 str., 41-42 str., 50 str., 54 str., 56 str., 59-61 str.). Nagrinėjamu atveju kaltinamajam V. Š. netaikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, nes šiuo metu nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., kaltinamajam V. Š. paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-06-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie SAM kaltinamajam V. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 136,09 Lt turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo L. V. gydymą (t. 1, b.l. 57-58). Ieškinyje nurodyta, jog nukentėjusiajam L. V. VšĮ Kaišiadorių ligoninėje 2013-08-30 buvo suteikta ambulatorinė radiologo konsultacija dėl delnakaulio lūžio ir 2013-09-25 buvo suteiktos ortopedo traumatologo ir radiologo dėl delnakaulio lūžio konsultacijos. Už suteiktas paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų valstybinė ligonių kasa medicinos įstaigai sumokėjo 136,09 Lt. Ieškinį civilinis ieškovas grindžia asmens medicininių dokumentų apskaitos išrašu (t. 1, b.l. 60).

Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad nukentėjusiojo L. V. sveikata buvo nežymiai sutrikdyta kaltinamojo V. Š. 2013-08-30 nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, kadangi pagal įstatymą dėl nusikaltimo padarymo pripažinti kaltais asmenys privalo atlyginti padarytą žalą, susijusią su nekentėjusiojo asmens gydymu (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str., Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.280 str., 6.283 str., 6.290 str.).

Nukentėjusysis L. V. kaltinamajam V. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000,00 Lt neturtinės žalos (t. 1, b.l. 7). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, jog būtent tokio dydžio neturtinės žalos atlyginimo jis prašo iš kaltinamojo V. Š., nes dėl kaltinamojo veiksmų jis patyrė skausmą; ilgą laiką gydėsi, lankėsi pas gydytojus ir prarado dalį savo laiko; patyrė nepatogumų: jo ranka buvo sugipsuota, visą mėnesį, dėl ko jis negalėjo prisidėti prie šeimos kasdienybės ir visa našta atiteko jo sutuoktinei, kaip tik tuo metu jie buvo susilaikę dukters, jis negalėjo paimti jos ant rankų. Šiuo metu jo ranka nėra visiškai išgydyta, vis dar jaučia skausmus, negali sportuoti.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalą, kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kitą, teismo įvertintą pinigais. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubausti kaltinamąjį ar pagerinti nukentėjusiojo turtinę padėtį, bet kompensuoti nukentėjusiajam dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtas fizines ir dvasines kančias.

Įvertindamas kaltinamojo V. Š. 2013-08-30 nusikalsta veika nukentėjusiajam L. V. padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis L. V. yra statutinis valstybės tarnautojas – policijos pareigūnas, kad asmenims, ketinantiems dirbti tokį darbą ir dirbantiems, keliami specialus psichologinio ir fizinio pasirengimo reikalavimai, kad, ketinantys dirbti tokį darbą ir jį dirbantys, žino, jog jų atžvilgiu bet kada gali būti panaudotas fizinis smurtas. Dėl ypatingų tarnybos sąlygų policijos pareigūnai yra valstybės draudžiami. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad dėl 2013-08-30 įvykio nukentėjusiojo L. V. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, kad ilgas ambulatorinis gydymasis užtruko dėl netikslingai taikytos imobilizacijos, t.y. dėl medicinos pagalbos teikimo trūkumo, dėl ko nukentėjusiajam išsivystė plaštakos sąnarių nejudrumas ir dėl ko jam buvo taikytos fizioterapinės procedūros. Teismas atsižvelgia ir kaltinamojo V. Š. turtinę padėtį: darbingas, tačiau nuo 2006 m. nedirbantis, piktnaudžiaujantis alkoholiu, turi du mažamečius vaikus, neturi jokio registruotino turto. Nagrinėjamu atveju, nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas siekia nukentėjusiojo pareigūno L. V. ir kaltinamojo V. Š. interesų pusiausvyros ir vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, todėl nukentėjusiajam pareigūnui L. V. iš kaltinamojo V. Š. priteistina 500,00 Lt neturtinės žalos už pasipriešinimo metu sukeltą fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.279 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. ir 303 str. 2 d., teismas

nusprendė:

V. Š. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 286 str., perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 10 p., ir 140 str. 2 d. numatytus nusikaltimus bei paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir V. Š. skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-06-20 paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį bei paskirti V. Š. galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę V. Š. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią V. Š. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. balandžio 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką V. Š. įskaityti laiką nuo 2013 m. rugsėjo 9 d. iki 2014 m. balandžio 16 d., t.y. laiką jo išbūtą laikinai sulaikytu ir suimtu, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.

Panaikinti V. Š. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš V. Š. 136,09 Lt turtinės žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie SAM už nukentėjusiojo L. V. gydymą.

Priteisti iš V. Š. 500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo L. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam V. Š. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.