Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažino su ieškovo V. Ž. patikslintu ieškiniu atsakovui Lietuvos valstybei atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir antstoliui Algimantui Maliukevičiui dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2016-07-21 gautas ieškovo V. Ž. ieškinys atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilkaviškio rajono apylinkės teismo ir antstolio Algimanto Maliukevičiaus dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, kuriuo ieškovas prašo grąžinti sumokėtą 28 Eur žyminį mokestį, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, priteisti iš valstybės 5000 Eur turtinės žalos atlyginimą, dėl nuvertėjusios per bylinėjimosi laiką transporto kainos, priteisti iš valstybės 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Teismas 2016-07-22 nutartimi įpareigojo ieškovą per 14 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus. 2016-08-10 teisme gautas patikslintas ieškinys.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys laikytinas nepaduotu ir gražintinas jį padavusiam asmeniui.

Tam, kad būtų apgintos pažeistos asmens teisės ir teisėti interesai, būtina sąlyga yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieškinio pareiškimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5, 135 straipsniai). Besikreipiantis į teismą asmuo privalo nurodyti ieškinio dalyką ir pagrindą bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai), todėl ieškovas, siekdamas žalos dėl galimai neteisėtų teismų, teisėjų, antstolio veiksmų atlyginimo, privalo nurodyti konkrečius veiksmus, dėl kurių atsirado žala, pagrįsti šių veiksmų neteisėtumą, nurodyti aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimą bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus, bei įrodymus, iš ko susideda žala ir kokie įrodymai ją patvirtina (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog procesinio teisinio pobūdžio ieškinio formos nesilaikymas gali pažeisti dalyvaujančių byloje asmenų teises, nes nepateikus teismui tinkamai surašyto ieškinio kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims yra ribojama galimybė gintis nuo tokio ieškinio. Be to, tai kliudo teismui priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kadangi būtent ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be ko teismo procesas taptų neįmanoma.

Teismas 2016-07-22 nutartimi įpareigojo ieškovą pašalinti šiuos ieškinio trūkumus: patikslinti atsakovo atstovus, išreikšti nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo, aiškiai suformuluoti ieškinio reikalavimus, pagrįsti reikalaujamos neturtinės žalos susidarymo aplinkybes bei dydį bei nurodė, kad reikalavimai dėl žyminio mokesčio grąžinimo bei laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo turi būti pareikšti ne teikiant atskirą ieškinį, o toje byloje, kurią nagrinėjant buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Iš patikslinto ieškinio matyti, kad ieškovas nepašalino visų teismo 2016-07-22 nutartyje įvardintų trūkumų. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo grąžinti sumokėtą 28 Eur žyminį mokestį, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, priteisti iš valstybės 5000 Eur turtinės žalos atlyginimą, dėl nuvertėjusios per bylinėjimosi laiką transporto kainos, priteisti iš valstybės 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir pateikti susipažinimui 2015-10-14 Kauno apygardos teismo nutartį.

Patikslintu ieškiniu ieškovas nurodė, kad šiame procesiniame etape nepageidauja išreikšti nuomonės dėl taikos sutarties sudarymo, atsakovo Lietuvos valstybės atstovu nurodė Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją. Nors ieškovas atsakovo atstovu nurodė ir antstolį Algimantą Maliukevičių, kuris nėra įgaliotas atstovauti Lietuvos Respubliką tokio pobūdžio bylose, tačiau atsakovo atstovų ieškovo patikslintame ieškinyje netinkamas nurodymas nėra esminis ieškinio trūkumas, kadangi ieškovas nurodė subjektą, kuriam reiškiamas materialinis reikalavimas, o jo atstovai gali būti nustatyti vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-29 nutarimu Nr. 1054 „Dėl valstybės ir vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“.

Pažymėtina, kad ieškovas apskritai net nebandė šalinti kitų teismo nurodytų trūkumų. Ieškovas patikslintu ieškiniu išsamiai išdėstė asmeniniu vertinimu grindžiamą poziciją, tačiau nebuvo nuosekliai ir suprantamai išdėstyti faktai, įvykiai, teismo (teismų) ir antstolio veiksmai, iš kurių būtų galima suprasti, kokius konkrečius ir kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis teismo (teismų) ir antstolio atliktus veiksmus ieškovas laiko neteisėtais ir padariusiais jam žalą, nepatikslino ieškinio reikalavimų ir aiškiai neįvardijo iš kokių Vilkaviškio rajono apylinkės teismo ir/ar Kauno apygardos teismo nagrinėtose bylose teismų atliktų veiksmų ieškovas kildina atsiradusią žalą. Konstatuotina, kad ieškovas tinkamai nesuformulavo faktinio ieškinio pagrindo dėl reikalavimo priteisti turtinę ir neturtinę žalą, nepagrindė kas sudaro jo prašomos priteisti turtinės ir neturtinės žalos dydį, bei nepateikė kitų įrodymų, leidžiančių teismui nagrinėti, ar ieškovo galimai patirta žala yra kokių tai neteisėtų atsakovo veiksmų pasekmė. Ieškovas patikslintame ieškinyje nenurodė kurio konkrečiai teismo (Vilkaviškio rajono apylinkės teismo ir/ar Kauno apygardos teismo), kokiais sprendimais ar nutartimis ir kokiais konkrečiai veiksmais ieškovui buvo padaryta žala, kuo konkrečiai pasireiškia, jo vertinimu, teismų ir antstolio neteisėti veiksmai, dėl kurių ieškovas patyrė žalą.

Taip pat teismas susipažinęs su patikslintame ieškinyje pateiktais reikalavimais, nustatė, kad reikalavimai dėl žyminio mokesčio priteisimo, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir nutarties pateikimo susipažinimui yra tiesiogiai susiję su Vilkaviškio rajono apylinkės teisme nagrinėtos bylos Nr. 2-1470-831/2015 procesu. Šie ieškovo pateikti reikalavimai negali būti laikomi savarankiškais reikalavimais ir nagrinėjami atskiroje civilinėje byloje, tad teismas laiko, kad ieškovo reikalavimai nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka. Nes ieškovo prašymai, susiję su bylos Nr. 2-1470-831/2015 nagrinėjimu, gali būti teikiami tik tos bylos procese, ir išsprendžiami toje pačioje byloje.

Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas neištaisė teismo nurodytų trūkumų, nustatyti ieškinio trūkumai laikytini esminiais, todėl procesinis dokumentas laikytinas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.