- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-05
- Bylos Nr.
- 2-591/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė, Donatas Šernas, Rimvydas Norkus
- Kreditorius
- Trans Farm LTD
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rimvydo Norkaus, Donato Šerno ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos Saturnas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria tenkintas kreditoriaus Trans Farm LTD pareiškimas patikslinti finansinį reikalavimą atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos Saturnas“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui UAB „Klaipėdos Saturnas“. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 22 d. nutartimi paliko Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartį nepakeistą. Kreditoriaus Trans Farm LTD 5 248 256 Lt dydžio finansinis reikalavimas patvirtintas 2011 m. balandžio 8 d. teismo nutartimi.
Kreditorius Trans Farm LTD prašo iki 3 849 858 eurų (13 292 789,70 Lt) padidinti jo patvirtintą finansinį reikalavimą BUAB „Klaipėdos Saturnas“ bankroto byloje. Nurodė, kad 2011-03-01 BUAB „Klaipėdos Saturnas“ bankroto administratoriui pateikiant kreditinį reikalavimą buvo pasiremta tik reikalavimais, kylančiais iš 2006-09-14, 2006-10-17, 2006-11-27 ir 2006-12-29 paskolos sutarčių tarp UAB „EDP Group“ ir Trans Farm LTD. Patvirtintas 5 248 256 Lt finansinis reikalavimas neapima 2 329 858 eurų reikalavimų pagal 2008-12-10 laidavimo sutartį dėl 2006-03-14, 2006-03-21, 2006-03-24, 2006-06-29 ir 2006-07-12 paskolos sutarčių.
Atsiliepimas
Atsakovo BUAB „Klaipėdos Saturnas“ administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atsiliepimu prašė klausimo svarstymą sustabdyti, iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2129-513/2011 pagal ieškovo AB „DNB bankas“ ieškinį atsakovams BUAB „Danės vartai“ ir Trans Farm LTD, tretieji asmenys BUAB „EDP Group“ ir BUAB „Žvejų rezidencija“, dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Nurodė, kad pagal pradinį kreditoriaus prašymą Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi yra patvirtintas 1 520 000 eurų reikalavimas. Kreditorius neprašė atnaujinti termino reikalavimui padidinti, nenurodė, dėl kokių priežasčių prašymas nebuvo pateiktas laiku.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi padidino kreditoriaus Trans Farm LTD finansinį reikalavimą BUAB „Klaipėdos Saturnas“ bankroto byloje nuo 5 248 256 Lt iki 13 292 789,70 Lt.
Teismas nustatė, kad atsakovo bankroto byloje kreditoriaus Trans Farm LTD patvirtintas 5 248 256 Lt dydžio finansinis reikalavimas yra kilęs iš 2009-03-10 laidavimo sutarties, kuria UAB „Klaipėdos Saturnas“ laidavo Trans Farm LTD už UAB „EDP Group“ 2006-09-14, 2006-10-17, 2006-11-27 ir 2006-12 29 paskolos sutartimis suteiktas 1 520 000 eurų paskolas. Paskolų gavėjas UAB „EDP Group“ yra bankrutuojantis ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-227-262/2011 yra patvirtintas Trans Farm LTD 24 402 681,80 Lt finansinis reikalavimas, tarp jo yra pripažintos ir paskolos, gautos pagal 2006-03-14, 2006-03-21, 2006-03-24, 2006-06-29, 2006-07-12 paskolos sutartis, už kurias UAB „Klaipėdos Saturnas“ laidavo 2008-12-10 laidavimo sutartimi. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad ginčo dėl paskolų gavimo nėra (CK 6.870 str. 2 d.), o atsakovas 2008-12-10 laidavimo sutarties neginčija. Aplinkybę, kad trečiasis asmuo AB „DNB bankas“ yra pradėjęs kitą civilinę bylą dėl kitos laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, teismas nelaikė pagrindu nagrinėjamos bylos stabdymui. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį bei 2008-12-10 laidavimo sutartį BUAB „Klaipėdos Saturnas“ su BUAB „EDP Group“ atsako solidariai, kreditorius skolas iš BUAB „EDP Group“ jau yra prisiteisęs, todėl teismas sprendė, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų skolą, už kurią jis laidavo.
Teismas taip pat nustatė, jog kreditorius dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo į atsakovo administratorių kreipėsi 2011-03-01, tačiau nurodė tik dalį savo reikalavimo teisės. Visas kreditoriaus reikalavimas paskolos gavėjui BUAB „EDP Group“ yra patvirtintas tik Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartimi. Įmonių bankroto įstatymo nustatytas terminas kreditiniam reikalavimui pareikšti nėra naikinamasis ir teismo gali būti atnaujinamas. Atsižvelgdamas į tai, kad kreditorius yra užsienyje veikianti įmonė, jo reikalavimas paskolos gavėjui pripažintas vėliau, nei pasibaigė terminas pareikšti reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui (2011-03-01), teismas manė, kad patikslintas kreditoriaus reikalavimas yra pagrįstas ir tvirtintinas, t. y. didintinas nuo 5 248 256 Lt iki 13 292 789,70 Lt.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas BUAB „Klaipėdos Saturnas“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti kreditoriaus Trans Farm LTD prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia tuo, kad kreditorius praleido įstatymo nustatytą terminą 8 044 533,70 Lt dydžio finansiniam reikalavimui, kylančiam iš 2008-12-10 laidavimo sutarties, pareikšti. Kreditorius neprašė atnaujinti terminą naujam finansiniam reikalavimui pareikšti, nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padidino kreditoriaus patvirtintą finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje. Kreditorius iš esmės reiškia naują finansinį reikalavimą, kylantį iš kitos – 2008-12-10 laidavimo sutarties, o ne reiškia teismo jau patvirtinto finansinio reikalavimo, kylančio iš 2009-03-10 laidavimo sutarties, patikslinimą. Abu finansinius reikalavimus, tiek kylantį iš 2009-03-10, tiek kylantį iš 2008-12-10 laidavimo sutarčių, kreditorius privalėjo nurodyti pirminiame bankroto administratoriui laiku pateiktame prašyme dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Kreditorius, sumuodamas abu finansinius reikalavimus ir prašydamas patvirtinti patikslintą, iki 13 292 789,70 Lt dydžio padidintą, finansinį reikalavimą, klaidina teismą ir bankroto administratorių, nes į jo nurodomą padidintą reikalavimą patenka sumos, kylančios iš skirtingų laidavimo sutarčių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius Trans Farm LTD prašo apelianto skundą atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, jog, remiantis Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, 10 straipsnio 9 dalimi, kreditorių reikalavimai gali būti tvirtinami ir tikslinami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba priima sprendimą dėl įmonės pabaigos. Nagrinėjamu atveju teismas nėra priėmęs nutarties dėl bankroto bylos nutraukimo ar atsakovo likvidavimo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisę spręsti klausimą dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo pagal 2008-12-10 laidavimo sutartį. Terminas šiam finansiniam reikalavimui patvirtinti praleistas nebuvo, todėl apelianto teiginiai dėl praleisto termino atnaujinimo nėra teisiškai reikšmingi. Taip pat teisiškai nereikšminga yra tai, ar teismui patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimą pagal 2008-12-10 laidavimo sutartį laikoma, kad tai yra buvusio patvirtinto reikalavimo patikslinimas ar naujo reikalavimo tvirtinimas. 2008-12-10 laidavimo sutartis yra galiojanti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria padidintas patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.
ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį savo reiškiamus reikalavimus perduoti administratoriui, kuris, patikslinęs pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti, o nepagrįstus kreditorių reikalavimus ginčija kreditorių susirinkime ir teisme (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.). Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, o kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai gali būti tvirtinami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.
Kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Administratoriaus pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sąrašas nereiškia šių reikalavimų nenuginčijamumo. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be išimties administratoriaus pripažintus reikalavimus, gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikštus reikalavimus, arba atsisakyti juos tvirtinti, sumažinti ar padidinti administratoriaus pripažintus teismui pateiktus tvirtinti kreditorių reikalavimus. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.
Pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas kreditoriaus Trans Farm LTD finansinį reikalavimą, įvertino visas nagrinėjamam klausimui svarbias aplinkybes bei duomenis ir padarė išvadą, jog kreditoriaus Trans Farm LTD finansinis reikalavimas yra pagrįstas, todėl tikslintinas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada.
Laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 str. 1 d.). Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, bendrai laidavusių asmenų atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.6 str. 1 d., CK 6.81 str. 1 ir 3 d.). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų mokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutartys yra papildomos (akcesorinės) sutartys, kurių paskirtis – užtikrinti prievolių pagal pagrindinę sutartį tinkamą įvykdymą. Jos negali būti sudarytos ir egzistuoti be pagrindinės sutarties.
Nagrinėjamu atveju atsakovo kreditorius Trans Farm LTD savo patikslintą finansinį reikalavimą grindžia 2008-12-10 laidavimo sutartimi, kuria atsakovas savo turtu užtikrino UAB „EDP Group“ prievolių įvykdymą kreditoriui Trans Farm LTD pagal 2006-03-14, 2006-03-21, 2006-03-24, 2006-06-29, 2006-07-12 paskolos sutartis. Minėtų paskolų sutarčių pagrindu Trans Farm LTD suteikė UAB „EDP Group“ 8 044 533,70 Lt paskolą. UAB „EDP Group“ bankroto byloje įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartimi yra patvirtintas kreditoriaus Trans Farm LTD finansinis reikalavimas 24 402 681,80 Lt sumai, kurią taip pat sudaro ir 8 044 533,70 Lt įsiskolinimas pagal 2006-03-14, 2006-03-21, 2006-03-24, 2006-06-29, 2006-07-12 paskolos sutartis (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Aplinkybė, kad Trans Farm LTD finansinis reikalavimas UAB „EDP Group“ yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, patvirtina, kad paskola skolininkui buvo suteikta, ir kad prievolės pagal paskolos sutartį skolininkas neįvykdė. Ginčo dėl Trans Farm LTD finansinio reikalavimo pagrįstumo UAB „EDP Group“ bankroto byloje nėra, o paskolos sutartys nėra pripažintos negaliojančiomis. Pagal CK 6.81 straipsnio nuostatas skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidarią prievolę turintys bendraskoliai, todėl kreditorius Trans Farm LTD turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek skolininkas UAB „EDP Group“, tiek laiduotojas – atsakovas, tiek jie kartu (CK 6.6 str. 4 d.).
Skundžiamos nutarties bei apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dieną, tai yra sprendžiant klausimą dėl kreditoriaus Trans Farm LTD finansinio reikalavimo padidinimo pagrįstumo, 2008-12-10 laidavimo sutartis nėra nuginčyta. Teismui nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys minėtos sutarties negaliojimą, ar kad laidavimo sandoris yra apsimestinis arba fiktyvus (CPK 178 str.).
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija iš esmės sutinka, su atskirajame skunde pateiktu argumentu, jog kreditorius prašo ne patikslinti teismo jau patvirtintą finansinį reikalavimą, o reiškia naują reikalavimą. Konstatuotina, kreditoriaus Trans Farm LTD naujai teikiamas finansinis reikalavimas tikrai yra kildinamas iš savarankiško sandorio, t. y. iš 2008-12-10 laidavimo sutarties. Tačiau teisėjų kolegija taip pat sutinka ir su pirmos instancijos teismo argumentais, susijusiais su terminu finansiniam reikalavimui bei prašymui dėl jo tikslinimo pareikšti. ĮBĮ nustatytas terminas kreditiniam reikalavimui pareikšti nėra naikinamasis ir teismo gali būti atnaujinamas. Iš bylos duomenų matyti, kad kreditorius yra užsienyje veikianti įmonė, jo atskiruoju skundu ginčijamas reikalavimas patvirtintas tik Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartimi, o terminas kreditorių finansiniam reikalavimas nagrinėjamoje UAB „Klaipėdos Saturnas“ bankroto byloje pareikšti pasibaigė 2011 m. kovo 1 d., todėl, teisėjų kolegija sprendžia, kad kreditoriaus Trans Farm LTD reikalavimas yra pagrįstai ir teisėtai pirmos instancijos teismo padidintinas iki 13 292 789,70 Lt.
Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Nors kreditorius Trans Farm LTD prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl tenkinti prašymo nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį nepakeistą.