Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Redos Vizgaudienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys M. M., mažoji bendrija (toliau – MB) „Turto kaupimas“, G. M., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šnaukštų karjeras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina antstolio reikalavimo nevykdymo aplinkybes bei priežastis.

Vadovaujantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi, juridiniam asmeniui visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 604 straipsniu, antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000,00 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (CPK 605 straipsnio 2 dalis). Be to, pagal CPK 624¹ straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio Kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Vykdymo proceso šalims antstolis procesinius dokumentus, kurie CPK 605 straipsnyje nustatytais atvejais turi būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, įteikia per Antstolių informacinę sistemą (Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205, 5 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/22/01432 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą e2-225-613/2022 dėl 40 533,27 Eur skolos, 6 735,19 Eur palūkanų ir 459,80 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojo MB „Turto kaupimas“ naudai. Anststolės Redos Vizgaudienės kontoroje skolininko M. M. atžvilgiu taip pat vykdomos šios vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. 0074/23/00048 pagal Klaipedos apygardos teismo išduotą vykdomasis raštą Nr. e2-225-613/2022 dėl 765,44 Eur skolos išieškojimo iš M. M.valstybės naudai; vykdomoji byla Nr. 0074/23/00294 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą nutarimą Nr. (23.31-08) 483-13664 administracinių nusižengimų byloje dėl 600 Eur baudos išieškojimo iš M. M. valstybės naudai; vykdomoji byla Nr. 0074/23/00562 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą nutarimą Nr. (23.31-08) 483-34928 administracinių nusižengimų byloje dėl 170 Eur baudos išieškojimo iš M. M. valstybės naudai; vykdomoji byla Nr. 0074/23/01178 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą nutarimą Nr. (23.31-08) 483-124985 administracinių nusižengimų byloje dėl 40 Eur baudos išieškojimo iš M. M. valstybės naudai; vykdomoji byla Nr. 0074/23/01808 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-8081-793/2023 dėl 1 411,18 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš M. M.išieškotojo PlusPlus Capital naudai ir vykdomoji byla Nr. 0074/24/00061 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-8080-323/2023 dėl 4 066 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš M. M. išieškotojo PlusPlus Capital naudai.

Antstolė, vykdydama aptariamas vykdomąsias bylas, 2022 m. lapkričio 23 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-74-39439 dėl skolos išieškojimo, kuris išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „Šnaukštų karjeras“ įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini). Aptariamas patvarkymas UAB „Šnaukštų karjeras“ taip pat išsiųstas ir elektroninėmis ryšio priemonėmis: elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 23 d. patvarkymu Nr. S-22-74-39439 dėl skolos išieškojimo antstolis įpareigojo skolininko M. M. darbovietę UAB „Šnaukštų karjeras“ (jos vadovą G. M.) vykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. UAB „Šnaukštų karjeras“ nevykdant antstolio patvarkymo 2023 m. vasario 14 d. skolininko darbovietei išsiųstas užklausimas dėl patvarkymo vykdymo Nr. S-23-74-5467. 2023 m. birželio 13 d. UAB „Šnaukštų karjeras“ įgaliotas asmuo pateikė atsakymą, jog įmonė antstolio 2022 m. lapkričio 23 d. patvarkymo negali vykdyti, kadangi įmonės sąskaitos areštuotos dėl teisminių procesų. Informavo, jog pasibaigus teisminiams procesams, lėšos pagal antstolio vykdomuosius raštus bus pervedamos. Skolininko darbovietei ir toliau neatliekant išskaitų iš M. M. darbo užmokesčio, antstolė UAB „Šnaukštų karjeras“ 2024 m. sausio 4 d. išsiuntė pakartotinį užklausimą. Įmonė, sureaguodama į anstolės pakartotinį užklausimą, pervedė antstolei 100 Eur sumą. Nepaisant to, tolimesni išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo atliekami, todėl antstolė 2024 m. gegužės 22 d. užklausimu Nr. S-24-74-20565 ir 2025 m. balandžio 24 d. užklausimu Nr. S-25-74-11913, išsiųstu elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), pakartotinai kreipėsi į UAB „Šnaukštų karjeras“, tačiau atsakymai į juos nebuvo nepateikti.

Nustatyta, jog UAB „Šnaukštų karjeras“ iki šios dienos nėra įvykdęs teisėto antstolės 2022 m. lapkričio 23 d. patvarkymo, t. y. išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio nėra atliekami, nepaisant to, jog bylos duomenis patvirtina, kad skolininkas M. M. dirba UAB „Šnaukštų karjeras“ ir gauna darbo užmokestį. UAB „Šnaukštų karjeras“ ne tik, kad nevykdo aptariamo antstolio patvarkymo, bet taip pat nereaguoja ir į paskutinius antstolio siųstus užklausimus, nepateikia jokios informacijos ar duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas. UAB „Šnaukštų karjeras“ nevykdant antstolio patvarkymas yra apunkintas vykdomųjų bylų vykdymas, tokiu būdu pažeidiant kreditorių interesus, bei tuo pačiu didinant vykdomųjų bylų vykdymo išlaidas.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, į tai, kad antstolio patvarkymas buvo išsiųstas registruotu UAB „Šnaukštų karjeras“ registracijos adresu bei elektroninio pašto adresais, įvertinus aplinkybę, jog įmonės įgaliotas asmuo 2023 m. birželio 13 d. buvo pateikęs atsakymą į antstolio užklausimą dėl kokių priežasčių nėra vykdomi išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio, teismas pripažįsta, jog antstolio patvarkymas įteiktas tinkamai ir UAB „Šnaukštų karjeras“ tikrai yra žinoma apie antstolio 2022 m. lapkričio 23 d. patvarkymą (CPK 123 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 605 straipsnis). Vykdomosiose bylose duomenų, kad antstolio patvarkymas būtų vykdomas, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti teisėtus antstolio reikalavimus, nenustatyta.

Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti. Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). CPK 585 straipsnyje yra nustatyta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau įstatyme nėra numatyta jokios prievolės antstoliui, prieš įteikiant reikalavimą, išaiškinti atsakomybę už antstolio reikalavimo nevykdymą (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-838-642/2020).

Juridinio asmens vadovas vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia skolininkui skirti baudą.

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „Šnaukštų karjeras“ vadovu yra G. M., todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis; Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys). Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Šnaukštų karjeras“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad UAB „Šnaukštų karjeras“ vadovas nevykdo antstolio 2022 m. lapkričio 23 d. patvarkymo S-22-74-39439. Tokiu būdu savo neveikimu bei antstolio reikalavimo nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidė išieškotojų lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Šnaukštų karjeras“ vadovui G. M. yra pagrindas skirti baudą.

Atsižvelgiant į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, į tai, kad šiuo atveju bauda už antstolio įpareigojimo nevykdymą skiriama vykdomojoje byloje pirmą kartą, atsižvelgiant į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškojimą, UAB „Šnaukštų karjeras“ vadovui skirtina bauda, artimesnė minimumui, tai yra 10 Eur bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skiriant nuo teismo nutarties priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad bauda skiriama į ateitį iki tinkamo antstolio patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, atsižvelgiant į išieškomos sumo dydį, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB „Šnaukštų karjeras“ vadovo G. M. baudos suma negali viršyti 300 Eur sumos. Tuo atveju, jeigu priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021).

UAB „Šnaukštų karjeras“ vadovui G. M. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Taip pat išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti minėtą antstolio reikalavimą (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 734 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Šnaukštų karjeras“, įmonės kodas 302686273, vadovui G. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), už anstolio 2022 m. lapkričio 23 d. patvarkymo Nr. S-22-74-39439 nevykdymą 10 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2025 m. liepos 25 d., paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „Šnaukštų karjeras“ vadovo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.