- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-10
- Bylos Nr.
- 2A-527-492/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis, Natalja Cikoto, Virginija Volskienė
- Atsakovas
- kooperatinės bendrovės Lietuvos kooperatyvų sąjunga
- Kategorijos
- 44.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Virginija Volskienė Civilinė byla Nr. 2A-527-40/2007
44.4.; 121.15.; 121.18.;121.21.;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. gegužės 10 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
dalyvaujant apelianto bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kalvarijos vartotojų kooperatyvas atstovui adv. Dainiui Burduliui,
atsakovo kooperatinės bendrovės Lietuvos kooperatyvų sąjunga atstovui adv. Vytautui Kalmatavičiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kalvarijos vartotojų kooperatyvo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-307-612/2007 pagal ieškovo bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kalvarijos vartotojų kooperatyvo ieškinį atsakovui kooperatinei bendrovei Lietuvos kooperatyvų sąjunga dėl draudimo pašalinti kooperatinę bendrovę Kalvarijos vartotojų kooperatyvą iš kooperatinės bendrovės Lietuvos kooperatyvų sąjunga narių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kooperatinė bendrovė Kalvarijos vartotojų kooperatyvas prašė uždrausti atsakovui pašalinti ieškovą iš Lietkoopsąjungos narių, kol nebus baigta nagrinėti kooperatinės bendrovės Kalvarijos vartotojų kooperatyvo bankroto byla. Nurodė, kad kooperatinei bendrovei Kalvarijos vartotojų kooperatyvui (toliau – „Bendrovė“) Kauno apygardos teismo 2004-03-23 nutartimi yra iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius. Ieškovas yra kooperatinės bendrovės Lietuvos kooperatyvų sąjunga (toliau – „Lietkoopsąjunga“) narys. Lietkoopsąjungos valdyba 2006-09-26 priėmė nutarimą dėl kooperatinės bendrovės Lietuvos kooperatyvų sąjungos narių neeilinio susirinkimo sušaukimo, kuris turi įvykti 2006-10-06. Susirinkimo darbotvarkei nutarimo 2.4 punktu yra pasiūlytas klausimas „Dėl Jiezno ir Kalvarijos vartotojų kooperatyvų narystės Lietuvos kooperatyvų sąjungoje nutraukimo“. Kadangi Bendrovė nėra išstojusi ir nesiruošia išstoti iš Lietkoopsąjungos, nėra pajaus perleidusi kitam asmeniui, nariai nėra likviduoti ar reorganizuoti, pati Bendrovė nėra likviduota, todėl galima manyti, jog 2006-10-06 neeiliniame narių susirinkime Bendrovę bus siekiama pašalinti iš Lietkoopsąjungos narių. Toks sprendimas būtų neteisėtas ir sukeltų žalą ieškovui bei jo kreditoriams, nes klausimas dėl Bendrovės pašalinimo iš Lietkoopsąjungos narių yra keliamas nesant Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų ) įstatymo pakeitimo įstatyme ir Lietkoopsąjungos įstatuose numatytų pagrindų. Pašalinus ieškovą iš Lietkoopsąjungos narių, jis prarastų galimybę dalyvauti Lietkoopsąjungos veikloje ir valdyme, gauti apyvartai proporcingą išmoką, gauti dividendą, naudoti kooperatinės bendrovės turto dalį ir naudotis kitomis teisėmis. Be to, tai turėtų neigiamos įtakos Bendrovės veiklos atnaujinimui. Pažymėjo, kad yra reali grėsmė, jog 2006-10-06 įvyksiančiame neeiliniame Lietkoopsąjungos narių susirinkime gali būti nuspręsta pašalinti Bendrovę iš Lietkoopsąjungos narių, todėl vienintelis efektyvus ieškovo teisių gynimo būdas yra prevencinis ieškinys.
Atsiliepimas
Kooperatinė bendrovė Lietuvos kooperatyvų sąjunga atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, paskirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnis numato galimybę nutraukti bankroto bylą iki teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo. Kauno apygardos teismo 2004-11-30 nutartis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama yra įsiteisėjusi, todėl nėra teisinio pagrindo bylą nutraukti, o ieškovo veiklą atnaujinti. Kadangi veiklai atnaujinti nėra teisinio pagrindo, todėl ieškovo argumentai dėl galimos žalos, kuri atsirastų kooperatyvui atnaujinus veiklą, yra teisiškai nereikšmingi. Be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog įmonės veiklą ruošiamasi atgaivinti ir tai padaryti yra faktiškai įmanoma. Ieškovas, kurio veikla dėl bankroto yra nutraukta, nevykdo ir nebeturi teisinės galimybės vykdyti jokios ūkinės – komercinės veiklos, tuo pačiu ir apyvartos su sąjunga, neteikia sąjungai jokios informacijos apie savo veiklą bei bankroto procedūros eigą, visiškai nedalyvauja sąjungos veikloje, todėl nevykdo sąjungos įstatų 3.9 punkte numatytų pareigų. Bankrutavęs kooperatyvas objektyviai negali užtikrinti sąjungos tikslų įgyvendinimo bei pareigų vykdymo. Pažymėjo, jog narių pašalinimo galimybė yra numatyta įstatymuose, todėl ieškovo teiginys, kad prevenciniu ieškiniu siekiama užkirsti kelią neteisėtai atsakovo veiklai, yra nepagrįstas.
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2007 m. sausio 31 d. sprendimu prevencinį ieškinį atmetė, priteisė atsakovo naudai 3 825,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad teismo posėdyje paaiškėjo, kad kooperatinės bendrovės Lietuvos kooperatyvų sąjungos narių neeilinis susirinkimas 2006-11-16 priėmė nutarimą pašalinti Kalvarijos vartotojų kooperatyvą iš sąjungos narių atsižvelgiant į tai, kad kooperatyvui iškelta bankroto byla ir jis pripažintas bankrutavusiu. Šią aplinkybę patvirtina 2006-11-16 protokolo išrašas (b.1.107). Ieškovas pripažino aplinkybę, kad minėto nutarimo teisėtumą ginčija teisme, ieškinys priimtas, civilinė byla iškelta. Įvertinęs minėtas aplinkybes, padarė išvadą, kad neliko ieškinyje nurodyto faktinio pagrindo tenkinti prevencinį ieškinį, nes veiksmai, kuriuos ieškovas prašo uždrausti atlikti atsakovui jau yra atlikti. Ginčas dėl šių veiksmų civilinių teisinių pasekmių yra nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje ieškinio teisenos tvarka, todėl prevencinis ieškinys atmestinas ( CPK 265 str.).
Šalies argumentai
Bankrutavusi kooperatinė bendrovė Kalvarijos vartotojų kooperatyvas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sprendimo pašalinti apeliantą iš atsakovo narių galiojimas ir vykdymas yra sustabdytas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2007-01-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S30-127/2007. Sprendimo pašalinti apeliantą iš atsakovo narių vykdymo ir galiojimo sustabdymas galiojo nuo 2006-11-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. L2-9725-67/2006 priėmimo. Apeliantas šiuo metu yra atsakovo narys ir gali naudotis visomis nario teisėmis. Sprendimo pašalinti jį iš atsakovo narių galiojimo ir vykdymo sustabdymas taip pat reiškia, kad veiksmai, kuriuos prašoma uždrausti atlikti, nors faktiškai ir atlikti, tačiau Kalvarijos vartotojų kooperatyvo atžvilgiu negali sukelti jokių pasekmių. Todėl pirmosios instancijos teismo argumentas, kad neliko faktinio pagrindo tenkinti prevencinį ieškinį, yra nepagrįstas. Pripažinus, kad sprendimas pašalinti apeliantą iš atsakovo narių buvo neteisėtas, atsakovo sprendimas būtų panaikintas, o apelianto narystė atstatyta. Tokiu atveju vėl atsirastų galimybė, kad veiksmai, kuriuos prevenciniu ieškiniu yra prašoma uždrausti atlikti gali būti atlikti. Teismas nepasisakė dėl kitų prevencinio ieškinio argumentų bei priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovo atstovo paruoštų dokumentų apimtis turinio sudėtingumo prasme skiriasi.
Atsiliepimas
Kooperatinė bendrovė Lietuvos kooperatyvų sąjunga atsiliepimu prašė apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškiant prevencinį ieškinį (CK 1.138 straipsnio 3 punktas, 6.255 straipsnis) civilinės teisės gali būti ginamos tik tuomet, kai asmens teisė realiai dar nėra pažeista, tačiau yra pagrindo manyti, jog teisė gali būti pažeista ateityje, dėl ko būtina imtis teisinių priemonių užkirsti kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę. Pašalinus apeliantą iš atsakovo narių, nebėra teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti prevencinį ieškinį. Jeigu apeliantas mano, kad jo pašalinimas yra neteisėtas ir jam padarė žalą, jo tariamai pažeistos teisės gali būti ginamos kitais civilinių teisių gynimo būdais ( CK 1.138). Teismui nebuvo prasmės ir pagrindo sprendime pasisakyti dėl kitų prevencinio ieškinio argumentų, nes jie šiuo atveju neturėjo jokios įtakos teismo sprendimui atmesti prevencinį ieškinį. Apeliantas pateikė naujus įrodymus – kitose civilinėse bylose priimtas teismų nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Šios nutartys galėjo būti pateiktos pirmosios instancijos teismui.
Ieškovo bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kalvarijos vartotojų kooperatyvas apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2004 m. kovo 23 d. nutartimi kooperatinei bendrovei Kalvarijos vartotojų kooperatyvas buvo iškelta bankroto byla (l. 7). To paties teismo 2004 m. lapkričio 30 d. nutartimi bendrovė buvo pripažinta bankrutavusi ir likviduota dėl bankroto (l. 8). Ieškovas prevenciniu ieškiniu prašė uždrausti atsakovui pašalinti ieškovą iš kooperatinės bendrovės Lietuvos kooperatyvų sąjunga narių, kol nebus baigta nagrinėti kooperatinės bendrovės Kalvarijos vartotojų kooperatyvas bankroto byla. Kooperatinės bendrovės Lietuvos kooperatyvų sąjunga neeiliniame narių susirinkime 2006 m. lapkričio 16 d. buvo priimtas nutarimas pašalinti ieškovą iš Lietuvos kooperatyvų sąjungos narių (l. 107). Pirmosios instancijos teismas 2007 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Ieškovas kooperatinė bendrovė Kalvarijos vartotojų kooperatyvas apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Nurodė, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė Civilinio kodekso 6.255 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes atsakovo narių susirinkimui priėmus nutarimą pašalinti apeliantą iš atsakovo narių, išlieka faktinis prevencinio ieškinio pagrindas. Šis apelianto argumentas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Pagal Civilinio kodekso 1.138 straipsnio 3 punktą civilinės teisės įstatymu nustatyta tvarka gina teismas savo kompetencijos ribose: užkirsdamas kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausdamas atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieškinys). Pagal Civilinio kodekso 6.255 straipsnio 1 dalį realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę. Taigi prevenciniam ieškiniui patenkinti, būtina įrodyti dvi sąlygas: atsakovo neteisėtus veiksmus ir potencialią žalos atsiradimo grėsmę. Prevenciniu ieškiniu civilinės teisės gali būti ginamos tuomet, kai asmens teisė realiai dar nėra pažeista. Ieškovas prevenciniu ieškiniu siekė uždrausti atsakovui pašalinti jį iš Lietuvos kooperatyvų sąjungos narių, nurodydamas, jog tokiu atveju ieškovui bus pažeistos ieškovo teisės. Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovui atlikus veiksmą, kurį apeliantas prašė uždrausti prevenciniu ieškiniu, nebeliko teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti prevencinį ieškinį. Be to, ieškovas neįrodė atsakovo atliekamų veiksmų neteisėtumo. Kooperatinės bendrovės Lietuvos kooperatyvų sąjunga įstatų 3.12 punkte (l. 79-88) numatytas vienas iš pašalinimo pagrindų – kai bendrovei iškelta bankroto byla. Šie įstatai yra įregistruoti Juridinių asmenų registre, galiojantys, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovo veiksmai buvo neteisėti. Aplinkybė, kad įstatai buvo pakeisti po ieškinio padavimo, nedaro jų negaliojančiais. Keisti bendrovės įstatus yra visuotinio narių susirinkimo teisė, kuria buvo pasinaudota. Atkreiptinas dėmesys, kad prevencinio ieškinio netenkinimas neatima teisės reikalauti atlyginti padarytą žalą. Apelianto teisės gali būti ginamos ir kitais civilinių teisių gynimo būdais, numatytais Civilinio kodekso 1.138 straipsnyje, ką apeliantas ir daro, apskųsdamas atsakovo sprendimą pašalinti jį iš Lietuvos kooperatyvų sąjungos narių Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui. Pasikeitus bylos aplinkybėms ir pripažinus, kad ieškovas buvo pašalintas iš Lietuvos kooperatyvų sąjungos neteisėtai, apeliantui nebus užkirstas kelias pareikšti naują prevencinį ieškinį. Įstatymų nustatytų funkcijų įgyvendinimas nėra preziumuojamas kaip neteisėtas, todėl patenkinus prevencinį ieškinį, būtų nepagrįstai apribotos kitų Lietuvos kooperatyvų sąjungos narių teisės.
Teisėjų kolegija mano, kad nepagrįstas apelianto argumentas, jog teismo sprendimas yra neteisėtas, nes teismas ieškinį atmetė tuo pagrindu, kad nebeliko prevencinio ieškinio faktinio pagrindo ir nepasisakė dėl kitų ieškinio motyvų. Ta aplinkybė, kad nebeliko prevenciniame ieškinyje nurodyto faktinio pagrindo, buvo pakankamu pagrindu atmesti prevencinį ieškinį. Kiti ieškinio argumentai negalėjo turėti įtakos teismo sprendimui. Darytina išvada, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl vien formaliu pagrindu šis sprendimas negali būti panaikintas (Civilinio kodekso 328 straipsnis). Apeliantas nurodė, kad Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007-11-22 nutartimi bei Vilniaus apygardos teismo 2007-01-25 nutartimi, kitose civilinėse bylose, atsakovo sprendimo vykdymas ir galiojimas pašalinti ieškovą iš Lietuvos kooperatyvų sąjungos narių buvo sustabdytas. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones kitose civilinėse bylose yra sustabdomas sprendimo vykdymas ir galiojimas, tačiau tai nereiškia, kad atsakovo sprendimas pripažįstamas neteisėtu. Apelianto argumentas, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones kitoje byloje, atsirado prevencinio ieškinio pagrindas, atmestinas. Teisėjų kolegija mano, kad šioje byloje negalima remtis ieškovo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-24 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2004, nes nesutampa bylų ratio decidendi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje byloje buvo prašoma uždrausti atlikti veiksmus, kurių teisėtumas buvo patvirtintas ankstesniais teismų sprendimais, o prašomi uždrausti veiksmai dar nebuvo atlikti.
Teisėjų kolegija mano, kad civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas objektyviai ištyrė visas reikšmingas aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas iš dalies. Atsakovas pateikė įrodymus, kad adv. Vytautui Kalmatavičiui sumokėjo 4 720 Lt. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu 2004-04-02 Nr. 1R-85 “Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, atsakovui iš apelianto bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kalvarijų vartotojų kooperatyvas priteistina 1 500 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti atsakovo Kooperatinės bendrovės Lietuvos Kooperatyvų sąjungos (į.k. 110054563, Gedimino per. 28/2, Vilnius) naudai iš apelianto Bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kalvarijų vartotojų kooperatyvas (į.k. 6565289, Vytauto g. 14, Kalvarija) 1 500 Lt atstovo pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų.