Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant G. N., dalyvaujant prokurorui S. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. P., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236str.1d., 235str.1d.,

S. P., 2010m. birželio 1d., 12val.30min., Telšių apskrities ligoninės patalpose, esančiose Kalno g.40, Telšių m., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, ką patvirtino savo parašu, Telšių apskrities VPK NTS ENTP tyrėjai L. J., melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, nurodydamas, kad 2010m. gegužės 29d., apie 23val., jį sumušė į namus, adresu (duomenys neskelbtini), grįžęs jo sūnus R. P., dėl ko 2010m. birželio 1d., Telšių apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.86-1-00324-10, bei tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 12val. 30min. iki 13val. 00min., tose pačiose patalpose, ikiteisminio tyrimo Nr. 86-1-00324-10 metu apklausiamas kaip nukentėjęs asmuo, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, ikiteisminio tyrimo pareigūnui davė melagingus parodymus, jog 2010 m. gegužės 29 d. apie 23 val., jį sumušė į namus, adresu (duomenys neskelbtini)., grįžęs jo sūnus R. P., nors susižalojo pats.

Kaltinamasis S. P. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad prieš metus laiko jis pranešė policijai apie tai, kad jį sumušė sūnus R. P., nors iš tiesų taip nebuvo. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali, tačiau tikrai žino, kad sūnus jo nemušė. Buvo labai girtas, galbūt jis susižalojo pats. Šiuo metu sunkiai serga ir įvykio aplinkybių negali paaiškinti. Prašė skirti kuo mažesnę bausmę.

Liudytoja E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vyras 2010 05 28 visą dieną gėrė, grįžo vakare apie 20val. Sumuštas tada nebuvo. Sekantį rytą išvažiavo pas savo seserį į (duomenys neskelbtini). Jo sesuo paskambino ir pasakė, kad vyrą išvarė. Vyras į namus negrįžo tą dieną. Kur jis buvo ir kas jį sumušė ji nežino. Sūnus tomis dienomis dirbo pas ūkininkus ir su tėvu nebendravo, jo sumušti negalėjo (b.l.13-15, liudytojos apklausos protokolas pagarsintas).

Iš 2010 06 01 Skundo matyti, kad S. P., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236str., policijos pareigūnams pranešė, kad jį 2010 05 29 vakare sumušė sūnus R. P. (b.l.6-7).

Iš 2010 06 01 pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, matyti, kad dėl S. P. skundo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.86-1-00324-10 (b.l.5).

Iš 2010 06 01 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad S. P. apklausiamas kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo, patvirtino skunde nurodytas aplinkybes, kad jį sumušė sūnus R. P. (b.l.8-10).

Iš 2011 04 14 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr.86-1-00324-10 dėl S. P. sumušimo buvo nutrauktas, nes S. P. atžvilgiu nebuvo padaryta nusikalstama veika, o jis susižalojo pats (b.l. 24).

Be kaltinamojo pilno kaltės pripažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais: ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos parodymais, ikiteisminio tyrimo Nr.86-1-00324-10 medžiaga (b.l. 5; 6-7; 8-10), kurių visuma patvirtino kaltinamojo parodymus.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 236str.1d. ir 235str.1d. Toks kaltinamojo veikos kvalifikavimas, pagal suformuotą teismų praktiką (L. A. teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-458/2011) yra netinkamas, nes jeigu asmuo melagingai praneša apie nusikaltimą ir vėliau tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas pakartoja tą pačią melagingą informaciją, jis veikia vieninga tyčia ir iš esmės įgyvendina tos pačios veikos – melagingo pranešimo motyvus ir tikslus. Kadangi kaltinamajam inkriminuotas BK 235 straipsnis yra perteklinis, kaltinamojo veika kvalifikuotina tik pagal vieną veiką, numatytą LR BK 236str.1d., nes jis melagingai pranešė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Dėl paminėtų aplinkybių, kaltinamasis S.P. pagal LR BK 235str.1d. išteisintinas (LR BPK 3str.1d. 1p.).

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59str.1d.,2p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę S. P. teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kaltinamasis neteistas, jis sunkiai serga, todėl jam skirtina bauda, artima minimaliai baudai (LR BK 55str., 61str.2d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 236str.1d. ir paskirti 2 MGL dydžio, t. y. 260 (dviejų šimtų šešiasdešimt) litų baudą.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis, kardomosios priemonės S. P. neskirti.

Kaltinamasis S. P. privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir kvitą apie baudos sumokėjimą pateikti į teismo raštinę. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

S.P. pagal LR BK 235str.1d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika turinti šio nusikaltimo požymių.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja A. A.