Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui V. B. dėl pažeistų teisių gynimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad L. G. nuosavybės teise priklauso nekilnojamieji daiktai – (duomenys neskelbtini). Byloje nepateikti rašytiniai įrodymai pagrindžiantys teisėtą galimybę atsakovui V. B. terminuotai ar neterminuotai naudotis gyvenamosiomis patalpomis, (kuriais galėtų būti panaudos sutartis ar kt.). Ieškovė nurodo, kad atsakovas be jos sutikimo yra užėmęs šias gyvenamąsias patalpas, veda asocialų gyvenimo būdą, turtu naudojasi neatsakingai, kas kelia grėsmę ieškovės turtui ir tame pastate gyvenantiems kaimynams, nurodo jog ne kartą ragino atsakovą V. B. išsikelti iš jai nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo ir atlaisvinti kitas negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) tačiau atsakovas į raginimus nereagavo, todėl ieškovė prašo teismo iškeldinti atsakovą iš ieškovei nuosavybės teise priklausančų gyvenamųjų ir kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

LR CK 4.37 str. 1d. numato, kad nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Sutinkamai su LR CK 4.93 str.1d. Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą. LR CK 4.95 str. numato, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, kadangi atsakovas gera valia neišsikelia iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų ir negyvenamųjų patalpų, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį, esant ieškovo ieškinyje suformuluotam prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių ir atsakovas V. B. iškeldintinas iš ieškovei priklausančių gyvenamųjų patalpų, negyvenamųjų patalpų per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., LR CK 1.138 str., 1.8 str. 4.37 str. 1d., 4.93 str.1d., 4.95 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, t.y. 344 Lt žyminio mokesčio, 2000 Lt už advokato teisinę pagalbą. Tačiau šis jos reikalavimas tenkintinas dalinai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė pateikė surašytą ieškinį, ir prašymą dėl procesinių dokumentų įteikimo t.y. kelis procesinius dokumentus. Už ieškinio surašymą nustatytas maksimalus 3MMA dydis, tačiau tai yra maksimalus rekomenduotinas dydis, tuo tarpu minimalus dydis nenumatytas. Sprendžiant dėl konkretaus dydžio, teismas atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, į tai, jog nebuvo nei vieno teismo posėdžio, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių poreikį, daro išvadą, jog 600 Lt už advokato teisinę pagalbą yra visiškai pakankama padengti išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų surašymu. Todėl tenkintinas reikalavimas dėl 344 Lt žyminio mokesčio ir 600 Lt advokato išlaidoms apmokėti, o dėl 1400 Lt prašymas atmestinas. (LR CPK 88 str. 1d.6p., 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios mažiau nei 10 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.1 d., 2 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Iškeldinti atsakovą V. B., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) per 2 (dvi) savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iš ieškovei L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. B., gim. (duomenys neskelbtini) 944 Lt (devynis šimtus keturiasdešimt keturis litus) (273,40 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovei L. G., a.k. (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.