- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-25
- Bylos Nr.
- II-11-882/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00978-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. D.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Šiaulių apskrities VPK, atstovams D. M., D. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šiaulių apskrities VPK 2020 m. spalio 16 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-6853-2020, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2020-10-16 nutarimu Nr. 40-ANR_N-6853-2020 (toliau - Nutarimas), V. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2020-10-02 15.05 val., (duomenys neskelbtini), ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. V-1473 „Dėl paslaugų teikimo, prekybos, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo būtinų sąlygų“ 2 p. V. D. skirta 1100 eurų bauda.
Šalies argumentai
V. D. 2020-11-06 pateikė skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su priimtu Nutarimu ir prašė jį panaikinti, o bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad mano, jog Nutarimas priimtas neišsiaiškinus visų įvykio aplinkybių, be to, jis patvirtino kad nėra asmens tapatybes korteles turėtojas, o administracinis nusižengimas išrašytas asmeniui turinčiam ir pateikusiam asmens tapatybės kortelę ir nedėvėjusiam kaukės, jam paskirti kaltinimai neatitinka teisingumo ir protingumo principų kadangi dėvėjo nosį ir bumą dengiančia kaukę. Pažymi, kad 2020 m. spalio 2 d., kuomet buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, galėjo lankytis Šiauliuose esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Lankydamasis parduotuvėje dėvėjo kaukę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad turi sveikatos problemų, jam nustatytas neįgalumas, galėjo trumpam patrauki kaukę žemiau, kad galėtų įkvėpti oro. Nesiekė ir nenorėjo niekam sukelti pavojaus. Ir tai yra žmogaus fundamentali teisė įkvėpti oro. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą jame nurodyta, kad jo pateiktas dokumentas - asmens tapatybės kortelė ir nurodytas jos numeris. Svarbu tai, kad asmens tapatybės kortelė jam nėra išduota, tokio dokumento jis neturi, policijos pareigūnams pateikė savo pasą, todėl kyla klausimas, jei policijos pareigūnai negalėjo tinkamai identifikuoti jo pateikto asmens dokumento, kaip galėjo teisingai protokole užfiksuoti su pažeidimu susijusias aplinkybes. Tai patvirtina kad administracini nusižengimą galėjo padaryti kitas asmuo. Neteisingai nustatant asmens tapatybe patvirtina, kad pareigūnas galėjo priskirti jam kito asmens padaryta administracini nusižengimą. Skundžiamame nutarime taip pat nurodoma, kad jo atveju sunkinanti aplinkybė yra ta, nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Jau kurį laiką vartoja medikamentus, kurie galėjo įtakoti alkotesterio parodymus, tačiau tai, jog jam buvo nustatytas neblaivumas niekaip nesusijęs su tuo, kad dėl sveikatos būklės turėjo trumpam atidengti bumą ir nosį ir įkvėpti oro. Kaukės atitraukimas nuo veido, asmeniui turinčiam žymų neįgalumą siekiant įkvėpti gryno oro niekaip negalima laikyti administraciniu nusižengimu, nėra duomenų ir apie tai, tuo metu būtų sirgęs ypač pavojinga užkrečiamąja liga COVID-19 (koronaviruso infekcija). Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad pavojus išplisti koronaviruso infekcijai nebuvo įmanomas kadangi šia liga nesirgo. Mano, kad šiuo atveju paskirta 1100 Eur bauda prieštarautu teisingumo ir proporcingumo principams kiekvieno asmens atveju turinčiam žymų neįgalumą, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos. Kartu su skundu pateikė dokumentų, liudijančių jo sveikatos būklę, nepatvirtintas kopijas su vertimais (nevisų dokumentų).
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities VPK atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, nes Nutarimas yra priimtas pagrįstai ir teisėtai, todėl nėra pagrindo jį pakeisti.
Šiaulių apskrities VPK atstovė D. B. teisme prašė Šiaulių AVPK Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus nutarimą palikti nepakeistą ir netenkinti V. D. skundo.
Liudytojas R. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio neprisimena. Teisme pagarsinus liudytojo R. Z. tarnybinį pranešimą(b.l.4.), liudytojas nurodė, kad tvirtina savo tarnybinį pranešimą, teismas gali juo remtis, jo parodymai teisingi. Papildyti daugiau nieko neturi.
Liudytoja D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad žino, kad yra pakviesta dėl to, kad klientas neužsidėjo kaukės. Atsimena tai, kad klientas iš pradžių atėjo visai neužsidėjęs kaukės. Dirba „(duomenys neskelbtini)“ kasininke. Dienos nepasakys, neatsimena. Buvo gal pietūs, bet tiksliai nepasakys, neatsimena. Jis atėjo prie kasos iš viso neužsidėjęs kaukės, stovėjo bendroje eilėje. Paprašė užsidėti kaukę, nes kaip kasininkė negali jo aptarnauti neužsidėjus kaukės. Jis užsidėjo, bet netvarkingai. Kaukė buvo persisukusi, nosis buvo nedengta. Paprašė jo susitvarkyti kaukę, kad galėtų jį toliau aptarnauti, bet jis su ja ginčijosi. Kad neužlaikytų eilės, pasakė, kad kviečia apsaugą, kad apsauga su juo šnekėtųsi. Kai atėjo apsauga, kad neužlaikyti eilės, apsauga jai liepė jį aptarnauti. Kai jį aptarnavo jis kaukę buvo užsidėjęs blogai. Taip, kaukė buvo ant burnos, bet nebuvo ant nosies. Taip, jis nepakluso ir apsaugos darbuotojų reikalavimams tvarkingai užsidėti kaukę. Aptarnavo ir tada apsauga išsivedė jį į kambariuką, daugiau kas vyko nežino. Aptarnavo jį todėl, kad liepė apsauga, kad neužlaikyti eilės. Jį matė pirmą kartą.
Liudytoja K. M. teismo posėdžio metu parodė, kad žino, kad yra pakviesta dėl įvykio, kadangi asmuo nedėvėjo kaukės. Įvykis buvo praėjusiais metais, dienos nepasakys. Dirbo kartu su kolega – Šiaulių AVPK vyriausiuoju patruliu R. Z.. Yra Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti ar tai galėjo būti spalio 2 d., kadangi šis įvykis buvo senai. Kiek atsimena, gavo pranešimą, kad vyksta konfliktas, nes asmuo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, nedėvi kaukės. Nuvyko, nuėjo į apsaugos postą, pasiėmė tą asmenį, aiškinosi, kadangi asmuo buvo konfliktiškas grįžo į tarnybinį automobilį. Ji pasiliko su juo tarnybiniame automobilyje, kad jis nepasišalintų kol išsiaiškins aplinkybes. Kolega nuėjo aiškintis filmuodamas visas aplinkybes. Kolega grįžęs pasakė, kad jis peržiūrėjo pas apsaugos darbuotoją visus vaizdo įrašus ir, kad bus surašytas asmeniui protokolas dėl nedėvimos kaukės. Tai jis sakė pažeidėjui. Ji visą laiką bendravo su pažeidėju, ji nebuvo nuėjusi aiškintis situacijos, nedalyvavo tame procese. Grįžęs kolega pasakė asmeniui, kad bus surašytas protokolas dėl pažeidimo, kad nedėvėjo kaukės, kadangi peržiūrėjo vaizdo įrašą. Asmuo pasakė, kad tokio pažeidimo tikrai nepadarė. Taip, buvo surašytas protokolas. Buvo dienos metas. Asmenį matė pirmą kartą, jis nepažįstamas. Asmuo neigė, kad padarė pažeidimą. Asmuo, kai sėdėjo automobilyje, ar dėvėjo kaukę, nepasakys. Tarnybinio automobilio salonas, kur jis sėdėjo, yra filmuojamas. Kolega ėjo filmuodamas. Jeigu jie ten būtų pasilikę su asmeniu, būtų įvykęs dar didesnis konfliktas. Išvengiant to ji su asmeniu pasiliko automobilyje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Skunde, V. D. nurodė, kad jis nosį ir burną dengiančia veido kaukę dėvėjo, tačiau buvo laikinai patraukęs kaukę žemyn, nes norėjo įkvėpti oro. Teismas su tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija nesutinka ir vertina ją kaip gynybinę, siekiant atriboti save nuo gręsiančios atsakomybės, be to šią versiją paneigia kiti bylos duomenys. Teismui, kartu su byla, buvo pateikta vaizdine bylos medžiagas, esanti CD-R laikmenose. Peržiūrėjus laikmenose esančią filmuotą vaizdo medžiagą matoma, kaip V. D. stovi parduotuvėje prie kasos ir nedėvi jokios nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, o pardavėjai kažką pasakius, asmuo išsitraukė kaukę iš dešinės kišenės ir ne itin netaisyklingai užsidėjo. Be to byloje yra apsaugos darbuotojo pranešimas, kuriame nurodyta, kad jam buvo pranešta, kad vyriškis neužsideda kaukės ir kelia problemas. Liudytoja D. R. teisme patvirtino, kad jai dirbant kasoje, prie kasos priėjęs vyriškis nedėvėjo kaukės, pasakius užsidėti, užsidėjo tik ant burnos, apie tai pranešė apsaugai. Dar daugiau, Šiaulių apskrities VPK vyriausiasis patrulis R. Z. tarnybiniame pranešime, kurį patvirtino teismo posėdžio metu, nurodė, kad nuėjus į apsaugos postą ir paprašius atsukti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kaip V. D. ne tik stovėjo prie kasos, bet ir vaikščiojo po parduotuvę nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios veido kaukės. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina teisme apklausta pareigūnė K. M. ir filmuota vaizdo medžiaga (minėtas policijos pareigūnas su savimi turėjo kamerą, kurios įrašas buvo pateiktas kartu su byla) ir įraše matoma, kaip pareigūnui nuėjus pas apsaugos darbuotojus pareigūnui buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame aiškiai matosi, kaip V. D. vaikščiojo po parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ alkoholio skyrių nedėvėdamas jokios nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės.
Be to V. D. skunde nurodė ir tai, kad jis neva patraukė kaukę žemiau, nes norėjo įkvėpti oro, nes turi neįgalumą. Teismas susipažinęs V. D. pateiktomis sveikatos būklės dokumentų kopijomis atkreipia dėmesį, kad iš pateiktų dokumentų matyti, kad V. D. nėra nustatytų jokių kvėpavimo funkcijų sutrikimų, dėl kurių jis negalėtų dėvėti nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, be to kaip buvo minėta aukščiau, bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad V. D., ne kaip jis teigia buvo patraukęs kaukę žemiau, o kaukės nedėvėjo visiškai. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas nesutinka su skundo argumentu, kad V. D. buvo patraukęs kaukę į apačią dėl sveikatos būklės.
Esant nurodytoms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad V. D. 2020-10-02, apie 15.05 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Aplinkybė, jog V. D. nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės yra įrodyta bylos duomenimis ir teismui nekelia jokių abejonių, kvalifikacija pagal ANK 526 str. 3 d. teisinga.
ANK 526 str. 3 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymas ar pažeidimas padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.
Kaip matyti iš šio ANK straipsnio dispozicijos, norint asmenį nubausti pagal ANK 526 str. 3 d., asmuo turi būti pažeidęs/nevykdęs Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymą ar kitus civilinę saugą reglamentuojančius teisės aktus, esant atitinkamai situacijai šalyje. V. D. ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. V-1473 „Dėl paslaugų teikimo, prekybos, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo būtinų sąlygų“ 2 p.
V. D. skunde nurodė, kad jis nesukėlė pavojaus išplisti COVID-19 ligai, nes neturi duomenų apie tai, kad tuo metu būtų sirgęs ypač pavojinga užkrečiamąja liga COVID-19 (koronaviruso infekcija). Teismas su tokia V. D. pozicija nesutinka ir pažymi, kad, kaip visuotinai žinoma, COVID-19 liga gali sirgti ir asmenys, patys to nežinodami, t. y. vadinamąja besimptome COVID-19 viruso forma. Asmenys gali būti ligos nešiotojai, patys to nežinodami. Duomenų, kad V. D. būtų atlikęs atitinkamus testus, siekiant nustatyti ar jis serga, ar sirgo, teismui pateikta nebuvo, todėl negalima konstatuoti administracinio nusižengimo padarymo metu sirgimo fakto buvimo ar nebuvimo. Be to iš bylos duomenų matyti, kad V. D. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kasoje stovėjo be nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių šalia esant kitiems pirkėjams, nesilaikė tinkamo atstumo, taip pat jis vaikščiojo po parduotuvę, kurioje buvo daug kitų pirkėjų nedėvėdamas nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių, o tokiu būdu sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikatai, todėl tokie jo veiksmai sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, kas sukėlė pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Esant nurodytam teismas pripažįsta ir tai, kad V. D. veiksmuose yra ANK 526 str. 3 d. sudėties požymis.
Tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek skundžiamą Nutarimą buvo nurodyta, kad V. D. pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d., sprendimo Nr. V-1473 „Dėl paslaugų teikimo, prekybos, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo būtinų sąlygų“ 2 p. Tačiau teismas pažymi, kad administracinis nusižengimas šioje byloje buvo padarytas 2020-10-02, o Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d., sprendimo Nr. V-1473 „Dėl paslaugų teikimo, prekybos, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo būtinų sąlygų“ 2 p. buvo pakeistas 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu Nr. V-1873. Nutarimas buvo surašytas nurodant negaliojančią teisės akto redakciją, todėl privalo būti taisytinas.
ANK 642 str. 1 d. 6 p. numatyta, kad apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, gali pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.
V. D. skunde nurodė ir tai, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kas jis pateikė asmens tapatybės kortelę, bei nurodytas jos numeris, tačiau V. D. nėra asmens tapatybės kortelės turėtojas, todėl pažeidimą galimai padarė ne jis. Teismas atkreipia dėmesį, kad tai, kad asmuo pateikė asmens tapatybės kortelę yra nurodyta administracinio nusižengimo protokole, o ne skundžiamame Nutarime. Administracinio nusižengimo byloje yra 2020-10-19 raštas Nr. 40-S-16271-(1.19) kuriame nurodyta, kad Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos saugojimui buvo persiųstas V. D. pasas Nr. 25322307, nes pareigūnams fiksuojant administracinį nusižengimą V. D. pasišalino ir paliko pasą. Taip pat byloje esančiame vaizdo įraše 2020_1002_153156_002 , matant laiką 15:32, matoma, kaip V. D. policijos pareigūnei paduoda pasą. Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo padaryta techninė klaida, tačiau pats V. D. pripažino, kad jis lankėsi prekybos centre, atpažino save filmuotoje medžiagoje, jo asmenybė buvo nustatyta tinkamai, todėl tokia techninė klaida nekeičia surašyto administracinio protokolo esmės. Be to teismui įstatymų leidžiamoji valdžia nėra suteikusi įgaliojimu, esant skundui dėl priimto Nutarimo, pakeisti (šiuo atveju ištaisyti techninę klaidą) administracinio nusižengimo protokole.
Esant nurodytų aplinkybių visumai teismas pripažįsta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2020-10-16 nutarimas Nr. 40-ANR_N-6853-2020 yra teisėtas ir pagrįstas. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo padarymui. Įvertinus šias aplinkybes, kartu pažeidėją charakterizuojančius duomenis, administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, taip pat į tai, kad turi sveikatos problemų, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, nutarimas keistinas, mažinant V. D. už administracinio nusižengimo padarymą skirtą administracinę nuobaudą – piniginę baudą, nustatant jos dydį kiek didesnį už sankcijoje nurodytą minimalų, tikint, kad tai bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ANK 22 straipsnis), tai yra mažinant nutarimu paskirtą nuobaudą - baudą nuo 1100(vieno tūkstančio šimto) eurų iki 550(penkių šimtų penkiasdešimt)eurų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2020-10-16 nutarimą Nr. 40-ANR_N-6853-2020 pakeisti. V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 526 straipsnio 3 dalyje, paskirtą administracinę nuobaudą – 1100(vieno tūkstančio šimto) eurų baudą sumažinti iki 550 (penkių šimtų penkiasdešimties) eurų.
Nurodyti, kad V. D. pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d., sprendimo Nr. V-1473 „Dėl paslaugų teikimo, prekybos, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo būtinų sąlygų“ 2 p., pakeisto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu Nr. V-1873, reikalavimus.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.