Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės

sekretoriaujant Juventai Blaževičiūtei, dalyvaujant apeliantei ieškovei E. L. M., jos atstovui advokatui Antanui Markūnui, atsakovo atstovėms S. G. ir J. Š. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. L. M. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-131-829/2010 pagal ieškovės E. L. M. ieškinį atsakovui Šakių rajono savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisės gynimo ir atsakovo Šakių rajono savivaldybės administracijos priešieškinį ieškovei E. L. M. dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Sprendime nurodyta, kad nustatyta, jog Šakių rajono valdybos 1991-08-22 potvarkiu Nr. 368-v ieškovei buvo natūra grąžintas gyvenamasis namas, esantis Dariaus ir Girėno g. 16, Kudirkos Naumiesčio mieste, Šakių rajone (1 tomas, b.l. 26). Vadovaujantis Šakių rajono valdybos 1991-08-22 potvarkiu Nekilnojamojo turto registro įstaigoje E. L. M. į minėtą gyvenamąjį namą buvo įregistruotos nuosavybės teisės (2 tomas, b.l. 66-67). Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad minėtas turtas ieškovei būtų perduotas surašant perdavimo aktą. Tą patvirtino ir ieškovė E. L. M., kuri paaiškino, kad turto perdavimo akto nepasirašo, kadangi gyvenamasis namas yra nesuremontuotas. Iš byloje nustatytų duomenų teismas padarė išvadą, kad ieškovė priėmė turtą tokį, koks jis išliko, įsipareigodama iki to laiko, kol valstybė nuomininkui suteiks kitą gyvenamąją patalpą arba kitaip su juo atsiskaitys įstatyme nurodytais būdais, nenutraukti sutarties su valstybe ir nuomininkus iškeldinti. Nuomos sutartys su ieškove jai sutikus buvo pasirašytos 2006-03-15 ir nuo to laiko ieškovei mokamas nuomos mokestis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057 patvirtintomis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos nuostatomis (1 t., b.l. 132, 133, 134, 135). Byloje nėra duomenų, kad su ieškove buvo pasirašyta buto Nr. 2 nuomos sutartis. Nuo 2004 iki pat 2006 metų ieškovė nesutiko pasirašyti nuomos sutarčių, reikalaudama, jog atsakovas turtą apdraustų, mokėtų didesnę nuomą, nors, pačios teigimu, jai ankstesniu teismo sprendimu buvo paskirtas įpareigojimas namą drausti, pasirašyti nuomos sutartis įpareigojo ir įstatymas (2 t., b.l. 70). Taip pat Šakių rajono savivaldybės administracija 2006-03-15 Nr. 58 išdavė ieškovei E. L. M. garantiją iki 2009-01-01 atlaisvinti ieškovei nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name esančius 5 butus (1 t., b.l. 71). Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, jog tarp ieškovės bei atsakovo susiklostė nuomos santykiai. Nuomos sutartį teismas laikė terminuota, kadangi buvo apibrėžta tam tikru įvykiu – garantijų įvykdymu. Atsižvelgęs į tai, kad tiek 2004 m. turto vertinimo ataskaitoje, tiek 2005 m., 2006 m. bei 2008 m. atliktų nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitose pažymėta, jog butai yra be patogumų, tačiau patenkinamos būklės (I tomas, b.l. 146-200, II tomas, b.l. 2-62), teismas šias aplinkybes laikė paneigiančiomis ieškovės tvirtinimus ir pateiktą tyrimo ataskaitą, kad gyvenamasis namas, esantis Dariaus ir Girėno g. 16, Kudirkos Naumiesčio mieste, Šakių rajone, yra netinkamas žmonėms gyventi (I tomas, b.l. 29-30). Ieškovės pateiktoje ataskaitoje pažymėta, kad gyvenamajam namui būtina atlikti kapitalinį remontą (I tomas, b.l. 30). Be to, sprendime nurodyta, kad iš byloje pateiktos Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2007-03-29 rekomendacijos matyti, jog Šakių rajono savivaldybei buvo nurodyta pagal galimybes atlikti gyvenamųjų patalpų, esančių Dariaus ir Girėno g. 16, Kudirkos Naumiesčio mieste, Šakių rajone, einamąjį remontą (I tomas, b.l. 27-28). Kad remontas laikotarpiu nuo 2007-09-04 iki 2008-12-22 buvo vykdomas, patvirtina įvykdytų einamojo remonto darbų aktai (I tomas, b.l. 55, 56). Iš viso buvo atlikta remonto darbų už 27.868 Lt. Ieškovė nurodo, kad jai mokėtos nuomos neužteko padengti namo eksploatavimui reikalingų išlaidų, 13 metų valstybė nuomos iš viso nemokėjo „tai bent pats namas turi būti grąžintas toks, koks buvo paimtas“, tačiau nepateikia teismui įrodymų kaip įstatyme įtvirtintą pareigą ji vykdė rūpindamasi jai priklausančiu gyvenamuoju namu (II tomas, b.l. 74). Iš ieškovės parodymų matyti, kad ji laikotarpiu nuo 1994 m. iki 2003 m. iš name gyvenančių nuomininkų reikalavimo mokėti nuomą (II tomas, b.l. 74), nors pačios ieškovės teigimu, ji nebuvo mokama nuolat, nes jame gyveno socialiai remtini asmenys. Kadangi savininko ir jam grąžintame name gyvenančių nuomininkų nesieja gyvenamosios patalpos nuomos santykiai, tokios teisės ieškovė neturėjo. Taip pat ieškovė teigia, kad 13 metų jai nuomos valstybė visai nemokėjo, tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog du metus – laikotarpiu nuo 2004 m. iki 2006 m. ieškovė nesutiko pasirašyti nuomos sutarčių, todėl nuomos mokesčio minėtu laikotarpiu ir neturėjo gauti. Taip pat nepateikia įrodymų, ar bent dalį gautų nuompinigių panaudojo namo priežiūrai. Ieškovė nurodo, kad kilus gaisrui, buvo apgadintas antrasis butas, tačiau bylos duomenimis šis butas atsakovo buvo suremontuotas, taip pat ieškovei išmokėta 1500 Lt vienkartinė parama apdegus gyvenamajam namui (I tomas, b.l. 124). Byloje nėra pateikta duomenų, kur šią paramą ieškovė panaudojo. Dalis ieškovei priklausančių butų buvo atlaisvinti dar 2006-12-06 AT-1558. Atsakovas iki 2009-01-01 įvykdė garantijas nuomininkams ir namo savininkei, tačiau ieškovė kviečiama perimti laisvus butus ir pasirašyti patalpų perdavimo aktus neatvyko. Ieškovės teigimu, nuomininkas turi pareigą savo lėšomis pagerinti išnuomoto daikto būklę, tačiau toks nuomos mokesčio būdas sudarytose sutartyse tarp šalių nebuvo numatytas (I tomas, b.l. 132, 133, 134, 135). Ieškovė teigia, kad turėjo būti sudarytos viso gyvenamojo namo nuomos sutartys, tačiau neįgyvendino savo teisės ginčyti sudarytų nuomos sutarčių dalyko, jei manė, kad jos yra pažeistos, taip pat įstatymų nustatyta tvarka neskundė Šakių rajono savivaldybės administracijos įsakymų dėl atlaisvintų butų grąžinimo, todėl ieškovės argumentą, jog prie gyvenamojo namo pagerinimo jai nepriklausė prisidėti, nes jo nevaldė, raktų neturėjo, teismas atmetė kaip nepagrįstą ir prieštaraujantį pačios ieškovės teiginiams, jog jai valstybės mokėtos nuomos neužteko padengti namo eksploatacijai reikalingų išlaidų. Ieškovės teigimu, butas Nr. 2 buvo užsidegęs, tai yra antrajame namo aukšte esantis butas, tačiau, atsakovo teigimu, šis po gaisro buvo suremontuotas. Tą patvirtino ir ieškovė. Elektros instaliacija gyvenamajame name taip pat buvo taisoma 2007-09-04 – 2008-12-22 atliekant atskirų butų ir namo einamąjį remontą – keista elektros instaliacija, sumontuoti jungikliai, rozetės ir kt. (I tomas, b.l. 55). Duomenų, kad būtų reikalinga mediniuose laiptuose pakeisti turėklus ir pakopas, byloje nėra. To nepatvirtina nei Šakių rajono savivaldybės administracijos perduodamų gyvenamųjų patalpų, esančių Dariaus ir Girėno g. 16, Kudirkos Naumiesčio mieste, Šakių rajone, 2007-01-26 apžiūros aktas, nei pačios ieškovės pateikta gyvenamojo namo tyrimo ataskaita (I tomas, b.l. 22, 29-30). Ieškovės nurodyti teiginiai, kad „jie mano, kad tose grindyse grybas“, „ji sakė, kad krosnis bloga“, „bijo, kad kampas papuvęs“, „tikriausiai pamatai įsikę“ (II tomas, b.l. 72), taip pat neparemti jokiais įrodymais. Atsižvelgęs į tai, kad įstatymas numato galimybę grąžinti savininkui teisę į išlikusį turtą, o ne į tokį, koks jis buvo, į tai, kad ieškovė sutiko, jog toks turtas jai būtų grąžintas, priešingu atveju valstybė būtų šį turtą įstatymo nustatyta tvarka išpirkusi, į tai, kad byloje nebuvo pateikta duomenų kaip pati ieškovė jai priklausantį namą eksploatavo nuo 1991 m., jei nurodo, jog mokėta nuoma nepadengė namo eksploatavimo išlaidų, į tai, kad atkuriant nuosavybės teises į gyvenamąjį namą nebuvo nustatyta jo reali būklė, į tai, kad nuo 2006 m., kada buvo atlaisvintas pirmasis iš name esančių butų, pasirašyti perdavimo aktus vengė, nors privalėjo tai padaryti per vieną mėnesį nuo patalpų atlaisvinimo, į tai, kad nėra byloje duomenų kaip ieškovė jai priklausantį namą prižiūrėjo nuo 2009-01-01 – šiuo metu jis nėra net šildomas, todėl pažeidė pareigą ir pačiai rūpintis nuosavybės teise priklausančiu turtu, į tai, kad prašydama atlikti gyvenamojo namo remontą remiasi 2007 m. surašytu aktu, nors po 2007 metų atsakovas gyvenamajame name net du kartus darė einamąjį butų remontą, į tai, kad atsakovas grąžino daiktą tokios būklės kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, teismas ieškinį atmetė kaip nepagrįstą, o priešieškinį tenkino visiškai.

Ieškovė E. L. M. apeliaciniu skundu (2 t., b.l. 99-103) prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti. Nurodo, kad šiuo atveju sprendžiant remonto apimties, remonto kokybės klausimus, turėjo būti vadovaujamasi ne tik nuomos santykius reglamentuojančiomis normomis, numatančiomis nuomininko pareigą atlikti einamąjį remontą, bet ir savininko teises reglamentuojančiomis CK 4.94 str. 2 d. nuostatomis, kad savininkui turi būti atlygintos išlaidos ir žala, kurios atsirado laikinai naudojantis daiktu. Apeliantė turi teisę gauti ne tik atskirus butus, bet ir visą namą tokį, kad būtų galima juo normaliai naudotis. Teismas savo įsitikinimą, kad ieškovės teisės nepažeistos, nepagrindė visapusišku ir objektyviu visų įrodymų vertinimu (CPK 185 str.). Kadangi name dar negalima gyventi, patalpų perdavimo akto pasirašymas būtų tik formalumas, neatitinkantis faktinių aplinkybių. Savivaldybė kaip skolininkė sąžiningai, geranoriškai, tinkamai ir laiku nevykdė savo prievolių.

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Šakių rajono savivaldybės administracija (2 t., b.l. 109-112) nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Šakių rajono valdybos 1991 m. rugpjūčio 22 d. potvarkiu Nr. 368-v gyvenamasis namas, esantis Dariaus ir Girėno g. 16, Kudirkos Naumiestyje, ieškovei buvo sugražintas natūra. Šakių rajono savivaldybės administracija 2006 m. kovo 15 d. valstybės vardu išdavė ieškovei Valstybės garantiją Nr. 58, kuria valstybė įsipareigojo ieškovei, kaip gyvenamojo namo, esančio Dariaus ir Girėno g. 16, Kudirkos Naumiestyje, butų savininkei - valstybės garantijos turėtojai, perduoti patuštintas gyvenamąsias ir kitas patalpas ne vėliau kaip iki 2009 m. sausio 1 d. Garantijų nuomininkams, gyvenantiems savininkams grąžintame name, suteikimo metu keturiuose butuose gyveno nuomininkai. Penktas butas tuo metu buvo laisvas, tačiau su ieškove nebuvo pasirašytas atsilaisvinusio buto perdavimo - priėmimo aktas. Jame gyveno A. G., kuri mirė 1999 m. spalio 11 d. Visi butai iki 2009 m. sausio 1 d. patuštinti ir savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu grąžinti ieškovei. Iš teismui pateiktų 2004 m., 2005 m., 2006 m., 2008 m. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitų matyti, jog butai yra be patogumų, tačiau patenkinamos būklės. Maksimalus gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis buvo paskaičiuotas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057, 125 punkte numatyta (nuo 2004 m. balandžio 11 d.) savivaldybės tvirtinamo maksimalaus mėnesinio nuomos mokesčio dydžio nustatymo tvarka (per metus - 4 procentai nuomojamų patalpų rinkos vertės, nustatytos išduodant valstybės garantijas nuomininkams). Maksimalus nuomos mokestis patvirtintas savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. rugsėjo 13 d. įsakymu Nr. AT-575 „Dėl grąžintų savininkams gyvenamųjų namų, jų dalių, butų maksimalaus mėnesinio nuomos mokesčio tvirtinimo“. Savivaldybės administracija 2004 m. spalio 1 d. raštu Nr. S-1489 ieškovei siuntė pasirašyti gyvenamojo namo, jo dalies, buto nuomos sutartis. Sutartis ieškovė atsisakė pasirašyti, motyvuodama tuo, kad yra per mažas nuomos dydis. Savivaldybės administracija 2005 m. tikslino nuomojamų gyvenamųjų patalpų, esančių Dariaus ir Girėno g. 16, Kudirkos Naumiestyje, rinkos vertes. Ieškovei pageidaujant, buvo perskaičiuotas gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis ir patvirtintas savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. AT-1058. Dėl trijų butų nuomos sutartis ieškovė pasirašė tik 2006 m. kovo 15 d., todėl ir nuomos mokestis buvo mokamas nuo šios dienos. Subnuomininkės V. A. užimamų gyvenamųjų patalpų rinkos vertė buvo nustatyta tik 2006 m. gegužės mėnesį, o šių gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis buvo patvirtintas savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. AT-548. 2006 m. gegužės 25 d. buvo pasirašyta grąžinto natūra gyvenamojo namo, jo dalies, buto nuomos sutartis su ieškove. 2004 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo Nr. 1K-268 „Dėl valstybinėms (perduotoms savivaldybėms) funkcijoms atlikti lėšų apskaičiavimo metodikos parvirtinimo“ VIII ir IX skyriuose tarp lėšų, skirtų savivaldybių sprendimams dėl piliečių prašymų atkurti nuosavybės teises, o taip pat valstybės garantijų nuomininkams vykdymui nebuvo numatyta ir gaunama lėšų nuomojamų gyvenamųjų patalpų einamajam remontui. Anksčiau L. M. dėl gyvenamojo namo remonto nesikreipė. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. D1-15 (nuo 2007 m. sausio 20 d.) (Žin., 2007, Nr. 8-338) 1.2 p. redakciją buvo pakeista piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu savivaldybėms pavestoms valstybinėms (perduotoms savivaldybėms) funkcijoms atlikti lėšų apskaičiavimo metodikos tvarka, kurioje numatyta turto eksploatavimo išlaidos, t.y. gyvenamųjų patalpų einamojo remonto (atitinkančio Statybos įstatymo sąvokai „paprastojo remonto“). Po šio pakeitimo atsirado galimybė iš skiriamų lėšų atlikti grąžintų natūra gyvenamųjų patalpų einamąjį remontą. Ieškovei nuosavybės teise priklausančio namo, esančio Dariaus ir Girėno g. 16, Kudirkos Naumiestyje, butai buvo remontuojami, ką patvirtina įvykdytų einamojo remonto darbų aktai. Šį faktą pripažino ir pati ieškovė bylos nagrinėjimo metu. Aktas buvo surašytas 2010-03-18, kai jau daugiau kaip metus butuose niekas negyveno ir žiemos sezono metu patalpos buvo nekūrenamos, ir dėl tos priežasties jų būklė pablogėjo. Pati ieškovė dėl namo nedarė net menkiausių pastangų minimaliai prisidėdama. Visi butai name, esančiame Dariaus ir Girėno g. 16, Kudirkos Naumiestyje, nuosavybės teise priklausančiame ieškovei, iki įstatymo nustatyto termino buvo patuštinti, ieškovė buvo kviečiama, o taip pat jai buvo siunčiami gyvenamųjų ir kitų patalpų perdavimo-priėmimo aktai. Tačiau ieškovė iki šiol nepasirašė perdavimo- priėmimo aktų ir neperėmė nė vienų patuštintų patalpų. Šiuo metu tuščių, nekūrenamų gyvenamųjų patalpų būklė blogėja, valstybės ir savivaldybės lėšomis atliktas remontas netenka prasmės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Konstitucinis Teismas 1994 m. birželio 15 d. nutarime pažymėjo, kad okupacijos metu prievarta nutrauktų nuosavybės teisių atkūrimas neišvengiamai veikia susiformavusią socialinių bei teisinių santykių sistemą, todėl nuosavybės teisių atkūrimo procesas turi vykti taip, kad būtų suderinti buvusių ir esamų to paties turto savininkų, taip pat nuomininkų, gyvenančių grąžintuose namuose, teisėti interesai. Būtinybę derinti gyvenamųjų patalpų nuomininkų ir savininkų teisių apsaugą ne kartą savo praktikoje pabrėžė ir Aukščiausiasis Teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001 m. rugsėjo 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. P. v. Č. S., bylos Nr. 3K-3- 1170/2001; 2003 m. gegužės 29 d. nutartį priimtą civilinėje byloje H. Z., T. O. v. Vilniaus miesto savivaldybės valdyba, A. M., J. M. ir kt. bylos Nr.3K-7-548/2003). Valstybė, atkurdama nuosavybės teises ir tokiu būdu apgindama savininko teises, prisiima pareigą užtikrinti, jog grąžintinų namų nuomininkų teisės į gyvenamąjį būstą taip pat nebus pažeistos.

Bylos medžiaga patvirtina, kad Šakių rajono valdybos 1991-08-22 potvarkiu Nr. 368-v ieškovei E. L. M. natūra buvo grąžintas gyvenamasis namas, esantis Dariaus ir Girėno g. 16, Kudirkos Naumiesčio mieste, Šakių rajone. Vadovaujantis šiuo potvarkiu, Nekilnojamojo turto registro įstaigoje E. L. M. į minėtą gyvenamąjį namą buvo įregistruotos nuosavybės teisės. Tarp ieškovės ir atsakovo Šakių rajono savivaldybės administracijos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057 patvirtintomis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos nuostatomis, susiklostė nuomos santykiai. Šių nuostatų 66 punkte nurodyta, kad vadovaujantis sprendimu atkurti nuosavybės teises grąžinant natūra gyvenamąjį namą, jo dalį, butą, surašomas perdavimo aktas, kurį pasirašo savininkas ir perduodančioji šalis. Nagrinėjamu atveju šalių ginčas kilęs būtent dėl perdavimo – priėmimo aktų pasirašymo ir laisvų penkių butų, esančių Dariaus ir Girėno g. 16, Kudirkos Naumiesčio mieste, Šakių rajone, perėmimo.

Lietuvos Respublikos CK 6.493 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomininkas privalo laikyti išnuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį remontą, jeigu ko kita nenumato įstatymai arba sutartis. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyse sulygtos būklės.

Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas vertino 2004 m., 2005 m., 2006 m. bei 2008 m. atliktų nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitas, kuriose nurodyta, jog butai yra be patogumų, tačiau patenkinamos būklės (1 t., b.l. 146-200, 2 t., b.l. 2-62), Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2007-03-29 rekomendaciją, kurioje nurodyta, kad Šakių rajono savivaldybei pagal galimybes turi atlikti gyvenamųjų patalpų, esančių Dariaus ir Girėno g. 16, Kudirkos Naumiesčio mieste, Šakių rajone, einamąjį remontą (1 t., b.l. 27-28) ir šiuos rašytinius įrodymus pripažino paneigiančiais ieškovės tvirtinimus ir pateiktą tyrimo ataskaitą, kad nurodytos gyvenamosios patalpos yra netinkamos gyventi. Teisėjų kolegija, nepaneigdama šios išvados, atkreipia dėmesį į tai, kad visgi atsakovo atliktas namo remontas nelaikytinas tinkamu, kadangi gaisro padariniai apgadintame antrajame namo bute nėra visiškai pašalinti, ką patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos (2 t., b.l. 138). Būtent vienoje iš ieškovės pateiktų fotonuotraukų akivaizdžiai užfiksuota, kad ant namo sienojų virš lango namo antrajame aukšte, o taip pat ir ant paties lango staktos yra išlikusios degėsių liekanos. Taigi šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendime nurodė, jog šis butas atsakovo buvo suremontuotas. Kaip reglamentuoja aukščiau minėtos CK 6.499 straipsnio 1 dalies nuostatos, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, tad atsakovas nagrinėjamu atveju privalo atlikti papildomus remonto darbus tam, kad būtų užtikrintas tinkamos būklės ginčo namo grąžinimas nuomotojui.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pripažino, jog visi ieškovės reikalaujami atlikti remonto darbai yra priskirti statinio rekonstravimui arba kapitaliniam remontui (Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro įsakymas 2002 m. gruodžio 5 d. Nr. 622 „Dėl statybos techninio reglamento str. 1.01.08:2002 „Statinio rūšys“ patvirtinimo) – sustiprinamos bet kurios laikančios konstrukcijos (reikalavimas sustiprinti pamatus); iš dalies keičiama statinio fasadų (vieno ar kelių) išvaizda (reikalavimas pakeisti išorinę namo sienų apdailą, pakeisti apatinį namo sienojų vainiką, palangių sienojus, sienojus impregnuoti antiseptikais, pakeisti langus, sudėti keturis palėpių langelius, pakeisti išorines duris, duris iš verandos į namo vidų, suremontuoti dūmtraukius, šildymo ir maisto virimo krosnis); įrengiamos naujos statinio atskirosios inžinerinės sistemos ar esamos demontuojamos (reikalavimas įrengti name vandentiekį ir kanalizaciją, dušo kabiną), todėl apeliacinio skundo argumentai dėl šio namo dalies remonto apimties bei kokybės atmestini kaip nepagrįsti.

Teisėjų kolegija, laikydama priešieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovę E. L. Melnikienę įvykdyti prievolę – pasirašyti perdavimo - priėmimo aktus ir perimti patuštintas patalpas (butus Nr. 1, 2, 3, 4, 5), esančias Kudirkos Naumiestyje, Dariaus ir Girėno g. 16, Šakių rajone, nepagrįstu, ir sutikdama su apeliacinio skundo motyvu, kad patalpų perdavimo akto pasirašymas būtų tik formalus, neatitinkantis faktinių aplinkybių, daro išvadą, kad priešieškinį pirmosios instancijos teismas patenkino nepagrįstai, todėl sprendimas šioje dalyje panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – priešieškinį atmesti (Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Kadangi apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, todėl apeliantei iš atsakovo priteistina pusė bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme: 66,5 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt atstovavimo išlaidų (CPK 93 str. 2, 3 ir 4 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu

nuspr endžia:

Panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. sprendimo dalį, kuria priešieškinis patenkintas visiškai ir šioje dalyje priimti naują sprendimą: priešieškinį atmesti.

Panaikinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš Šakių rajono savivaldybės administracijos, kodas 188772814, 66,5 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt atstovavimo išlaidų E. L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.