Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2009-05-19 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 10 mėn. laisvės apribojimu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose;

2. 2013-01-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. paskiriant laisvės atėmimą 1 m. 4 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

3. 2013-02-07 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir 178 str. 4 d. paskiriant laisvės atėmimą 1 m. 4 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. , teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. padarė svetimo turto pagrobimą, įsibraunant į patalpą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: E. P. 2013 m. rugpjūčio mėn., naktį iš 6 į 7 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), nukėlęs nuo vyrių duris įsibrovė į J. J. garažą, iš kurio pagrobė 200 Lt vertės rankinę benzininę žoliapjovę „AL-KO“, tuo J. J. padarydamas 200 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl padarytos vagystės, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 6 d., apie 23 val., jis nuėjo prie kaimynės J. J. gyvenančios netoliese, namo. Pamatęs, kad garažo durys užrakintos spyna, grįžo į namus pasiėmė laužtuvėlį ir nuėjęs prie garažo durų jas atkėlė. Patekęs į vidų pagrobė žoliapjovę, kurią vėliau pardavė už 150 Lt. Tai padarė dėl to, kad buvo užpykęs ant J. J. dėl pareikšto per didelio ieškinio kitoje baudžiamojoje byloje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) E. P. parodė, kad parodė, kad J. J. pažįsta ir anksčiau iš jos pavogė benzininį pjūklą, o bylą dėl šio pjūklo vagystės yra perduota nagrinėti Utenos r. apylinkės teismui. Jis ant J. J. yra supykęs dėl pareikšto jo manymu per didelio civilinio ieškinio, todėl nusprendė dar kartą apvogti. 2013 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, maždaug apie 22 – 23 val., nuėjo į jos sodybą, esančią Plaušų k., ir įsibrovė į prie ūkinio pastato pristatytą garažėlį. Nuo vyrių nukėlė kairiąsias duris ir pateko į garažą. Durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Ant sienos priešais duris buvo pakabintas benzininis trimeris, kurį jis paėmė ir išėjo. Duris taip ir paliko neuždėjęs ant vyrių. Trimerį paliko krūmuose, o sekančią dieną paėmė, ir nuvežęs į Utenos m. turgų, pardavė nepažįstamam vyriškiui. Už trimerį gavo 150 Lt, kuriuos išleido savo reikmėms (b.l. 19).

Nukentėjusioji J. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2013-08-07, apie 14 val. pastebėjo, kad iškėlus jos garažo, esančio (duomenys neskelbtini), duris, buvo įsibrauta į garažo vidų ir pavogtas 200 Lt vertės trimeris „AL-KO“. Įtaria, kad šį nusikaltimą galėjo padaryti A. arba E. P., kurie ją yra apvogę anksčiau (b.l. 11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad J. J., garažo, esančio (duomenys neskelbtini), durys iškeltos nuo vyrių, o garažo viduje, smėlio dangoje yra įsispaudę avalynės pėdsakai (b.l. 7-10).

Iš daiktų pateikimo bei daiktų apžiūros protokolo ir specialisto išvados matyti, kad sutampantys požymiai duoda pagrindą išvadai, jog įvykio vietoje rastas avalynės pėdsakas yra paliktas tos pačios rūšinės priklausomybės ir dydžio batu, kaip apžiūrimi batai pateikti E. P. (b.l. 24-25).

Iš įtariamojo E. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė J. J. priklausantį garažą iš kurio pagrobė žoliapjovę (b.l. 20-22).

Nukentėjusioji parodė, kad į jos garažą buvo įsibrauta iškėlus duris ir buvo pagrobta žoliapjovė. Įvykio vietos apžiūros metu šie duomenys pasitvirtino. Įvykio apžiūros metu rasti pėdsakai sutapo su batų, kuriuos pateikė E. P., pėdsakais. Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė žoliapjovę į garažą patekęs iškėlęs duris. Tokiu būdu nukentėjusiosios nurodytos bei įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamasis be savininko žinios įsibrovė į garažą ir pagrobė ten buvusius daiktus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę E. P. už padarytas veikas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia, administracine tvarka baustas už smulkaus svetimo turto grobimą (b.l. 46-47), į psichiatro ar priklausomybių kabineto įskaitas neįrašytas (b.l. 48), šią nusikalstamą veiką padarė prieš tai padaręs kitas nusikalstamas veikas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikaltimo padarymą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei bausmės vidurkis, ją atliekant realiai.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.)

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji J. J. pareiškė 200 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 13,14).

Kaltinamasis E. P. ieškinį pripažino.

Ieškiniai tenkintinas.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad turtinė žala nukentėjusiajai buvo padaryta dėl kaltinamojo E. P. veiksmų. Todėl ši žala priteistina iš kaltinamojo (CK 6.263 str. 2 d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3, dalimis, prie 2013-02-07 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus devynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo, vykdant nuosprendį, dienos.

Nukentėjusiosios J. J. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš E. P. du šimtus litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui J. J. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.