- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- e2-1542-939/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01261-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Ieškovas
- UAB „Julianus Inkaso“
- Atsakovas
- E. S.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 86,89 Eur skolą, 7,82 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur žyminį mokestį ir 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro tarnybos išrašą.
Ieškinyje nurodo, kad UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas 2011 m. vasario 2 d. nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - sutartis), pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ atsakovui suteikė paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „VIA SMS LT“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui pervedė paskolos sumą. Vartojimo paskolos sutarties 10.2 p. nurodyta, kad atsakovas, uždelsęs atlikti mokėjimus, įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo bendros uždelstos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Pradinis kreditorius UAB „VIA SMS LT“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai (sutarties 10.2 p.), t.y. praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, nes laiku negrąžino suteiktos vartojimo paskolos, ieškovė įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovo visą suteiktos paskolos sumą bei delspinigius. Ieškovė ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, tačiau šis pagal sutartį mokėtinų sumų ieškovei nesumokėjo. Atsakovo skola ieškovei yra 86,89 Eur negrąžintos paskolos ir 7,82 Eur 0,05 procento dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo 2011 m. vasario 2 d. už 180 dienų.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir jos priedo Nr. 1 išrašu bei vartojimo kredito sutartimi.
Atsiliepimas
Atsakovui E. S. adresuoti procesiniai dokumentai įteikti ir apie atsakovo teisę per keturiolika dienų terminą pateikti atsiliepimą pranešta 2016 m. spalio 21 d. Terminas pateikti atsiliepimą baigėsi 2016 m. lapkričio 4 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad patvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. UAB „VIA SMS LT“ pagal 2011 m. vasario 2 d. Vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė atsakovui paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas savo pareigos laiku sumokėti įmokas pagal sutartį tinkamai nevykdė ir liko skolingas UAB „VIA SMS LT“, kuris 2014 m. balandžio 4 d. su UAB „Julianus Inkaso“, vadovaujantis CK 6.101 straipsniu, sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Julianus Inkaso“ iš UAB „VIA SMS LT“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį E. S. vardu. Atsakovo skola ieškovei yra 86,89 Eur negrąžinti kredito ir 7,82 Eur delspinigių.
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą, pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo bei įrodymų dėl prievolės tinkamo vykdymo (CPK 178 straipsnis), ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio nenuginčijo. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovei priteistina iš atsakovo 86,89 Eur skola (CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą ir nustatytu terminu nesumokėjo skolos, todėl jo atžvilgiu taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, jis privalo atlyginti padarytus nuostolius ir sumokėti delspinigius, todėl ieškovei iš jo priteistina 7,82 Eur delspinigių.
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 86,89 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 89 ct) skolą,7,82 Eur (septynis eurus 82 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 0,84 Eur (nulį eurų 84 ct) už Gyventojų registro tarnybos išrašą, ieškovės UAB „Julianus Inkaso”, įmonės kodas 300115639, (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, naudai.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.