- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-26
- Bylos Nr.
- II-6-385/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-01265-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Pažeidėjas
- V. N.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. N., teismo posėdyje išnagrinėjęs V. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Gegužės g. 2, Šilutė, skundą dėl Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto 2016-11-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Į posėdį neatvyko institucijos atstovas, gautas prašymas skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
V. N. prašo Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto 2016-11-17 nutarimą, kuriuo jam paskirta 86 € bauda pagal ATPK 87 str. 4 d., pakeisti, pritaikius ATPK 30¹ str. paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti nuobaudos iš viso ir paaiškino, kad yra aistringas žvejys, nuolatos žvejoja, todėl pastoviai perka leidimus žvejoti ištisus metus. Tą dieną taip pat išvyko į žvejybą ir grįždamas sustojo dar trumpai pažvejoti Aukštumalos upėje ties Šyšos kaimu, Nemuno deltos regioniniame parke. Pagalvojo, kad nieko dėl to neatsitiks. Jis yra vietinis gyventojas, todėl žino vandens telkinius, teritorijų ribas, tuo labiau, kad regioninio parko teritorija yra pažymėta ženklais. Jis pripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau mano, kad bauda yra neadekvačiai didelė. Vis tik nebuvo sugavęs žuvies, jokios žalos nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto 2016-11-17 nutarimu V. N. paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 4 d. 86 € bauda už tai, kad 2016 m. lapkričio 8 d., 16.40 val. neteisėtai žvejojo Aukštumalos upėje ties Šyšos kaimu Nemuno deltos regioniniame parke, Šilutės rajone, neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės. Žuvies sugavęs neturėjo (b. l. 4-5).
LR ATPK 87 str. 4 d. numato atsakomybę už limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio penktojoje dalyje numatytą pažeidimą. Nuobauda gali būti paskirta bauda nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad V. N. pažeidė Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. D1-1128, 4.3, 17, 17.1 p. I priedo 6 p. reikalavimus. Pats pareiškėjas neginčija padaryto pažeidimo, pripažįsta nusižengęs, todėl jo kaltė laikytina įrodyta. Veika taip pat kvalifikuota teisingai.
LR ATPK 30¹ str. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti minėtą normą. Pareigūnas, išnagrinėjęs pažeidimo bylą, įvertino visas minėtas aplinkybes – pripažino padaręs pažeidimą, žvejojo trumpą laiką, žvejojo leidžiamais įrankiais, žuvies nebuvo sugavęs, todėl paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. Jokių išimtinių aplinkybių nei pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, nei šio skundo nagrinėjimo metu, nenustatyta. Posėdžio metu jis patvirtino, kad jis žino regioninio parko teritorijos ribas, įvažiuojant į parko teritoriją yra matomi įspėjantys ženklai. Todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundo nepatenkinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.