Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) baustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2015-10-10, 13.56 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų bei kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, policijos pareigūnams bandant sudrausminti, pradėjo juos įžeidinėti. Jai paaiškinus, kad ji bus sulaikoma, suagresyvėjo ir trenkė patruliui T. M. su kumščiu į krūtinės sritį. Šiais savo veiksmais ji pažeidė tvarką ir žmonių rimtį, taip pat nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama K. S. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad gailisi, buvo labai girta. Policijos pareigūnai ieškojo draugo. Viską vartė kambaryje, jai kilo pyktis, todėl trenkė policininkui į petį, sakė tarnybiniame pranešime nurodytus žodžius. Policijos pareigūnas pasakė, kad ji jam nusibodo, uždėjo antrankius ir nuvežė į policijos komisariatą. Trenkė labiau į petį, ne į krūtinę. Keikėsi, vijo policijos pareigūnus. Dėl to jai labai gėda. Augina 5 metų vaiką. Po šio karto alkoholio nevartoja visiškai. Kumščiu į petį policijos pareigūnui trenkė lauke, išeinant iš laiptinės į lauką.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamos K. S. prisipažinimo, jos kaltė dėl pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimų esmė (b. l. 2); patrulių tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2015-10-10, apie 13.56 val. dirbant 1 PK teritorijoje iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) name išdaužtas langas. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko M. Č. ir M. K., kurie paaiškino, kad neseniai į jų kiemą atėjo iš matymo pažįstami vyriškiai ir vienas iš jų išdaužė jų namo (duomenys neskelbtini) langą, sulaužė duris ir pasišalino. Taip pat pridūrė, kad čia jau antras kartas, kai vyriškis be priežasties išdaužia langą ir pasišalina. Minėtą vyriškį, kuris išdaužė stiklą, pažįsta ir nurodė, kad tai E. B., bei žinojo motiną G., o kartu su juo buvusio vyriškio jie nepažįsta bei pretenzijų jam neturi. Pabendravus su pranešėjais jie nurodė adresą (duomenys neskelbtini), kur galimai gyvena pasišalinęs asmuo. M. K. dėl šio įvykio parašė pareiškimą. Nuvažiavus prie 78 namo ir dirbant pagal požymius prie 78 namo pastebėjo vyriškį ir merginą. Priėjus prie jų ir paklausus, ar nepažįsta E. B., vyriškis, kaip paaiškėjo, J. T., atsakė, kad jis neseniai buvo kartu su juo, bet kur jis dabar yra, nežino, nes kažkur nuėjo. Bendraujant su J. T., kartu buvusi mergina pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Įspėjus merginą, kad nesikeiktų, ji pradėjo juos įžeidinėti. Tai pakartojo ne vieną kartą, bei į įspėjimus jų neįžeidinėti nereagavo. Merginai, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo K. S., paaiškino, kad ji yra sulaikyta, pastaroji dar labiau suagresyvėjo ir trenkė policijos pareigūnui T. M. su kumščiu į krūtinės sritį. Panaudoję kovinių imtynių veiksmus K. S. pargriovė ant žemės, uždėjo spec. priemonę antrankius ir sulaikė. K. S. buvo pristatyta į 1 PK (b.l. 4, 5); policijos įvykių registro išrašu (b. l. 5); alkotesterio duomenimis, 2015-10-10, 14.16 val. K. S. nustatytas 2,66 promilės girtumas. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, į tai, kad K. S. sudavė pareigūnui vieną kartą, bei tai, jog policijos pareigūnai jos veiksmų nevertino kaip pasipriešinimo, laikytina, kad K. S. veika kvalifikuota teisingai bei yra įrodyta.

K. S. nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimus ir tai lengvina jos atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdama neblaivi bei pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 2 d. 5 p., 8 p.).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį ir padarymo aplinkybes, K. S. asmenybę – administracine tvarka bausta, į nustatytas jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl jai skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, artimos sankcijose numatyti nuobaudų minimumui (ATPK 24 str., 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

K. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) Eur baudą.

K. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) Eur baudą.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą K. S. paskirti – 90 (devyniasdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.