Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „A“ sandėlininko-vairuotojo pareigose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, 290 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2013 m. sausio 30 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto kambaryje, asmeninio konflikto metu delnu sudavė savo podukrai I. K. vieną kartą per veidą bei sugriebęs ranka už nukentėjusiosios I. K. rankos, ją spaudė, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. K. poodinę kraujosruvą dešinėje kaktos pusėje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, D. D. 2013 m. sausio 30 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto patalpose ir bendro naudojimo koridoriuje pasipriešino pareigas einantiems valstybės tarnautojams – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo grupės specialistui L. U. ir vyresniajam postiniui M. P., o būtent: policijos pareigūnams sulaikant kaip įtariamą padarius nusikalstamą veiką, aktyviais veiksmais pasipriešino, vyresniajam postiniui M. P. vedant jį už rankos, nevykdė šio pareigūno teisėto reikalavimo nusiraminti, aktyviai priešinosi, sudavė ranka M. P. per ranką bei sugriebė abiem rankom už uniforminės striukės, po ko M. P. ir L. U. panaudojus imtynių priemones ir pervertus jį ant grindų, nenustojo tampyti M. P. už uniforminės striukės, bandė spirti M. P. ir L. U., sugriebęs L. U. už uniforminės striukės ją tampė, vedant koridoriumi už parankių, nevykdė šių pareigūnų teisėto reikalavimo nusiraminti, aktyviai priešinosi, šūkavo įžeidžiančius žodžius, spyrė M. P. ir L. U. į kojas, bandė pakišti koją, tuo sukeldamas M. P. ir L. U. fizinį skausmą.

Be to, D. D. 2013 m. sausio 30 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto patalpose ir bendro naudojimo koridoriuje, vartodamas necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius, įžeidė uniformuotus, viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas atliekančius pareigūnus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo grupės specialistą L. U. ir vyresnįjį postinį M. P..

Be to, D. D. buvo kaltinamas tuo, kad 2013 m. sausio 30 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), namo koridoriuje, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, I. K. akivaizdoje, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: pasipriešino pareigas einantiems valstybės tarnautojams – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo grupės specialistui L. U. ir vyresniajam postiniui M. P., policijos pareigūnams sulaikius jį kaip įtariamą padarius nusikalstamą veiką, aktyviais veiksmais pasipriešino, vyresniajam postiniui M. P. ir specialistui L. U. vedant koridoriumi už parankių, nevykdė šių pareigūnų teisėto reikalavimo nusiraminti, aktyviai priešinosi, šūkavo įžeidžiančius žodžius, spyrė vyresniajam postiniui M. P. ir specialistui L. U. į kojas, bandė pakišti koją, tuo sukeldamas vyresniajam postiniui M. P. ir specialistui L. U. fizinį skausmą.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo (BK 140 str. 1 d.)

Kaltinamasis D. D. teisme kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną grįžo iš darbo namo, buvo išgėręs. Tarp jo ir nukentėjusiosios kilo konfliktas. Jis trenkė nukentėjusiajai vieną kartą į veidą delnu ir suspaudė jai ranką. Įvykio metu buvo neblaivus, blaivus būdamas jis nesimuša. Gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos.

Nukentėjusioji I. K. teisme parodė, kad 2013-01-30, jos mamos sutuoktinis D. D. parėjo iš darbo apie 20.30 val., jis buvo neblaivus. D. D. įėjo į jos kambarį, prie jos kompiuterio. Ji įėjo į savo kambarį, nes norėjo pasiimti savo telefono pakrovėją. Tarp jos ir D. D. kilo žodinis konfliktas, nes ji paprašė, kad D. D. įjungtų telefono pakrovėją. Iš pradžių D. D. sėdėjo ant kėdės, kai jis susipyko, jis atsistojo ir jos paklausė „ar nori gauti į veidą?“. Kai jam pasakė „duok“, jis sugriebė jai už kairės rankos riešo ir su savo ranka jai sudavė vieną smūgį per kairę veido pusę. Po to jie apsistumdė, D. D. ją pastūmė ir ji kažkaip atsirėmė į komodą. Gal nuo to jai atsirado kraujosruva dešinėje veido pusėje. Kraujosruva jai pasimatė ryte. Po smūgių sudavimo, ji sakė D. D., kad kvies policiją ir ją iškvietė. Ji buvo susinervinusi įvykio metu ir negali tiksliai atsakyti, nuo kurio smūgio jai atsirado kraujosruva. D. D. jos atsiprašė, ji jam atleido. Dėl žalos pretenzijų nereiškia.

Iš 2013-01-30 I. K. protokolo-pareiškimo matyti, jog ji pranešė, kad 2013-01-30, apie 20.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ją sumušė patėvis D. D., smogdamas vieną kartą delnu jai į veidą, bei spausdamas jai dešinę ranką (3 b. 1.).

2013-01-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (4-8, b. 1.).

Iš 2013-01-30 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės vyresn. postinio M. P. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2013-01-30, apie 20.40 val. atvykus į įvykio vietą pastebėjo, kad pranešėjai I. K. jos mamos sugyventinis D. D. ranka trenkė per dešinį skruostą, ant veido matėsi paraudimas. Pristatant į policijos komisariatą, sulaikytasis elgėsi agresyviai, iškeikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, priešinosi sulaikymo metu (9-10 b. l.).

Iš 2013-02-01 specialisto išvados Nr. G 194/13(04) matyti, kad atlikus sveikatos sutrikdymo masto nustatymo tyrimą buvo nustatyta, jog I. K. padaryti kūno sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinėje kaktos pusėje. Rastas sužalojimas padarytas kietu buku paviršiumi. I. K. kūne rastiems sužalojimams reikėjo vieno trauminio poveikio pasėkoje paveikus dešinę kaktos pusę. I. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (14 b. 1.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo D. D. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad jis suduodamas vieną smūgį ranka nukentėjusiajai I. K. į veidą bei spausdamas sugriebtą jos ranką, sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiosios I. K. parodymai bei protokole-pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys.

Kaltinamojo D. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis suduodamas vieną smūgį ranka nukentėjusiajai į veidą bei spausdamas jos sugriebtą ranką, sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, 290 straipsnyje

Kaltinamasis D. D. teisme dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir 290 straipsnį, savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad kai atvyko nukentėjusiosios I. K. iškviesti policijos pareigūnai, jis tuo metu buvo įsiaudrinęs, neblaivus, mosikavo rankomis. Tarp jo ir policijos pareigūnų įvyko žodinis konfliktas. Jis pareigūnų atžvilgiu pasakė keiksmažodžius „mentai, šunys“, pasakė rusiškus keiksmažodžius „kurva, blet“. Konfliktas prasidėjo virtuvėje, kai pareigūnas jam sakė, kad bus sulaikomas. Pareigūnas paėmė jam už rankos, tada jis pareigūnui sudavė per ranką ir ją nusimetė. Pareigūnas jam liepė nusiraminti, bet jis nepakluso. Kai jį pareigūnai vertė ant žemės, jis sugriebė rankomis už M. P. striukės. Tampė pareigūną už striukės, nes norėjo atsikelti. Pareigūnai jį ištempė į koridorių. Jis buvo neapsirengęs, be batų, tik su kojinėmis. Būdamas koridoriuje jis priešinosi pareigūnams, nes jie neleido jam apsirengti. Negali atsakyti, ar spyrė pareigūnui į kojas. Gal per susistumdymą ir spyrė, bandė pakišti koją. Vedamas koridoriumi galėjo spirti, bet ne specialiai, gal atsitiktinai abiems pareigūnams įspyrė į kojas. Pareigūnus įžeidinėjo ir buto patalpose, ir koridoriuje. Neprisimena, ar sakė įžeidžiančius žodžius. Koridoriuje buvo du pareigūnai ir jis. Ar koridoriuje buvo ir I. K., jis nežino. Pašalinių asmenų koridoriuje nematė. Nežino ar jis sukėlė pareigūnams fizinį skausmą. Jis yra dirbantis. Iš pirmos santuokos turi du nepilnamečius vaikus, kuriems moka išlaikymą. Prašo teismo pasigailėti ir skirti mažesnę bausmę. Labai gailisi dėl to kas įvyko.

Nukentėjusioji I. K. teisme parodė, kad iškvietusi policiją, atvykusius pareigūnus pasitiko koridoriuje. Ji nebuvo virtuvėje per konfliktą, nes vienas pareigūnas buvo pas ją kambaryje, o kitas virtuvėje su D. D.. Pareigūnas M. P. pasakė D. D., kad kaltinamasis turės eiti su juo, o jei nenusiramins, tai bus sulaikytas. Viskas įvyko, kai D. D. norėjo uždėti antrankius. Ji nematė, kaip D. D. sudavė pareigūnui per ranką. D. D. vartojo keiksmažodžius „mentai, šunys, kurva, blet“. Tuos keiksmažodžius jis sakė pareigūnams, kai jie jį norėjo sulaikyti. Viešame koridoriuje ji nebuvo, nieko nematė ir negirdėjo.

Nukentėjusysis L. U. teisme parodė, kad tikslios įvykio datos neprisimena, gavo pranešimą iš budėtojo apie smurtą artimoje aplinkoje. Nuvyko į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus juos pasitiko nukentėjusioji I. K., suprato, kad ji yra kaltinamojo podukra. Bute buvo nukentėjusiosios mama ir kaltinamasis, kuris buvo girtas ir agresyviai nusiteikęs. Kaltinamasis žodiškai konfliktavo, buvo įsiaudrinęs dėl girtumo. Iš karto kaltinamojo nesulaikinėjo, nes aiškinosi įvykį, buvo faktas apie smurto panaudojimą. Kolega M. P. kaltinamajam pasakė, kad reikės su jais vykti į nuovadą. Jis per 2-3 metrų atstumą stebėjo savo kolegą ir kaltinamąjį. Su D. D. buvo sunku susišnekėti, jis sakė, kad yra savo namuose ir niekur nevažiuos. Kolega M. P. paėmė D. D. už rankos žasto ir norėjo jį vestis su savimi, tuomet D. D. sudavė jo kolegai per rankas. Jis matė kaip D. D. numušė jo kolegos ranką ir kibo kolegai į uniformą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino nukentėjusiojo L. U. parodymus duotus 2013-02-08 ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-01-30 budėjo Kuršėnų policijos nuovadoje, kartu su vyresn. postiniu M. P.. Apie 20.30 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), patėvis muša mamą. Tuoj po to apie 20.40 val. jis kartu su M. P., vilkėdami tarnybines uniformas, nuvyko nurodytu adresu. Bendrabučio koridoriuje juos pasitiko mergina, kuri prisistatė I. K., ir paaiškino, kad jos patėvis D. D. sudavė jai per veidą bei spaudė ranką. D. D. buvo viename iš kambarių, tik pamatęs policijos pareigūnus, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, elgėsi įžūliai, šaukė, mosikavosi rankomis. Akivaizdžiai matėsi, kad D. D. yra girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas. M. P. paprašė nusiraminti D. D. ir eiti kartu su juo iki tarnybinio automobilio, nes jis yra sulaikomas. Tačiau D. D. pradėjo atsikalbinėti, sakė, kad niekur neis, toliau šūkavo, keikėsi. M. P. paėmė D. D. už parankės, norėdamas jį išvesti iš buto. D. D. laisva ranka trenkė M. P. per ranką ir sugriebė ranka M. P. už uniforminės striukės. Jis tuoj pat pribėgo prie D. D. ir panaudojęs imtynių priemones, parvertė D. D. kambaryje ant grindų. D. D. nepaleido M. P. striukės, toliau ją tampė, spardėsi kojomis, norėdamas jiems įspirti. Sugriebė jį už uniforminės striukės, ją tampė. Jis norėjo uždėti D. D. antrankius, bet jis muistėsi, priešinosi, neleido paimti už rankų, garsiai šaukė, sakydamas „šūdai jūs, pyderai, nieko man nepadarysit“. Kai pavyko jam uždėti antrankius, tada abu su M. P. pakėlė nuo grindų D. D. ir išvedė iš buto. Einant bendrabučio koridoriuje D. D. nenusiramino, šaukė ir koliojosi, sakydamas „šunys, šūdai jūs“, ėjo muistydamasis į šalis, spyrė jam į dešinę koją. Toliau vedamas iš bendrabučio patalpų D. D. nenurimo, ne kartą norėjo jam ir M. P. įspirti, pakišti koją, tačiau jam nepavyko. Išvedus iš gyvenamųjų patalpų, D. D. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ir nuvežtas į Kuršėnų policijos nuovadą. Visą kelią iki nuovados ir pačioje nuovadoje D. D. elgėsi agresyviai, įžūliai, nenusiramino, stengėsi ištrūkti, šūkavo. Pasiūlius pasitikrinti girtumą, D. D. atsisakė. Dėl spyrio į koją jis sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė, jam tik buvo sukeltas fizinis skausmas (41-43 b. l.).

Nukentėjusysis L. U. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad tiksliai nepamena, kokiais žodžiais keikėsi D. D.. Kaltinamasis jam spyrė einant viešu koridoriumi. Jis su kolega D. D. kaltinamąjį ne tiek vedė, kiek nešė paėmę už parankių. D. D. tuo metu spardėsi. Tuo metu pašalinių asmenų koridoriuje nematė. D. D. išsakė įžeidžiančius žodžius jo ir jo kolegos atžvilgiu. M. P. jam sakė, kad ir jam kliuvo nuo D. D.. Policijos komisariate D. D. dar buvo įsiaudrinęs. Kai vedė D. D. viešu koridoriumi, jis garsiai sakė pareigūnus įžeidžiančius žodžius.

Iš 2013-01-30 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo V. V. tarnybinio pranešimo, matyti, kad 2013-01-30 apie 20.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), bute ir bendro naudojimo koridoriuje, sulaikomas įtariamasis nusikaltimo padarymu D. D., aktyviais veiksmais pasipriešino jį sulaikiusiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo grupės specialistui L. U. ir vyresn. postiniui M. P.. M. P. trenkė ranka per ranką bei tampė už uniformos. Pervertus D. D. ant žemės, jis bandė kojomis įspirti abiem pareigūnams bei tampė L. U. už uniformos. Vedant į tarnybinį automobilį D. D. koja spyrė L. U. į koją (29 b. l.).

Iš 2013-01-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, sudaryta įvykio vietos schema (30-35 b. l.).

Iš 2013-01-30 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialisto L. U., ir vyresniojo postinio M. P. tarnybinių pranešimų, kuriuose išdėstytos analogiškos aplinkybės matyti, kad minėti pareigūnai pranešė, jog 2013-01-30 buvo gautas budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), patėvis muša mamą. Apie 20.39 val. nuvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko mergina, prisistačiusi I. K., kuri aiškino, kad jos patėvis D. D. jai sudavė į veidą bei suspaudė ranką. Bute taip pat buvo O. D., kuri aiškino, kad konflikto metu ją tas pats D. D. apstumdė. Bute buvo ir pats D. D., kuris elgėsi įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius, akivaizdžiai matėsi, kad yra girtas. M. P. nurodė D. D. nusiraminti ir vykti su juo į tarnybinį automobilį, nes jis yra sulaikomas. Vyriškiui atsikalbinėjant, M. P. jį paėmė už rankos vestis. Tuo tarpu D. D. kita ranka trenkė per M. P. ranką ir stvėrė už uniformos. L. U. prišokus šalia, D. D. buvo perverstas ant žemės. Čia jis tebetampė įsikibęs į M. P. uniformą, bandė kojomis pareigūnams įspirti, taip pat stvėrė ir L. U. uniformą, priešinosi neleisdamas uždėti antrankius, garsiai šaukdamas „šūdai, pyderai, niekojus man nepadarysit“. Uždėjus antrankius ir vedant minėtą vyriškį į tarnybinį automobilį, jis bendrabučio koridoriuje toliau pareigūnus įžeidinėjo sakydamas „šunys, šūdai jūs“, taip pat įspyrė pareigūnams į kojas, sukeldamas fizinį skausmą, bei dar eilę kartų bandė įspirti ir pakišti koją pareigūnams. Sužalojimų pareigūnams nepadarė. Pristatymo į Kuršėnų policijos nuovadą metu, D. D. visą laiką stengėsi ištrūkti, elgesį įžūliai, agresyviai. Alkoholio kiekio matuokliu nusistatyti girtumo laipsnį atsisakė (36, 37 b. l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kuris panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio nusikaltimo veika pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais pasipriešinama valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai einančiam įstatymo jam pavestas pareigas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui.

Teismas laiko įrodyta, jog D. D. 2013 m. sausio 30 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), pasipriešino pareigas einantiems valstybės tarnautojams – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo grupės specialistui L. U. ir vyresniajam postiniui M. P. – policijos pareigūnams sulaikant jį kaip įtariamą padarius nusikalstamą veiką, aktyviais veiksmais pasipriešino, vyresniajam postiniui M. P. vedant jį už rankos, nevykdė šio pareigūno teisėto reikalavimo nusiraminti, aktyviai priešinosi, sudavė šiam pareigūnui ranka per ranką bei sugriebė abiem rankom už uniforminės striukės, po ko policijos pareigūnams panaudojus imtynių priemones ir pervertus jį ant grindų, nenustojo tampyti vyresniajam postiniui M. P. už uniforminės striukės, bandė spirti policijos pareigūnams, sugriebęs specialistui L. U. už uniforminės striukės ją tampė, vedant koridoriumi už parankių, nevykdė šių pareigūnų teisėto reikalavimo nusiraminti, aktyviai priešinosi, šūkavo įžeidžiančius žodžius, spyrė policijos pareigūnams į kojas, bandė pakišti koją, tuo sukeldamas policijos pareigūnams fizinį skausmą, bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje išplūsdamas įžeidžiančiais žodžiais – „mentai“, „šunys“, „šūdai“, „pyderai“ – įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, tik neigia, tyčia spyręs pareigūnams į kojas, teigdamas, kad tai darė ne specialiai, o tik norėdamas atsistoti. Kaltinamojo parodymus dėl pasipriešinimo pareigūnams patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiojo L. U. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys. Tai, kad D. D. spyrė policijos pareigūnams bei bandė pakišti jiems koją, patvirtino posėdžio metu apklaustas L. U., bei tos pačios aplinkybės buvo nurodytos iš karto po įvykio surašytuose pastarojo pareigūno bei M. P. tarnybiniuose pranešimuose. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūno L. U. parodymais bei M. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, todėl nustatydamas įvykio aplinkybes teismas jais remiasi visiškai. Kaltinamojo D. D. atliktų veiksmų intensyvumas, jo agresyvumas policijos pareigūnų atžvilgiu - siekiant išvengti sulaikymo aktyviais veiksmais priešinosi naudodamas fizinį smurtą tiek suduodamas M. P. per ranką, tiek po to vedamas koridoriuje spyrė, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis tyčia spyrė policijos pareigūnams, kurie jį sulaikė įvykio vietoje.

D. D. išsakyti žodžiai – „mentai“, „šunys“, „šūdai“, „pyderai“ nėra necenzūriniai, tačiau šioje konfliktinėje situacijoje kaltinamasis juos išsakydamas siekė įžeisti bei pažeminti savo pareigas ėjusius pareigūnus, ir šioje situacijoje minėti žodžiai yra įžeidžiančio turinio. Taip pat nustatyta, kad D. D. keikė necenzūriniais žodžiais pareigūnus sakydamas „kurva, blet“, to neneigė kaltinamasis, tai patvirtino posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis L. U.. Įvertindamas D. D. veiksmų intensyvumą – įžeidžiamo bei necenzūrinio turinio žodžiais pareigūnus D. D. šaukdamas vadino keletą kartų, bei jo aktyvų priešinimąsi pareigūnams fiziniu smurtu – suduodant ranka pareigūnui per ranką, aktyviai muistantis, bandant įspirti ir įspiriant, teismas laiko jog kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį – pareigūnų įžeidimas ir 286 straipsnį – pasipriešinimas valstybės tarnautojams. Abi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, nes D. D. suprato, jog įžeidinėja pareigūnus, jiems priešinosi ir norėjo taip elgtis.

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešosios tvarkos sutrikdymas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suprantant, kad įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori.

Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamojo D. D. įžūlūs veiksmai, atlikti viešojo naudojimo koridoriuje, buvo nukreipti ne į viešosios tvarkos ar rimties sutrikdymą, bet į siekimą išvengti sulaikymo. Tokias aplinkybes posėdžio metu patvirtino apklausiamas tiek pats kaltinamasis, tiek nukentėjusioji I. K., bei apklaustas nukentėjusysis pareigūnas L. U., parodydamas, kad atvykus pareigūnams iš pradžių D. D., nors ir buvo agresyvus, tačiau jo elgesys nebuvo iššaukiantis, ir tuo metu, kai pareigūnai jam pasakė, kad reikės vykti į policijos komisariatą, D. D. pradėjo priešintis ir priešinosi tiek vedamas į policijos komisariatą, tiek agresyviai elgėsi policijos komisariate. Pašalinių asmenų vedant D. D. jis nepastebėjo. Šios teisme nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog D. D. veiksmai – priešinimasis koridoriuje – buvo pasipriešinimo policijos pareigūnams veiksmų tąsa, jo veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką, pašaliniai asmenys dėl jo veiksmų nenukentėjo, nenustatyta, jog buvo sutrikdyta viešoji rimtis ar tvarka, dėl to kaltinamasis D. D. yra išteisintinas, jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo D. D. atsakomybę nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų atžvilgiu teismas pripažįsta tai, kad D. D. nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis D. D. padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus, yra neteistas (59-60 b. l.), baustas administracine tvarka, neturintis galiojančių nuobaudų (66-67 b. l.), dirbantis UAB „A.“ (63 b. l.), vedęs, augina vieną nepilnametį vaiką (61 b. l.). Teismas, atsižvelgdamas į šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės apribojimo bausmę minimaliam terminui, o už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje, paskyrus subendrintą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis būtų mažesnis už griežčiausios (BK 286 str.) iš šių nusikalstamų veikų sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

D. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

D. D. paskirtos procesinės prievartos priemonės – įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, bei įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant D. D. laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį – 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą 15 MGL (1950 Lt – vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmę paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnį ir subendrintą bausmę paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir 290 straipsnį, subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su 15 MGL (1950 Lt – vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio bauda, įpareigojant D. D. laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti D. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-01-30 20.40 val. iki 2013-02-01 11.45 val., tai yra dvi paras, 1 parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad D. D. yra sumokėjęs 4 MGL (520 Lt – penkis šimtus dvidešimt litų) baudos.

D. D. išteisinti, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Procesines prievartos priemones – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, bei įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.