Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja Birutė Drozdienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-798-579/2015

Pranešėjas Evaldas Gražys Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00683-2014-6

2015 m. lapkričio 5 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, civilinio ieškovo Likviduojamos namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) atstovui Vytui Girdauskui, nuteistajam K. B., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinio ieškovo Likviduojamos namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) atstovo Vyto Girdausko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nuosprendžio, kuriuo K. B. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 10 MGL (376,60 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, jas iš dalies sudedant ir K. B. paskirta galutinė bausmė – 55 MGL (2070,83 eurų) bauda.

Iš K. B. Likviduojamai namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) priteista 260,66 eurų turtinei žalai atlyginti ir 500 eurų advokato atstovavimo išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. pagal BK 183 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad būdamas Namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininku pagal 2005-04-01 Juridinių asmenų registre įregistruotus Namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) įstatus, pagal 2011-12-15 su J. Ž. sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. 03/11 dėl keramikinių dirbinių Šv. Kalėdų ir Naujųjų metų proga pagaminimo laikotarpiu tarp 2011-12-20 ir 2011-12-30 pasisavino jam perduotą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą - Namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) priklausančius 35 vnt. keramikinių dirbinių, bendros 900 litų (260,66 eurų) vertės.

Skunde teigiama, kad teismas visiškai nepagrįstai, kaip aplinkybę, sudarančią pagrindą mažinti iš nuteistojo priteistiną civilinio ieškovo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį nurodo tą aplinkybę, jog vienas iš nurodytų trijų teismo posėdžių neįvyko. Kaip matyti iš byloje esančių visų teismo posėdžių protokolų, bendrijos interesus atstovaujantis advokatas dalyvavo visuose teismo posėdžiuose. 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdis buvo atidėtas valstybinį kaltinimą palaikančios prokurorės prašymu. Be to, priimdamas skundžiamą nuosprendį, pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą apie tariamai blogą nuteistojo turtinę padėtį. Apeliantas nurodo, kad iš prie skundo pridedamų rašytinių įrodymų matyti, jog nuteistojo K. B. turtinė padėtis yra labai gera ir jam negali kilti jokių sunkumų atlyginant bendrijos patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje baudžiamojoje byloje, kadangi jis nuosavybės teise valdo nemažai nekilnojamojo turto. Iš Valstybės įmonės Registrų centras viešai teikiamo juridinių asmenų registro išrašo akivaizdu ir tai, kad K. B. ne tik nuosavybės teise valdo 100 % UAB "S" akcijų, kas reiškia, kad jis yra nurodytos uždarosios akcinės bendrovės savininkas, bet ir yra nurodytos bendrovės direktorius, už ką neabejotinai gauna nustatyto dydžio darbo užmokestį. Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada apie blogą nuteistojo K. B. turtinę padėtį visiškai nepagrįsta ir aiškiai prieštarauja faktinėms aplinkybėms.

Priteisdamas iš nuteistojo tik dalį civilinio ieškovo patirtų išlaidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti, pirmos instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad Likviduojama namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini), nevykdo ir niekada nevykdė jokios komercinės veiklos, kuri duotų kokias nors pajamas. Bendrijos pinigines lėšas sudaro tik gyventojų kas mėnesį mokamos įmokos, kurios skirtos namo priežiūros ir eksploatavimo išlaidoms apmokėti. Šiuo atveju dalis nurodytų įmokų ir buvo panaudota atsiskaitymui su bendrijos interesus atstovavusiu advokatu. Nusprendus priteisti bendrijai tik dalį patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, papildoma finansinė našta guls ne ant nusikalstamą veiką padariusio buvusio bendrijos pirmininko, bet ant niekuo dėtų eilinių bendrijos narių, kurie papildomomis finansinėmis įmokomis turės padengti bendrijos patirtas išlaidas advokato pagalbai šioje baudžiamojoje byloje apmokėti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė ir civilinio ieškovo atstovas prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Civilinio ieškovo atstovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali nuspręsti išieškoti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2014, Nr. 2K-210/2014).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad civilinio ieškovo Likviduojamos namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) interesus šioje byloje atstovavo advokatas Aidas Venckus. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas, remdamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažino civilinio ieškovo turėtas išlaidas atstovo paslaugoms apmokėti proceso išlaidomis, tačiau atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, civilinio ieškinio apimtį, K. B. turtinę padėtį, iš nuteistojo civilinio ieškovo naudai priteisė tik dalį patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, t. y., 500 eurų.

Iš 2015-02-05 PVM sąskaitos – faktūros Nr. ADV Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo nurodymo matyti, kad Likviduojama namų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) už civilinio ieškinio surašymą ir atstovavimą ikiteisminio tyrimo metu advokatui sumokėjo 484 eurus, įskaitant PVM (t. 1, b. l. 28-29), o ne 784 eurus, kaip kad nurodoma skundžiamame nuosprendyje. 2015-04-16 PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už civilinio ieškovo atstovavimą Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo sumokėti 726 eurai, įskaitant PVM (t. 1, b. l. 156-157). Taigi, už advokato tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme suteiktas paslaugas civilinis ieškovas viso sumokėjo 1210 eurų. Apylinkės teismas, priteisdamas iš nuteistojo civilinio ieškovo naudai mažiau nei pusę jo realiai patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, teisėjų kolegijos vertinimu, nepakankamai įvertino advokato suteiktų paslaugų kompleksiškumą. Taip pat nepagrįstai sureikšminta nuteistojo turtinė padėtis, realiai neanalizuota, ar ji išties yra sunki, o apsiribota tik konstatavimu, kad K. B. yra pensininkas. Tuo tarpu iš prie apeliacinio skundo pridėtų dokumentų matyti, kad nuteistasis nuosavybės teise valdo visą eilę nekilnojamojo turto, yra UAB „S“ savininkas ir vadovas. Todėl net ir atsižvelgus į tai, kad jis yra pensininkas, manyti, jog jo turtinė padėtis dėl didesnių bylinėjimosi išlaidų priteisimo žymiai pablogės, nėra pagrindo.

Kaip ir nurodoma apeliaciniame skunde, ką patvirtina ir rašytiniai įrodymai, už civilinio ieškinio surašymą ir atstovavimą ikiteisminio tyrimo metu advokatui buvo sumokėti 484 eurai. Ši suma, kolegijos vertinimu, yra adekvati advokato atliktiems procesiniams veiksmams, nėra per didelė, atitinka teismų praktiką. Už atstovavimą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme advokatui buvo sumokėti 724 eurai. Kaip ir nurodė apylinkės teismas, nagrinėjama byla nėra sudėtinga, didelės apimties. Buvo surengti trys teisiamieji posėdžiai, iš kurių vienas neįvyko, realiai išnagrinėta per 5 valandas. Kadangi advokatas civilinio ieškovo interesams atstovavo ir ikiteisminio tyrimo metu, jam nereikėjo iš naujo susipažinti su byla, kaip ir minėta, bylos nagrinėjimo eigoje spręsti klausimai nebuvo sudėtingi, todėl 724 eurų suma už advokato teisines paslaugas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kolegijos nuomone, yra neproporcingai didelė, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, teismų praktikos, sprendžiant tokio pobūdžio klausimus. Tačiau atsižvelgus į tai, kad už ikiteisminio tyrimo metu suteiktas paslaugas advokatui sumokėta pinigų suma nėra per didelė, įvertinus visų suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumą, patirtas darbo ir laiko sąnaudas, taip pat atsižvelgus ir į nuteistojo turtinę padėtį, civilinio ieškovo naudai iš K. B. priteista bendra suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti yra per maža, todėl didintina. Kauno apylinkės teismo 2015-07-07 nuosprendis šioje dalyje keičiamas (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą iš nuteistojo K. B. priteisti valstybei 61,72 Eur (t. 2, b. l. 64-67) už advokato suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai byloje gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkinami (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-173/2014, 2K–322/2014).

BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo (išteisintojo) valios. Todėl nėra pagrindo tenkinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtas išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

civilinio ieškovo Likviduojamos namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) atstovo Vyto Girdausko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nuosprendžio dalį, kuria iš nuteistojo K. B. civiliniam ieškovui priteista 500 eurų bylinėjimosi išlaidų, ir civilinio ieškovo Likviduojamos namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) naudai iš nuteistojo K. B. priteisti 840 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimties eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.