- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-07-24
- Bylos Nr.
- II-19-224/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00516-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jonas Malinauskas
- Pažeidėjas
- M. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. balandžio 2 d., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus licencijavimo grupės vyresniojo specialisto Alberto Švelgino nutarimu M. K. nubaustas pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d., 500 (penkių šimtų) litų dydžio bauda už tai, kad atlikus patikrinimą 2012 m. kovo 1 d., prie nebaigto statyti gyvenamojo namo adresu Santaikos g. 30 Alytaus m., buvo rastas pagal grafiką dirbantis (vykdantis namo apsaugą) V. T. kuris dėvėjo striukę su užrašu ,,IPV grupė apsauga“ ir su savimi neturėjo apsaugos darbuotojo pažymėjimo kaip tai numato Lietuvos Respublikos Asmens ir turto saugos įstatymo12 str. 1 d. Atsakingas už tai yra juridinio asmens vadovas M. K..
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. su šiuo nutarimu nesutinka ir savo skunde prašo jį panaikinti. Teisme jis paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) paskelbtas bankrotas. Bankroto administratoriumi paskirta UAB (duomenys neskelbtini), o jis jos įgaliotu asmeniu vykdančiu bankroto procedūrą. Jis pagal savo kompetenciją išsprendė bendrovės vadovų bei kitų darbuotojų atleidimo klausimus, tame tarpe buvo atleisti iš darbo ir apsaugos funkcijas vykdę darbuotojai. Kadangi bankrutuojanti bendrovė nuosavybėje turėjo nebaigtą statyti gyvenamąjį namą Santaikos g. Nr. 30 Alytaus m., jo apsaugai užtikrinti jis priėmė į darbą du iš tos pačios bendrovės atleistus darbuotojus, kuriems ir pavedė saugoti nebaigtą statyti objektą. Kadangi darbo funkcijas tie darbuotojai atliko bankrutuojančios bendrovės viduje, galvoja, kad jokių apsaugos darbuotojų pažymėjimų jiems nereikia. Priimti darbuotojai V. T. ir J. A. objektą saugojo pagal darbinius santykius. Galvoja, kad jis netinkamas ATPK 172 str. 1 d., numatyto pažeidimo subjektas.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad M. K. pažeidė Asmens ir turto saugos įstatymo reikalavimus ir už tai turi atsakyti.
Skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB ,,Investicinių projektų vykdymo grupė“ buvo išduota licencija vykdyti saugos funkcijas nuo 2006-04-20 iki 2015-06-08 (b.l. 36, 54).
2011-02-10 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB ,,Investicinių projektų vykdymo grupė“ buvo iškelta bankroto byla (b.l. 3-4). Bankroto administratoriaus įgaliotas atstovas, pagal
įmonių bankroto įstatymo 10 ir 11 straipsnių reikalavimus ir suteiktas teises, įformino bendrovės vadovų atleidimą ir atleido iš pareigų kitus asmenis (b.l. 6-9). Tokiu būdu, UAB ,,Investicinių projektų vykdymo grupė“ veikla, pagal iki bankroto bylos iškėlimo galiojusius įstatus, buvo nutraukta. Bankrutuojanti bendrovė savo veiklą vykdė teismo nutarties iškelti bankroto bylą ir Įmonių bankroto įstatymo nustatytoje apimtyje. Kadangi bankrutuojančios bendrovės žinioje liko nebaigtas statyti gyvenamasis namas (b.l. 10-12), bankroto administratoriaus įgaliotas atstovas privalėjo užtikrinti jo apsaugą (Įmonių bankroto įst. 11 str. 3 d. 4 p.). Tam tikslui, pagal terminuotas darbo sutartis į darbą jis priėmė V. T. (b.l. 13) ir J. A. (b.l. 15). Jie į darbą priimti bendrovės turto saugojimui, o ne saugos paslaugų teikimui kitiems asmenims. Todėl teismo nuomone šiems santykiams negali būti taikomi Asmens ir turto saugos įstatymo reikalavimai. Šiuos reikalavimus atitinkančios veiklos bankrutuojanti bendrovė nevykdė. Nei į darbą priimto V. T., nei J. A. teisinis statusas ir atliekamos funkcijos neatitinka Asmens ir turto saugos įstatyme pateikto saugos darbuotojo apibūdinimo (2 str. 10 p.). Tikrinimo metu objektą saugančio V. T. dėvėta, buvusios iki bankroto bylos iškėlimo, bendrovės apranga šiuo atveju reikalo esmės nekeičia. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad M. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 172 str. 1 d., sudėties ir jis nubaustas nepagrįstai, todėl jo atžvilgiu priimtas nutarimas naikintinas, o administracinė byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 302 str. 1 d. 2 p., teisėjas
nutaria:
panaikinti 2012 m. balandžio 2 d., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus licencijavimo grupės vyresniojo specialisto Alberto Švelgino nutarimą administracinėje byloje Nr. 52 N – 1550345 – 12 kuriuo M. K. nubaustas pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d., 500 (penkių šimtų) litų bauda ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.