- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-24
- Bylos Nr.
- A2-1383-178/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-03692-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Poškus
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Citadele faktoringas ir lizingas“
- Ieškovas
- V. T.
- Atsakovas
- O. T.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto 17 notarų biuro
- Kategorijos
- 124.3pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Citadele faktoringas ir lizingas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. T. ieškinį atsakovui O. T. dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo dalies dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretysis asmuo Vilniaus miesto 17 notarų biuro notarė Liudmila Mackevičienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. T. su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti negaliojančia jos ir atsakovo O.T. 2007 m. spalio 15 d. sudarytą žemės sklypo dalies ir gyvenamojo namo dalies dovanojimo sutartį sudarytą tarp V. T. ir O. T., notarinio registro Nr. 9551, taikyti restituciją.
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartimi patvirtinta ginčo šalių pateikta taikos sutartis, civilinė byla nutraukta, panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartimi atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB ,,Citadele faktoringas ir lizingas“ prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1204-178/2011, panaikinti 2011 m. liepos 11 d. nutartį dėl taikos sutarties sudarytos tarp V. T. ir O. T. tvirtinimo, priimti naują sprendimą – ieškovės V. T. ieškinio dėl žemės sklypo dalies ir gyvenamojo namo dalies dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėjas 2011 m. rugsėjo 12 d. antstoliui S. Mulevičiui pateikė užklausą dėl areštų panaikinimo O. T. atžvilgiu, tačiau sužinojo apie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą bylą Nr. 2-1204-104/2011. Antstolis, atsakydamas į pareiškimą, pateikė pareiškėjui 2011 m. rugpjūčio 25 d. VĮ ,,Registrų centras“ Centrinio duomenų banko išrašo kopijas, iš kurių buvo matoma, kad nuo 2011 m. rugpjūčio 25 d. V. T. nuosavybės teise įregistruota 476/1146 žemės sklypo dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 41/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nurodytas turtas buvo areštuotas pareiškėjo naudai civilinėje byloje Nr. 2-999-565/2010, Vilniaus apygardos teismas pareiškėjui išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-3181-871/2011. Taigi, teismo procesinis sprendimas lietė pareiškėjo interesus, dėl ko teismas, nagrinėdamas bylą dėl dovanojimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, turėjo pareiškėją įtraukti į bylos nagrinėjimą, tačiau, pažeisdamas pareiškėjo teises, to nepadarė. Todėl prašo atnaujinti procesą byloje pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą. Nurodo, kad termino prašymui dėl proceso atnaujinimo nustatyto CPK 368 straipsnio 1 dalyje nepraleido.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime prašo pareiškėjo prašymą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo praleistas CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatytas kreipimosi dėl proceso atnaujinimo terminas. Priimant 2011 m. liepos 11 d. nutartį nebuvo priimtas joks sprendimas ar nutarimas dėl pareiškėjo teisių ar pareigų, todėl jis neturi jokio teisinio pagrindo reikšti prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Ieškovės manymu, pareiškėjas nepagrįstai teigia apie areštų jo naudai buvimą, nes apie juos ieškovė sužinojo tik gavusi išrašą iš nekilnojamojo turto registro, su pareiškėju jokių teisinių santykių neturėjo. Todėl pareiškėjas nepagrįstai kėsinasi į ieškovės nuosavybę.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
Civilinėje byloje Nr. 2-1204-104/2011 pareiškėjas nebuvo dalyvaujančiu byloje asmeniu. Iš pareiškėjo nurodomų aplinkybių šiuo metu nėra pagrindo daryti išvadą, kad jis būtų praleidęs 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.
Kaip matyti iš civilinėje byloje Nr. 2-1204-104/2011 esančios 2007 m. spalio 15 d. žemės sklypo ir namo dalies dovanojimo sutarties, ieškovė padovanojo savo sūnui 476/1146 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 41/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje (17-19). Ieškovė, pateikdama teismui 2010 m. spalio 7 d. ieškinį, siekė dovanotą turtą susigrąžinti. Teismui 2011 m. liepos 11 d. nutartimi patvirtinus ieškovės ir O. T. taikos sutartį, 2007 m. spalio 17 d. dovanojimo sutartimi dovanotas turtas perėjo atgal ieškovei (dovanotojai).
Pareiškėjo pateikti dokumentai: 2010 m. balandžio 28 d. Vilniaus apygardos teismo pareiškėjui išduotas vykdomasis raštas pagal pareiškėjo ieškinį UAB ,,BTSK“, O. T. ir L.T. dėl 191 638,21 Lt skolos išieškojimo pagal lizingo ir laidavimo sutartis priteisimo solidariai (b.l. 11-12), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjo naudai ir atsakovo O. T. nuosavybės teise priklausančio turto ir lėšų arešto (b.l. 13-14) patvirtina, kad pareiškėjas turėjo teisę nukreipti išieškojimą į skolininko O. T. turtą pagal kitus teismų sprendimus. Pareiškėjas, nebūdamas įtrauktas į bylos nagrinėjimą, negalėjo pateikti jokių argumentų bei prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir sudaromos taikos sutarties. Paminėtos aplinkybės leidžia manyti, kad priimtas teismo procesinis dokumentas turėjo įtakos pareiškėjo teisėms, dėl ko yra pagrindas patenkinti pareiškėjo prašymą ir atnaujinti procesą byloje Nr. 2-1204-178/2011.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi, 290, 291straipsniais,
nutarė:
Atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje pagal ieškovės V. T. ieškinį atsakovui O. T. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.
Skirti bylą nagrinėti 2012 m. balandžio 11 d. 13 val. viešame teismo posėdyje. Išsiųsti nutarties kopiją ir šaukimus dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis neskundžiama.