- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-27
- Bylos Nr.
- e2-29364-862/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- T. A.
- Atsakovas
- D. E. V.-A.
- Trečiasis asmuo
- UAB Baltijos kredito
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovui T. A., jo atstovui advokatui M. Ž., atsakovės D. E. V.-A. atstovui advokatui S. J., viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo T. A. ieškinį dėl santuokos nutraukimo, pareikštą atsakovei D. E. V.-A., ir atsakovės priešieškinį, trečiasis asmuo UAB Baltijos kredito sprendimai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti santuoką sudarytą tarp šalių dėl atsakovės kaltės; nustatyti, kad teismo sprendimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium (2016-03-11); priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog su atsakove susipažino 2015-07-07, susituokė 2016-02-06, santuokos metu vaikų nesusilaukė, neįsigijo turto. Po santuokos sudarymo šalys apsigyveno atsakovės motinos namuose, tačiau praėjus vienam mėnesiui, atsakovė išvarė ieškovą iš namų, ieškovui bandant susitaikyti su atsakove, ši pasityčiojo iš ieškovo. Atsakovė visiškai nesirūpina ieškovu, todėl atsakovė pažeidė lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigas. Ieškovas teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, pasirašė ieškinio pripažinimo formą dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovo kaltės.
Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo teismo nutraukti šalių sudarytą santuoką dėl ieškovo kaltės; nustatyti, kad prievolę kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai ieškovas; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog po santuokos sudarymo ieškovas neprisidėjo prie šeimos materialinės gerovės kūrimo, rūpinosi tik savais poreikiais. Ieškovas gyvendamas pas atsakovės tėvus, niekada neprisidėjo prie buto išlaikymo. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, jos atstovas teismo posėdžio metu pasirašė ieškinio pripažinimo formą dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės.
Teismas 2016-07-01 išsiuntė trečiajam asmeniui išsiuntė pranešimą, kuriame informavo trečiąjį asmenį, jog iškelta civilinė byla dėl šalių santuokos nutraukimo, nustatė terminą pareikšti nuomonei dėl įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu, tačiau trečias asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priešieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šalių santuoka sudaryta Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje 2016-02-06 įrašo Nr. 386 (el.b. priedo l. 2).
Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovas teismo posėdžio metu pasirašė ieškinio pripažinimą dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovo kaltės ir atsakovės atstovas teismo metu pasirašė ieškinio pripažinimą dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių neliko ginčo, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Šalys nereiškia reikalavimų dėl tarpusavio išlaikymo priteisimo, todėl šiuo klausimu teismas nepasisako (CPK 385 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai pavardę „(duomenys neskelbtini)“. Šis reikalavimas tenkintinas (CK 3.69 straipsnis).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog šalys jokio registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neįsigijo (el.b.l. 7, 8).
Atsakovė priešieškinyje nurodė, jog ieškovas turi kreditorinį įsipareigojimą trečiajam asmeniui, prašė nustatyti, jog prievolę trečiajam asmeniui įvykdyti turi ieškovas asmeniškai. Teismo posėdžio metu ieškovas pateikė antstolio Ginto Badikonio 2016-08-05 pažymą Nr. 0040/13/00695-T, kurioje nurodyta, kad ieškovas pagal vykdomąjį raštą Nr. L2-14300-294/2012 atsiskaitė pilnai. Kadangi prievolė kreditoriui yra įvykdyta, dėl šios prievolės vykdymo nutraukus santuoką nepasisakytina.
Šalys prašo priteisti viena iš kitos bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas sumokėjo 31 EUR dydžio žyminį mokestį, bei patyrė 726 EUR už jam suteiktą teisinę pagalbą. Todėl patenkinus ieškinį iš dalies (50 procentų), iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 378,50 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė sumokėjo 31 EUR dydžio žyminį mokestį, bei patyrė 40 EUR už jai suteiktą teisinę pagalbą, atsakovės priešieškinį patenkinus iš dalies (50 procentų), iš ieškovo atsakovės naudai priteistini 35,50 EUR bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnis., 93 straipsnio 1 dalis).
Iš šalių nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis), kadangi procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra mažesnės, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (3 EUR).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priešieškinį tenkinti iš dalies.
Ieškovo T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. E. V.-A., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje 2016-02-06 įrašo Nr. 386, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo atsakovei palikti iki santuokos sudarymo turėtą pavardę „(duomenys neskelbtini)“.
Priteisti iš atsakovės D. E. V.-A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 378,50 EUR (tris šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus, 50 centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovo T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės D. E. V.-A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 35,50 EUR (trisdešimt penkis eurus, 50 centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.