Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), našlys, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista s, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. spalio 2 d., apie 5 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, konflikto su dukterimi G. G. metu, tyčia suimdamas rankomis G. G. už pečių ir spausdamas, suimdamas G. G. už plaukų ir tempdamas, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - dukteriai G. G. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis kaltu 2022-10-03 apklausos metu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-10-02, paryčiais, kilo konfliktas tarp jo ir sugyventinės I. G.. Jis (A. Š.) jai liepė eiti papjaustyti lašinukų. Su žmona (taip tekste) ir apsipyko. Tada į kambarį įlėkė dukra G. G., kuri nieko nesakiusi trenkė jam (A. Š.) į veidą, bet skausmo nesukėlė, neskaudėjo, jokios žalos nepadarė. Tada jis (A. Š.) įsiuto ir dukrai čiupo už pečių. Gali būti, kad tuo metu, kai jai čiupo už pečių, galėjo patempti plaukus ir sukelti fizinį skausmą. Pripažįsta, kad savo dukrai galėjo sukelti fizinį skausmą. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, viešųjų darbų dirbti negali, nes ligotas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios G. G., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja ir liudytojos I. G. parodymai, tarnybiniai pranešimai, asmens apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji G. G., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2022-10-02 d., apie 5²⁰ val., pabudo iš miego, kadangi išgirdo triukšmą. Gyvena kartu su tėvais (duomenys neskelbtini). Atėjusi į virtuvę pamatė fotelyje sėdintį neblaivų tėvą A. Š. ir lovoje gulinčią mamą I. G.. A. Š. šaukė ant mamos. Jis kažką garsiai keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau ką tiksliai kalbėjo, neišgirdo. Priėjusi prie pat jo ir jam pakeltu tonu pasakė, kad užsičiauptų ir leistų joms miegoti. A. Š. tada staigiai atsistojo iš fotelio priešais ją (G. G.), pasakė, kad jam neaiškintų, tada stipriai abiem rankomis sugriebė pečius ir bandė pastumti, tačiau ji jam neleido to padaryti ir taip pat rankomis įsikibo jam į striukę. Kai A. Š. sugriebė pečius skaudėjo, po to iškart vieną ranką patraukęs nuo jos (G. G.) rankų, ja sučiupo jos plaukus, kurie buvo susukti į kuodą ir juos stipriai tempdamas taip pat sukėlė fizinį skausmą. Tuo metu jų skirti buvo atėjusi mama, tačiau jai nepavyko. Ji (G. G.) tėvą bandė rankomis nustumti nuo savęs, kad galėtų nuo jo atsitraukti, todėl iš visų jėgų jį pastūmė ir tuomet jis kažkaip paleido. I. G. iškart iškvietė policiją. Prieš ją (G. G.) tėvas smurtauja ne pirmą kartą, vasarą yra lauke, terasoje, pastūmęs, tačiau tada į policiją nesikreipė, nes nemanė, kad reikia. Tėvas nuolat vartoja alkoholį, vartoja ir raminančius vaistus, kad naktį galėtų užmigti, tačiau alkoholį sumaišydamas su vaistais tik dar daugiau nemiega ir naktimis dažnai triukšmauja namuose. Šiandien pretenzijų tėvui nereiškia, nes nemano, kad tėvas pasitaisys ir jo elgesys taps kitoks nei dabar.

Liudytoja I. G. parodė, kad 2022-10-02 d., apie 4²⁰ val., buvo namuose, (duomenys neskelbtini), tačiau nemiegojo. Išgirdo, kad iš miesto grįžo ir į kambarį įėjo sugyventinis A. Š.. Jis buvo neblaivus, atėjęs pradėjo prašyti, kad jam atsikėlusi iš lovos papjaustytų mėsos. Liudytoja kurį laiką nesikėlė, tačiau jis nuolat kartojo, kad atsikeltų ir papjaustytų jam mėsos. Neiškentusi atsikėlė, atpjovė jam mėsos ir pasakė, kad pasiimtų maistą ir eitų į savo kambarį miegoti. Jam papriekaištavo, kad jis visą naktį neleidžia miegoti - jis į tai atsakė vadindamas necenzūriniais žodžiais. Jis tai sakė ant jos (I. G.) garsiai šaukdamas, kol galiausiai atsibudusi iš kito kambario atėjo dukra G. G., kuri iš karto pradėjo raminti tėvą. A. Š. atsikėlė nuo fotelio ir tarpusavyje su dukra apsistumdė. Ji (I. G.) bandė juos išskirti, nes bijojo, kad A. Š. nesužalotų dukros, kadangi šiai neseniai buvo lūžęs raktikaulis. G. G. pati išsilaisvino pastumdama tėvą. Liudytoja nieko nelaukusi iškart iškvietė policiją. Kai iškvietė policiją A. Š. sugyventinei mėgino koja įspirti, tačiau nepataikė. Liudytoja išėjo į lauką, kadangi netrukus turėjo atvykti policija, todėl reikėjo uždaryti šunį, A. Š. išėjo iš paskos. Sugyventinis prieš ją (I. G.) yra anksčiau smurtavęs, prieš du metus ji kreipėsi dėl jo sukelto fizinio skausmo į policiją. Kai vartoja alkoholį A. Š. būna visada labai agresyvus, o alkoholio itin daug vartoja nuo pat vasaros iki dabar.

Iš 2022-10-02 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-10-02 d., apie 5²⁰ val., (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto metu, neblaivus A. Š. grumtynių metu abiem rankomis suėmęs dukrą G. G. už pečių, jai spaudė rankas, taip pat laikė G. G. plaukus juos tempdamas, šiais veiksmais G. G. sukėlė fizinį skausmą ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Iš 2022-10-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris aptvertas tvora, įvažiavimas į namo kiemą yra pro (duomenys neskelbtini). Įėjimas į namo vidų - pro kieme esančią terasą, pro metalines rudas duris. Įėjus pro jas - gyvenamojo namo koridorius, iš jo kairėje matyti įėjimas pro medines rudas duris į kitą kambarį. Įėjus pro duris į kambarį, atsiduria virtuvėje, kuri yra sujungta su svetaine. Virtuvėje, kairėje pusėje prie įėjimo durų stovi medinis rudas stalas ir prie jo esančios kėdės, dešiniau pagal sieną - mūrinis „pečius“ (krosnis). Kairiau už virtuvinio stalo, yra baltas šaldytuvas ir svetainės kambarys. Kambaryje stovi medinis stalas, fotelis, ištiesiama sofa, kuri apžiūros metu yra ištiesta su patalyne ant viršaus, kairiajame kambario kampe kabo televizorius. Įvykio vietoje pėdsakų ir vaizdo fiksavimo prietaisų nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota.

Iš 2022-10-02 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta G. G. kūno apžiūra. Apžiūrint nukentėjusiąją ant kairės rankos matyti nežymus, maždaug 1 cm dydžio įbrėžimas. Asmens apžiūros metu fotografuota.

Iš 2022-10-02 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant kartu su kolege, apie 05²³ val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos neblaivus vyras triukšmauja, mušasi, trukdo poilsiui. Atvykus alkoholio kiekio matuokliu A. Š. buvo nustatytas 1,94 promilių alkoholinis girtumas. Nurodyti smurtą galintys rodyti požymiai – nežymus įdrėskimas ant kairės rankos.

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad A. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, konflikto su dukterimi G. G. metu, tyčia suimdamas rankomis jai už pečių ir spausdamas, suimdamas G. G. už plaukų ir tempdamas, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui – dukrai sukėlė fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas savo dukrai, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, jog A. Š. neteistas, tačiau prieš jį 2020-08-14 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. nutrauktas (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. (taip tekste) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BPK) 212 str. 5 p.) ir šis nutarimas patvirtintas 2020-08-18 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi, kuria jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per šešis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo. 2020-10-13 A. Š. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus įvykdžius šią baudžiamojo poveikio priemonę.

A. Š. per metus iki šio nusikaltimo padarymo administracine tvarka nebaustas, tačiau baustas du kartus praeityje: 2018-03-26 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ANK) 417 str. 2 d. (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 15 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-03-27 ir 2021-03-23 pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 2 d. (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 15 EUR bauda, kurią sumokėjo 2021-04-09 (2022-10-05 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus).

A. Š. nedirba, yra našlys, gyvenantis su sugyventine. Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichinėmis ligomis nesirgęs, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, psichiatro kabinete neregistruotas, galvos traumų neturėjo, pilnai suvokia savo veiksmus. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo gali su laisvės atėmimu nesusijusi ir antroji pagal griežtumą straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas vos mažesnis nei vidurkis – 1 m. laisvės apribojimo ir paskirtinas teismo įpareigojimas būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d.). Teismas pažymi, kad prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pagrįstai prašo neskirti intensyvios priežiūros, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, pasekmes, o jo prašymas įpareigoti per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 iki 6 val., baudžiamajame įstatyme nuo 2020 m. liepos 1 d. tiesiogiai nenumatytas (Lietuvos Respublikos BK 48 str.), tačiau jis skirtinas dėl žemiau dėstomų motyvų. Toks baudžiamajame įstatyme nenumatytas įpareigojimas skirtinas todėl, kad asmuo vieną kartą jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiško straipsnio padarymą, ši veika padaryta nakties metu, vartojant smurtą ir tai yra nusikaltimas žmogaus sveikatai. Be to, jis geriausiai tinka pagal padaryto nusikaltimo pobūdį ir A. Š. asmenybę.

Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo skirti ir kitą įpareigojimą – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tačiau jis baudžiamajame įstatyme nuo 2020 m. liepos 1 d. tiesiogiai nenumatytas (Lietuvos Respublikos BK 48 str.). Jis aiškiai numatytas ir galėtų būti skiriamas tik atidedant bausmės vykdymą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 8 p.), o šiuo konkrečiu atveju to nėra. Be to, atsižvelgtina į A. Š. asmenybę, amžių, sudėtingą galimybę keisti gyvenamąją vietą šiuo metu, taigi labai abejotiną tokio įpareigojimo reikalingumą, todėl jis šiuo konkrečiu atveju neskirtinas ir būtų perteklinis. Teismo nuomone, būtent aukščiau minėtas vienintelis skiriamas įpareigojimas bus prevencinė priemonė ir ribos A. Š., darys teigiamą įtaką jo elgesiui, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.). Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per teismo nustatytą terminą - įvertinant bausmės paskirtį ir tikslus, bausmės trukmę, šiuo konkrečiu atveju per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės (ne)skyrimo

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo A. Š. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš dukrą, jau anksčiau buvo kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogišką nusikaltimą. Tačiau pažymėtina, kad A. Š. bylos duomenimis neteistas, administracine tvarka abu pažeidimai (nusižengimai) nesusiję su smurto taikymu, išgyvena dėl šio savo poelgio. Todėl, teismo nuomone, A. Š. elgesys gali pasikeisti teigiamai ir be tikslinių programų, pagal teismų praktiką skiriamų didelę nusikalstamą praeitį turintiems ir už analogiškus nusikaltimus teistiems asmenims, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. Š. skiriant tik laisvės apribojimo bausmę su teismo įpareigojimu, o prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose šiuo konkrečiu atveju neskirtina ir būtų perteklinė.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

A. Š. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2022-10-02 d., 05³⁹ val., o paleistas 2022-10-03 d., 11¹⁰ val. Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.). Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo į paskirtą bausmę įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, tačiau pagal bylos duomenis akivaizdu, kad A. Š. ten išbuvo ilgesnį laiką – dvi paras. Todėl būtent toks laikas ir įskaitytinas, juo labiau, kad to nepadarius būtų pažeisti baudžiamojo įstatymo reikalavimai bei kaltinamojo teisės ir teisėti interesai.

A. Š. 2022-10-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų ir proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu A. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp, į bausmės laiką įskaityti dvi paras (2022-10-02 d., 05³⁹ val. - 2022-10-03 d., 11¹⁰ val. laikotarpį), išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį keturias laisvės apribojimo dienas.

A. Š. 2022-10-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. Š. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.