Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat ir deklaruota gyvenamoji vieta, teistas:

1. 1997-05-15 Varėnos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (red. iki 2003-05-01) 3 metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, pagal BK 47-1 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2. 1997-12-05 Varėnos r. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (red. iki 2003-05-01) 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 43 straipsniu bausmė subendrinta su 1997-05-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; paleistas iš bausmės atlikimo vietos 1999-09-27 pagal BK 54-2 straipsnį lygtinai 1 m. 6 mėn. 11 d.;

3. 2000-07-03 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 118 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, BK 42 straipsnį (red. iki 2003-05-01) 5 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 straipsniu subendrinus su 1997-12-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė - 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 2003-09-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsniu subendrinta bausmė - 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu subendrinus su 1997-12-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė - 3 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo; paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2003-10-02 atlikęs bausmę;

4. 2008-03-07 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį - 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2013-03-22 atlikęs bausmę;

5. 2014-01-20 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė - 20 parų arešto, paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2014-04-22 atlikęs bausmę;

6. 2015-04-21 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėn.;

7. 2015-08-21 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 7 mėn., pagal BK 63 straipsnį subendrinus su 2015-04-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių.

8. 2016-02-02 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 140 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Bausmės subendrinta su 2015-08-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 2 metams 2 mėnesiams; 2017-07-28 paleistas atlikus bausmę;

9. 2017-12-20 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

10. 2018-03-19 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1m. 8 mėn. Bausmė subendrinta su 2017-12-20 teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams; teistumai neišnykę

11. 2018-03-30 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose (nuosprendis dar neįsiteisėjęs);

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. nežymiai sužalojo savo šeimos narį, tai yra: 2018 m. balandžio 16 d. apie 15.45 val., sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.56 promil. girtumas), smurtaudamas artimoje aplinkoje, tyčia, asmeninio konflikto metu, sugriebęs abiem rankomis pastūmė sugyventinę J. N., dėl ko ji trenkėsi į tvorą, ir tęsdamas savo veiksmus, tą pačią dieną apie 17.05 val., būdamas tos pačios sodybos kieme, tyčia sudavė kumščiu du smūgius į veido sritį sugyventinei J. N., tuo savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvas odoje ir poodyje dešinės akies vokų - dešinio skruosto srityje, kairės plaštakos nugarinio paviršiaus- kairio riešo nugarinio paviršiaus srityje, linijinius odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje ir dešinėje plaštakoje, tuo sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. J. savo kaltę pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme, ir parodė, kad 2018-04-16, po pietų, laiko tikslaus neprisimena, būnant pas kaimynę M., sodybos kieme, lauko pavėsinėje, kartu su sugyventine J. N. gėrė alų. Kartu su jais buvo J. M.. Po kurio laiko, jis su J. nuėjo į lauko virtuvę. Netrukus prie lauko virtuvės atėjo sugyventinė J.. J. dėl to labai supyko, pasakė, kad dabar tai jam bus ir iškvietė policiją. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie pabendravo su juo ir su J.. Kai policijos pareigūnai pakalbėjo su juo ir nuėjo pakalbėti su J. į kambarį, jis išėjo į parduotuvę nusipirkti dar alaus. Grįžus iš parduotuvės, policijos pareigūnų jau nebuvo. Įėjo į sodybos namo vidų. Kambaryje buvo sugyventinė J.. Kaltinamasis nurodė, kad jis buvo labai supykęs, kad J. iškvietė policiją ir sudavė jai smūgius kumščiu į veidą. Kaltinamasis patvirtino, kad jis buvo stipriai girtas, nes gėrė jau visą savaitę. Jis patvirtino, kad jis gerai nepamena visų aplinkybių dėl buvusio didelio girtumo, tačiau jis pripažįsta visus kaltinime nurodytus veiksmus, t. y. kad jis ir stūmė J. N. kieme ir ji dėl to atsitrenkė į tvorą. Kaltinamasis patvirtino, kad po to greitai atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl to, kad smurtavo prieš savo sugyventinę J. N., labai gailisi, jos tą pačią dieną atsiprašė. Gali būti, kad J. dar būdamas kieme pastūmė rankomis tik išėjęs iš lauko virtuvės, labai supykęs ant jos, kad ši jam neleido būti lauko virtuvėje su J..

Nukentėjusioji J. N. parodė, kad pastaruoju metu gyvena pas sugyventinį M. J., adresu: (duomenys neskelbtini). Su M. J. kartu gyvena apie 9 mėnesius, kartu veda bendrą ūkį. 2018-04-16 apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, abu su M. J. nuėjo pas kaimynę M., pavardės nežino. Pas M. kieme pavėsinėje visi gėrė alų. Kartu dar buvo pažįstama J., kurios pavardės nežino. Po kelių valandų, sugyventinis M. kartu su Jurga nuėjo į lauko virtuvę. Ji taip pat atsistojo ir nuėjo į lauko virtuvę. M. su Jurga buvo uždarę lauko virtuvės duris ir jos neįsileido. Prašė, kad jie įleistų, nes norėjo kartu parūkyti. M. pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais ir išėjęs iš lauko virtuvės sugriebęs abiem rankomis už krūtinės ją pastūmė. Ji atsitrenkė į tinklinę tvorą, susižalojo abi rankas. Skaudėjo kairės rankos riešą, riešas patino. Taip pat susižalojo dešinę ranką. Dešinės rankos plaštakos išorinėje pusėje ir ant riešo atsirado įdrėskimai. Sužalotose vietose jai labai skaudėjo. Nukentėjusioji nurodė, kad M. J. buvo išėjęs iš sodybos, o po kurio laiko sugrįžo ir grįžęs trenkė jai du kartus kumščiu į veidą, į dešinę akį. Ji nurodė, kad po pirmojo smūgio nukrito. Nuo suduotų smūgių jai labai skaudėjo. Prie akies atsirado kraujosruva, patinimas ir įdrėskimas. Nukentėjusioji nurodė, kad nors ji jaučia rankos skausmą, tačiau į gydytojus dar nesikreipė. J. N. patvirtino, kad konflikto su M. J. metu buvo neblaivi. Ji taip pat gėrė visą savaitę. Ji sugyventiniui M. turtinių pretenzijų neturi, jis atsiprašė, jam atleido.

Liudytoja M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). 2018-04-16 nuo pat ryto jos sodybos teritorijoje, lauko pavėsinėje kaimynas M. J. su sugyventine J. N. gėrė alų. Su jais dar buvo J. M.. Pati su jais nebuvo, tvarkėsi namuose. Apie 17.00 val., būdama namuose, pro namo langą pastebėjo, kad į jos sodybos kiemą yra atvykę policijos pareigūnai. Tada išėjo į kiemą. Išėjusi pamatė, kad M. J. per sodybos kiemą, nuo lauko virtuvės bėgo link miško. Vienas policijos pareigūnas nubėgo paskui jį ir netrukus tas policijos pareigūnas M. J. parvedė į kiemą. Tuo metu priėjusi prie J. N., kuri stovėjo prie pavėsinės, pastebėjo, kad yra sužalotos jos abi rankos ir veidas. Ant rankų ties riešais, matė kraujo dėmes, ant jos veido dešinio skruosto pastebėjo kraujosruvą. Kada ir kokiomis aplinkybėmis ant J. N. atsirado sužalojimai - nežino, pati konflikto nematė. Ryte, kai M. su J. atėjo pas ją į pavėsinę, tai ant J. jokių sužalojimų nebuvo. Policijos pareigūnai bendravo su J. ir su Mariumi, Marių išsivežė. Išvykus policijos pareigūnams, J. jai pasakojo, kad ją sumušė M. dėl to, kad ši užtiko jį besimylintį su Jurgita. Į jos namo vidų nei J., nei M. užėję nebuvo, jie visą laiką buvo sodybos kieme (b. l. 44-46).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. J. kaltę be jo prisipažinimo, patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2018-04-16 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Evaldo Didiko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-04-16 apie 15.59 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), yra smurtas artimoje aplinkoje, sugyventinis M. J. sumušė pranešėją J. N.. Atvykus į įvykio vietą, buvo nustatyta, kad policiją kvietė J. N., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su J. N., ši paaiškino, kad būnant sodybos (duomenys neskelbtini), teritorijoje sugyventinis M. J. ją rankomis pastūmė į tvorą ir ji dėl to susižalojo rankas, kvietė policiją. Įvykio vietoje M. J. nebuvo. Buvo nurodyta, kad jis galėjo pabėgti pas motiną ar sesę, kurios gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvykus M. J. ieškoti, jis surastas nebuvo, tad grįžo į įvykio vietą. Sugrįžus, pastebėjo, kad M. J. yra sugrįžęs į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritoriją ir bėga iš sodybos teritorijos į mišką, kur miške 17.10 val. buvo sulaikytas. Toliau bendraujant su J. N., ši nurodė, kad apie 17.05 val. grįžęs į minėtos sodybos teritoriją M. J. sudavė jai kumščiu į veido sritį dėl to, kad ji iškvietė policiją. Ant J. N. kairės rankos riešo matėsi patinimas, ant dešinės rankos matėsi nubrozdinimas, ant kairės akies voko matėsi kraujosruva. J. N. visą laiką verkė, jos drabužiai buvo kruvini. Alkoholio matuokliu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0234, patikros sertifikato Nr. 0712806, J. N. 2018-04-16 d. 16.33 val. buvo nustatyta 2,57 promilių girtumas, o M. J. 2018-04-16 d. 17.17 val. buvo nustatyta 2.56 promilių girtumas (b. l. 7-11).

2018-04-16 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), esančiame kieme. Apžiūrėjus sodybos kiemą, tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta (b. l. 12-22).

2018-04-17 specialisto išvadoje Nr. G 345/2018 (06) nurodyta, kad J. N. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokų - dešinio skruosto srityje, kairės plaštakos nugarinio paviršiaus - kairio riešo nugarinio paviršiaus srityje, linijiniai odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje ir dešinėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 41).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, jog kaltinamojo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, būdamas neblaivus, smurtavo artimoje aplinkoje ir tyčia, stūmė bei sudavė smūgius savo šeimos nariui – sugyventinei J. N.. Kaltinamasis be jokios priežasties ją stūmė ir sudavė nukentėjusiajai 2 smūgius ranka į veidą, dėl ko yra kraujosruvos apie dešinę akį, dešiniame skruoste, nubrozdinimai dešinėje ir kairėje rankose. Dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ji taip pat galėjo jausti fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas girtas.

Kaltinamasis M. J. teisiamas jau dvyliktą kartą. Jo atžvilgiu yra priimtas dar vienas teismo nuosprendis (Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. kovo 30 d. BK 178 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 3 dalis – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių), tačiau jis dar nėra įsiteisėjęs. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra - nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 58-65). M. J. neišnykus teistumui padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme. BK 56 straipsnis numato, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas, skirdamas bausmę įvertino kaltinamojo asmenybę, jo padarytus nusikaltimus, tai, kad nusikalstamas veikas darė vieną po kitos. M. J. iš bausmės atlikimo vietos buvo paleistas 2017-07-28 (b. l. 71). Per nepilnus metus po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos jo atžvilgiu jau yra priimti trys teismo nuosprendžiai, dabar nagrinėjama ketvirta baudžiamoji byla ir dar atliekamas vienas ikiteisminis tyrimas. Jam teismas anksčiau yra skyręs įvairias bausmes, tačiau M. J. teigiamų išvadų nepadarė. Jis vis darė naujas nusikalstamas veikas. Tad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą padaryti išvadą, kad kaltinamasis nepadarė reikiamų išvadų, nesugeba gyventi bendruomenėje ir laikytis bendro gyvenimo taisyklių, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi procesas teisme vyko sutrumpintu įrodymų tyrimu, tad taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (1/3).

M. J. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio pagrindu 2018-04-16, ir sulaikytas iki šio teisiamojo posėdžio 2018-04-18 (2 paros).

Kaltinamajam M. J. paskirtina kardomoji priemonė – suėmimas, kadangi yra pagrindas manyti, jog būdamas laivėje jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas bei siekiant užtikrinti nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą. Kaltinamasis 2017 metų gruodžio mėnesį buvo nuteistas už analogišką veiką prieš savo sugyventinę ir tuo metu teismas jam skyrė laisvės atėmimą, kurio vykdymą atidėjo. Tačiau po to M. J. buvo teisiamas dar 2 kartus ir jam yra paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jo atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 199² straipsnį. M. J. kovo mėnesį buvo paskelbti du teismo nuosprendžiai, tačiau jis po dviejų savaičių padarė dar vieną naują nusikalstamą veiką. Tad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą skirti jam kardomąją priemonę suėmimą, nes yra pagrįstas manymas, kad jis darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie 2018-03-19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės prijungti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-04-16 iki 2018-04-18 (2 paros).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. J. paskirti kardomąją priemonę - suėmimą nuo 2018 m. balandžio 18 d. Kardomąją priemonę - suėmimą taikyti iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).