Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai N. A., jos atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei, institucijos atstovui Aidui Triaušiui, nukentėjusiajai J. R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. A. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-10-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK 3 PK) Prevencijos skyriaus tyrėja surašė N. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 551750 (10-14-P-12) už tai, kad 2009-08-25 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji išleido šunį, kuris buvo neregistruotas ir neskiepytas, be pavadėlio ir jis įkando J. R. B., kuriai chirurgas diagnozavo kairės blauzdos apatiniame trečdalyje čiurnos srityje kastinę žaizdą, paraudusią ir patinusią, skausmingą palpuojant, ir taip N. A. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-09-10 sprendimu Nr. 1-630 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 19 punkto reikalavimus (b. l. 5-6, 13-14).

Vilniaus apskr. VPK 3 PK Prevencijos skyriaus vyriausiasis tyrėjas, išnagrinėjęs N. A. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009-10-29 priėmė nutarimą Nr. N 161545 (10-14-P-12), kuriame pripažino N. A. kalta dėl protokole aprašyto pažeidimo. Šį pažeidimą kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 6 d. ir, vadovaudamasis ATPK 30² str., skyrė jai 1500 litų baudą be šuns konfiskavimo (b. l. 4, 12).

Administracinėn atsakomybėn patraukta N. A. padavė teismui skundą (b. l. 2-3), kuriame prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties, o teismui nusprendus, kad pažeidimas buvo – sumažinti paskirtos baudos dydį. Skunde paaiškino, kad atsakomybė pagal Taisyklių 19 p. kyla tuomet, kai savininkas vedžioja šunį be pavadėlio ir be antsnukio. Teigia, kad pagal šį punktą pavadėlis ir antsnukis yra privalomi tik šuns vedžiojimo metu, o šuns nevedžiojant (jam esant savininko patalpoje ar pan.) nei antsnukis, nei pavadėlis nėra būtini. Nurodo, kad įvykio metu šuo vedžiojamas nebuvo, o buvo kartu su ja jai priklausančioje privačioje ir uždaroje erdvėje (jos bute), todėl antsnukis ir pavadėlis šuniui dedamas nebuvo. Pažymi, kad J. R. B. apie savo apsilankymą jos nebuvo įspėjusi, o ji, manydama, kad grįžo sūnus, atidarė duris. Teigia, kad nematė paties įvykio fakto, be to, J. R. B. nei dėl įkandimo, nei dėl kokios nors kitos žalos padarymo jai nesiskundė. Mano, kad J. R. B. pareiškimo atsiradimą sąlygojo jų tarpusavio nesutarimai. Atkreipė dėmesį, kad dėl sunkios turtinės padėties neturi realios galimybės sumokėti paskirtą baudą. Jos darbo užmokestis yra 400 Lt per mėnesį, augina nepilnametį sūnų, kuris yra moksleivis. Teismo posėdyje N. A. palaikė skunde nurodytus argumentus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nukentėjusioji įvykio dieną sakė, kad jai įkando šuo, tačiau ji ant nukentėjusiosios kojos matė tik įbrėžimą. Nurodė, kad turi du vaikus 10 ir 14 m.

Protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje su administracinėn atsakomybėn patrauktos N. A. skundu nesutiko. Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi tyrėja suklydo nurodydama Taisyklių punktą, kurį pažeidė N. A.. Turėjo būti nurodytas Taisyklių 14 p. Teigia, kad ši klaida neturi įtakos pažeidėjai, nes jos veika kvalifikuota tinkamai, bauda paskirta laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių, nenustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių N. A. atsakomybę aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 110 straipsnio 6 dalis įtvirtina, kad Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas, padaręs žalos asmens sveikatai ar turtui, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Pažeidimo padarymo metu galiojusių Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-09-10 sprendimu Nr. 1-630 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 19 punktas nustatė, kad šunys turi būti vedžiojami (vedami) su pavadėliu ir antsnukiu. Šunys, kuriems dėl jų veislės antsnukiai nepritaikyti ar jų negamina, gali būti vedžiojami (vedami) be jų, bet su pavadėliu. Prie pašalinių žmonių pavadėlis turi būti sutrumpintas iki 1 m.

Taisyklių 14 punkte nustatyta, kad gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvūnai ar pavojingi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų, nesužeistų kitų gyvūnų. Tų pačių taisyklių 18 punkte nustatyta, kad šuns, katės savininkas privalo turėti gyvūnų registracijos ir vakcinacijos (skiepų) dokumentus.

Teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn patrauktos N. A. teiginiu, kad administracinio teisės pažeidimo protokole blogai nurodytas pažeistas Taisyklių punktas. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Iš pažeidimo esmės, įvardintos administracinio teisės pažeidimo protokole, matyti, kad N. A. tokia veika pažeidė ne Taisyklių 19 punktą, o Taisyklių 14 ir 18 punktus, kurie administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyti. Darytina išvada, kad Taisyklių 14 ir 18 punktų pažeidimų nenurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole, nepažeidė administracinėn atsakomybėn patrauktos N. A. teisių ir neturėjo esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai (b. l. 5-6, 13-17, 20, 23, 25-34, 41-42) ir nukentėjusiosios pateiktas paaiškinimas teismo posėdžio metu patvirtina, kad 2009-08-25 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, N. A. išleido šunį į bendro naudojimo patalpas, kuris buvo neregistruotas ir neskiepytas, ir kuris įkando buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrasavininkei J. R. B.. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad šia veika N. A. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-09-10 sprendimu Nr. 1-630 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 14 ir 18 punktų reikalavimus. Šia veika padaryta žala J. R. B. sveikatai. Be to, N. A. anksčiau buvo bausta už ATPK 110 str. 1 d. nustatytą pažeidimą, o tai yra kvalifikuojanti aplinkybė. Todėl N. A. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, nustatyto ATPK 110 str. 6 dalyje, padarymą. Paduotame skunde ir teismo posėdžio metu pateikti N. A. prieštaringi paaiškinimai dėl įvykio vertinami kaip administracinėn atsakomybėn patrauktos N. A. siekis išvengti administracinės atsakomybės. Todėl nėra pagrindo naikinti ginčijamo nutarimo.

Skunde administracinėn atsakomybėn patraukta N. A. prašė, jei teismas nuspręs, kad pažeidimas padarytas, sumažinti jai nutarimu paskirtą baudą. Skundžiamu nutarimu N. A. paskirta 1500 Lt piniginė bauda mažinama iki minimalios straipsnio sankcijoje nustatytos ribos, tačiau ATPK 30¹ str. netaikomas, nes išskirtinių aplinkybių, itin švelninančių pažeidėjo atsakomybę teismas nenustatė. Tačiau atsižvelgiant į pažeidėjos skunde nurodytas aplinkybes bei jos sunkią finansinę padėtį (b. l. 54-57), darytina išvada, kad ATPK 20 str. nustatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti N. A. paskirtą administracinę baudą sumažinus iki minimalios straipsnio sankcijoje numatytos ribos – 1000 litų.

Atsižvelgus į tai, kad N. A. mėnesio pajamos yra nedidelės (apie 400 Lt per mėn.) ir ji augina nepilnametį vaiką, taikomos ATPK 313 str. 4 dalies nuostatos ir paskirtos 1000 Lt baudos mokėjimas išdėstomas 10 mėnesių laikotarpiui (po 100 Lt per mėn.), kurio pradžia skaičiuojama nuo šios nutarties įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128, 129 str., ATPK 313 str. 4 d.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patrauktos N. A. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2009-10-29 nutarimą Nr. N 161545 (10-14-P-12), sumažinti N. A. paskirtos baudos dydį nuo 1500 iki 1000 (tūkstančio) litų.

Išdėstyti N. A. paskirtos 1000 Lt baudos mokėjimą 10 mėnesių laikotarpiui (po 100 Lt per mėn.), kurio pradžia skaičiuojama nuo šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.