Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pareiškimą su suinteresuotaisiais asmenimis Z. K., V. B. dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais. Z. K. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Jos kasdieninis funkcionavimas, kasdieninės veiklos, judėjimas priklauso nuo kitų asmenų. Z. K. nustatyta smegenų kraujagyslių ligos, keisti klubo sąnariai, ji didžiąją dalį laiko praleidžia gulėdama, tik naudodamasi pagalbinėmis priemonėmis, padedama kito asmens gali atsisėsti, sėdėti, pakeisti padėtį. Jai būtina nuolatinė pagalba apsirengti, pavalgyti, būtina pagalba rūpintis jos higiena ir vaistais, palydėti į gydymo įstaigą, pasirūpinti medikamentais. Visais Z. K. poreikiais rūpinasi jos dukra V. B., kuri organizuoja jai medicininę priežiūrą, jos reikalų tvarkymą institucijose, aprūpina ją maistu ir vaistais, sutvarko buitį. Esant šioms aplinkybėms, dėl sveikatos būklės Z. K. negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių. Jai nuolat reikalinga kito asmens priežiūra ir slauga. V. B., prižiūrinti Z. K., yra tinkama būti rūpintoja, todėl ją ir prašoma paskirti rūpintoja.

Suinteresuotas asmuo V. B. su pareiškimu sutinka. Sutikimas grindžiamas šiais argumentais. 2022 m. rugpjūčio mėnesį mama Z. K. susirgo COVID liga, ji buvo paguldyta į ligoninę, nuo to laiko jos sveikata labai pablogėjo, baigus gydymą ligoninėje 2022 m. rugsėjo mėn. ji mamą parsivežė pas save į namus, nes jai reikalinga nuolatinė priežiūra. Be pagalbos mama negali pasirūpinti savimi, jai reikalinga paruošti maistą, valgo tik trintą maistą, kadangi labai springsta, būtina paduoti vaistus, pasirūpinti jų nupirkimu. Ji sutinka ir toliau rūpintis mama.

Suinteresuotas asmuo Z. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (t. 1, el. b. l. 20, 53).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad Z. K. dėl fizinės sveikatos būklės negali įgyvendinti savo teisių, todėl jai būtina rūpyba. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

(Duomenys neskelbtini) V. B. kreipėsi dėl rūpybos nustatymo motinai Z. K., kuri jau negali savimi pasirūpinti (t. 1, el. b. l. 10). Iš sprendimų ma­tyti, kad Z. K. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, nustatyti dideli specialieji poreikiai (t. 1, el. b. l. 15–18). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos išvadoje nurodyta, kad Z. K. būtina rūpyba, rūpintoja reko­menduojama paskirti jos dukrą V. B., kuri yra tinkama atlikti rūpintojos pareigas (t. 1, el. b. l. 8–9). Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas patvirtina, kad Z. K. sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, rūpinimasis ja būtinas (t. 1, el. b. l. 32–33). Šie įrodymai patvirtina, kad Z. K. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Ja nuolat rūpinasi V. B.

Teismas konstatuoja:

Z. K. yra veiksnus asmuo, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl jai nustatytina rūpyba, o teisių ir teisėtų interesų atstovavimui ir gynimui jai turi būti paskirtas rūpintojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnis).

V. B., kurią prašoma paskirti rūpintoja, sutinka būti rūpintoja, charakteristikoje bendruomenė ją charakterizuoja kaip darbščią, pareigingą ir atsakingą bendruomenės narę (t. 1, el. b. l. 3), ji neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 1, el. b. l. 54–55), pažyma ir medicininis pažymėjimas patvirtina, kad pagal savo sveikatos būklę gali rūpintis kitu žmogumi (t. 1, el. b. l. 22–23). Lazdijų rajono savivaldybės administracija savo išvadoje ją rekomenduoja paskirti rūpintoja, Z. K. sutinka, kad jos rūpintoja būtų V. B. (t. 1, el. b. l. 19), o pastaroji sutinka būti Z. K. rūpintoja (t. 1, el. b. l. 21). Iš gimimo ir santuokos liudijimų matyti, kad V. B. yra Z. K. dukra (t. 1, el. b. l. 13–14). Visa tai leidžia spręsti, kad ji atitinka įstatymo veiksnaus asmens rūpintojui keliamus reikalavimus, yra pasiruo­šusi ir tinkama atlikti rūpintojos pareigas ir nėra jokių kliūčių skirti ją tokia (CPK 506 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 dalis).

Įvertinus tai, galimas V. B. pasky­rimas Z. K. rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas įstatymo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl jos atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso ko­dekso 290, 291, 509 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti rūpybą Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini), deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Paskirti Z. K. rūpintoja V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Dėl nutarties per septynias dienas gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teis­mui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.