Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio teisėjo Eduardo Maškevičiaus,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-06-18 Plungės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojimą 12 mėnesių mokytis arba dirbti;

2) 2007-07-16 Plungės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojimą 12 mėnesių mokytis arba dirbti, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. Ž. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų bei pažeidė viešąją tvarką :

2007 metų balandžio 5 dieną, apie 1 val., Plungės m., Telšių g., prie banko „Nordea“, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje dėl chuliganiškų paskatų, nesant jokių asmeninio pobūdžio motyvų, rankoje turėdamas atlenktą peilį, vieną kartą tyčia dūrė nukentėjusiajam A. U. į pilvą, padarydamas durtinę - pjautinę kiaurinę kairės pusės žaizdą su plonžarnės pasaito, plonžarnės bei storžarnės pasaito pažeidimu, lydimu kraujavimo į pilvaplėvės ertmę bei fekalinio pilvaplėvės uždegimo, kas sukėlė nukentėjusiajam A. U. sunkų sveikatos sutrikdymą, pavojingą gyvybei.

Be to, jis 2007 metų balandžio 5 dieną, apie 1 val., Plungės m., Telšių g., prie banko „Nordea“ pastato esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, aplinkinių asmenų- Ž. R. ir J. D. akivaizdoje grasindamas susidoroti, elgdamasis įžūliai, vieną kartą tyčia dūrė A. U. peiliu į pilvą, padarydamas durtinę - pjautinę kiaurinę kairės pusės žaizdą su plonžarnės pasaito, plonžarnės bei storžarnės pasaito pažeidimu, lydimu kraujavimo į pilvaplėvės ertmę bei fekalinio pilvaplėvės uždegimo, kas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, tuo demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, t. y. taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. Ž. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007 m. balandžio 4 d., apie 23.30 val., eidamas Plungės m., ties Šiaulių banko pastatu, prasilenkė su ateinančiais trim vaikinais ir su A. U. susitrenkė pečiais. Teigia, jog dėl to susinervinęs, išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną ir skambino draugui, vardu T., kvietėsi jį į pagalbą, nes norėjo pamokyti nukentėjusįjį. Nurodo, kad iš striukės kišenės išsitraukė atsilenkiantį peilį ir jį atkišęs ėjo vaikinams iš paskos. Aiškina, kad nuėjus iki automobilių stovėjimo aikštelės, sustojo ir tarp jo bei A. U. kilo žodinis konfliktas, kurio metu nukentėjusysis jam kumščiu trenkė į veidą, o jis turėtu peiliu dūrė pastarajam į pilvą, nes manė, kad šis gali dar kartą jam suduoti.

Be kaltinamojo E. Ž. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina šie teisėtais būdais gauti duomenys.

Nukentėjusysis A. U. parodė, kad 2007-04-04, apie 24 val., jis su draugais Ž. R. ir J. D. eidamas netoli Šiaulių banko pastato bei prasilenkdamas su priešpriešiais ateinančiu kaltinamuoju, netyčia kliudė jį pečiu. Aiškina, jog pamatęs, kad šis supyko, atsiprašė jo, tačiau kaltinamasis pasakęs, kad susidoros, išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną ir kažkam paskambino nurodydamas, kur reikia atvažiuoti. Po to kaltinamasis E. Ž. grasindamas susidoroti išsitraukė peilį bei eidamas jiems iš paskos grasino papjauti. Teigia, kad nuėjus iki automobilių stovėjimo aikštelės jie sustojo ir pradėjo aiškintis su kaltinamuoju. Taip pat nurodo, jog kaltinamasis jį pastūmė ir tada jis kumščiu trenkė vieną smūgį šiam į veidą, o pastarasis dūrė jam peiliu į pilvą.

Savo parodymus nukentėjusysis A. U. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 25-27).

Nukentėjusysis J. U. parodė, kad sūnus A. U. jam pasakojo, jog jį peiliu 2007-04-04 vakare sužalojo nepažįstamas vaikinas, supykęs dėl to, kad jį pečiu kliudė jo sūnus. Kadangi įvykio metu buvo sugadinti sūnaus striukė, kurios vertė 50 Lt, 10 Lt vertės golfas, nauji marškinėliai, kurių vertė 60 Lt, taip pat dėl sūnaus gydymo patyrė 555 Lt materialinę žalą, neturtinę žalą įvertina 10000 Lt, todėl reiškia 10675 Lt civilinį ieškinį.

Liudytojas J. D. parodė, kad 2007-04-04, apie 24 val., jis su A. U. bei Ž. ėjo pro kultūros centro pastatą ir pamatė pareinantį kaltinamąjį, su kuriuo prasilenkdamas A. U. netyčia jį kliudė pečiu. Nurodo, kad E. Ž. supyko, tarp jų kilo konfliktas ir kaltinamasis, išsitraukęs peilį, pradėjo jiems grasinti, kad papjaus. A. U. aiškino, kad viskas įvyko netyčia, atsiprašė, tačiau šis neklausė, iš mobiliojo ryšio telefono skambino savo draugams. Nurodo, kad nuėjus iki automobilių stovėjimo aikštelės, tarp jų ir kaltinamojo vėl kilo konfliktas ir jam su Ž. stovint toliau nuo A. U. ir kaltinamojo, pastarasis pastūmė A. U., o šis sudavė jam kumščiu į veidą. Tada kaltinamasis išsitraukė peilį ir dūrė A. U. į pilvą.

Liudytojas Ž. R. iš esmės patvirtino liudytojo J. D. parodymus.

Liudytojas T. P. parodė, kad 2007 m. balandžio mėn. pradžioje, vakare, jam paskambino kaltinamasis, kuris paprašė ateiti su juo susitikti, tačiau į susitikimą jis neatvyko.

Specialisto išvadoje konstatuota, kad A. U. padaryti šie sužalojimai: durtinė - pjautinė kiaurinė kairės pusės žaizda su plonžarnės pasaito, plonžarnės bei storžarnės pasaito pažeidimu, lydimu kraujavimo į pilvaplėvės ertmę bei fekalinio pilvaplėvės uždegimo. Jie atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, pavojingą gyvybei, bei galėjo būti padaryti peiliu (b. l. 16 ).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad E. Ž. skambino T. P. 00 val. 54 min., todėl pripažintina, kad nusikaltimą E. Ž. padarė 2007-04-05, apie 1 val.

Kaltinamojo E. Ž. veika kvalifikuotina pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., nes tyčia dėl chuliganiškų paskatų, smogdamas nukentėjusiajam peiliu į pilvą, padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, pavojingą gyvybei, bei pažeidė viešąją tvarką.

Nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., pagrindinis objektas yra viešoji tvarka, kuri gali būti pažeidžiama tiesiogiai ar per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai, turtui. Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje. Šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad kaltinamasis nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo, smogė peiliu dėl mažareikšmės priežasties viešoje vietoje – miesto centre bei kitų žmonių akivaizdoje. Toks nuteistojo elgesys laikytinas atviru iššūkiu visuomenėje nusistovėjusiai tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti į juos niekinantį požiūrį, kaip pretekstą savo veiksmams panaudojant mažareikšmę dingstį. Viešoji tvarka buvo realiai sutrikdyta, nes buvę šalia nukentėjusiojo draugai matė muštynes, kraujuojančią žaizdą pilve, neabejotinai buvo išsigandę. Tai, kad E. Ž. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, rodo jo veiksmai. Nustatyta, kad nukentėjusysis, prasilenkdamas siauroje vietoje su kaltinamuoju, netyčia kliudė jį pečiu ir dėl to iš karto atsiprašė, tačiau kaltinamasis supyko ir norėdamas ,,pamokyti“ jį kvietėsi pagalbos į draugą, po to grasino susidoroti, ištraukęs peilį, sakė, jog papjaus. Po to nukentėjusiajam ir jo draugams nuėjus iki automobilių aikštelės, kaltinamasis savo sumanymo nenutraukė ir ėjo iš paskos su atkištu peiliu, vėl grasino papjauti. Pasivijęs nukentėjusįjį, tempė jį už atlapų bei pastūmė, tada A. U. jam trenkė, o šis ištraukęs peilį dūrė nukentėjusiajam į pilvą.

Tenkintini pareikšti nukentėjusiojo J. U. bei prokuroro civiliniai ieškiniai, nes dėl kaltinamojo E. Ž. tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo sunkiai sužalotas nukentėjusysis A. U., gydėsi ligoninėje, sugadinti rūbai, ir tuo padaryta turtinė bei neturtinė žala. Dėl turtinės žalos atlyginimo ieškinys yra realus bei pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl priteistinas visiškai. Neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai (CK 6.250 str.). Įstatymas įpareigoja kiek įmanoma tiksliau ir teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Kaltinamasis E. Ž. savo veiksmais sunkiai sutrikdė A. U. sveikatą, pastarasis dėl patirto sužalojimo nebegali sportuoti. Neturtinės žalos dydis - 10000 Lt- atitinka CK 6.250 str. 2 d. nurodytą kriterijų visumą, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, todėl priteistinas. Iš kaltinamojo priteistinos ir proceso išlaidos (BPK 103 str.).

Kolegija, skirdama bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui, nepripažintina, nes šią aplinkybę neigia įvykio vietoje dalyvavę proceso dalyviai, be to, nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių ją.

Kaltinamasis E. Ž. iš buvusios darbovietės charakterizuojamas neigiamai, nusikalto trečią kartą, baustas administracine tvarka, yra nuteistas už apysunkio bei sunkaus nusikaltimų padarymą, padarė 1 labai sunkų bei 1 nesunkų nusikaltimus. Esant vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei bei nesant sunkinančių skirtina mažesnė sankcijoje numatyto už padarytą nusikaltimą terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Nors kaltinamasis E. Ž. inkriminuotas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, kolegijos nuomone, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad jam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes teismas jam jau du kartus paskirtų bausmių vykdymą atidėjo, per 5 mėn. padarė 3 nusikaltimus, paskutinės padarytos nusikalstamos veikos laipsnis turi tendenciją didėti, paskirtų teismo įpareigojimų mokytis arba dirbti nevykdo. Tad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Bausmės kaltinamajam bendrintinos BK 63 str. 5 d. 1, 2 p., 6, 9 d. pagrindu.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. dvejiems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1, 2 p., 6 d., griežčiausia bausme, paskirta šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p., apimant švelnesnę bei paskirtą Plungės r. apylinkės teismo 2007-07-16 nuosprendžiu subendrinti ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šios subendrintos bausmės iš dalies pridėti bausmę, paskirtą Plungės r. apylinkės teismo 2007-06-18 nuosprendžiu, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams, atliekant ją pataisos namuose.

Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje- nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Į paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-04-16 iki 2007-04-18.

Priteisti iš E. Ž. 675 Lt turtinės bei 10000 Lt neturtinės žalos J. U. bei 3846 Lt žalos Valstybinei ligonių kasai atlyginimo ir 20,60 Lt proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.