Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimo, kuriuo B. U. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 3 d. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas B. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį, dėl to, kad bendrovės vadovė B. U. būdama darbdavė laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2013-03-31 bendrovės darbuotojams tyčia apskaičiavo ir išmokėjo 7186,31 lt darbo užmokesčio, neįtraukto į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, nes bendrovė turėjo neapyvartinių lėšų. B. Ž., adr. (duomenys neskelbtini) Vilnius, 2012-gruodžio mėn. išmokėjo 825,08 Lt, 2013 m. sausio mėn. išmokėjo 907,73 Lt, 2013 m. kovo mėn. išmokėjo 724,21 Lt. Viso išmokėta 2457,02 Lt neapskaityto darbo užmokesčio. E. G. adr. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 2013 m. sausio mėn. išmokėjo 1023,54 Lt, 2013 m. vasario mėn. išmokėjo 1034,56 Lt, 2013 kovo mėn. išmokėjo 935,30 Lt. Viso išmokėjo 2993,40 Lt neapskaityto darbo užmokesčio. M. Š., adr. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 2012 m. gruodžio mėn. išmokėjo 555,38 Lt, 2013 m. sausio mėn. išmokėjo 442,63 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, 2013 m. vasario mėn. išmokėjo 461,05 Lt, 2013 m. kovo mėn. išmokėjo 276,83 Lt. Viso išmokėjo 1735,89 Lt neapskaityto darbo užmokesčio. Bendrovės vadovė B. U., būdama atsakinga už apskaitos organizavimą padarė darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimą ir pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. 2000-02-17 LRV nutarimu Nr. 179 patvirtinto „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 ir 7 p. nuostatas.

Administracinė atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-31 nutarimu B. U. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 3 d. nutraukė.

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-31 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje bei pripažinti B. U. kalta padarius ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai 10000 Lt dydžio baudą. Skunde nurodoma, jog teismas nagrinėdamas bylą, nevisapusiškai ištyrė ir neobjektyviai įvertino visų bylos aplinkybių visetą, dėl ko skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas. Teigiama, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad bendrovės direktorė B. U. bendrovės darbuotojoms B. Ž., E. G., M. Š. mokėjo bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaitytą darbo užmokestį. Atkreipiamas dėmesys, kad bendrovės darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose užfiksuotos sumos, kurios buvo neva išmokėtos B. Ž., E. G., M. Š. nuo 2012 m. gruodžio mėnesio iki 2013 m. kovo mėnesio, nesutampa su minėtų asmenų pirminiuose paaiškinimuose nurodytomis sumomis, kurias jie gavo už darbą bendrovėje minėtu laikotarpiu. Pažymima, kad teismas nepagrįstai rėmėsi šių asmenų antriniais paaiškinimais. Skunde nurodoma, jog abejonių kelią darbuotojų parodymų objektyvumas ir dėl to, kas visi skunde nurodyti liudytojai skirtingai aiškina savo parodymų pakeitimo aplinkybes. Pažymima, kad teismas pažeidė ATPK 256 str. 3 d, ir 257 str. nuostatas, nesiėmė priemonių pašalinti prieštaravimus. atkreipiama dėmesį ir į tai, kad teismas nevertino liudytojų B. L. ir M. Š. duotų parodymų.

Atsikirtimo į apeliacinį skundą negauta.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalis numato, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad bendrovės direktorė B. U. bendrovės darbuotojoms B. Ž., E. G., M. Š. mokėjo bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaitytą darbo užmokestį, tačiau aukštesnės instancijos teismas su tokiu apeliacinio skundo argumentu nesutinka bei pažymi, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka pripažinti, jog B. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose reiškiamas kaltinimas padarius ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje (darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinę apskaitą išmokėjimas) numatytą teisės pažeidimą, šis pažeidimas turėtų būti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, taip pat – kad tokiose bylose kaltinimo liudytojų parodymai turėtų būti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais (pavyzdžiui, 2008-11-13 nutartis administracinėje byloje N143-614/2008, 2007-12-29 nutartis administracinėje byloje N10-2044/2007, 2007-08-16 nutartis administracinėje byloje N5-1428/2007 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad vieninteliai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį B. U. kaltinantys įrodymai yra operatyvaus patikrinimo metu bendrovės darbuotojų duoti paaiškinimai. Pirmos instancijos teisme apklaustos liudytojos bendrovės darbuotojos E. G., J. Š., B. Ž., M. Š. paaiškino, dėl ko pirminiuose parodymuose davė B. U. kaltinančius parodymus. Teismo posėdžio metu liudytojos nurodė, kad patikrinimo metu iš pareigūnų buvo daromas spaudimas, buvo grasinama, dėl ko išsigandusios bendrovės darbuotojos apkalbėjo savo vadovę. Vis tik byloje surinkti liudytojų pirminiai paaiškinimai nėra tiesiogiai susiję su B. U. bendrovės darbuotojoms darbo užmokesčio, neįtraukto į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimo faktu. Vien operatyvaus patikrinimo metu bendrovės darbuotojų duoti paaiškinimai negali būti laikomais pakankamais aplinkybę, jog B. U. nelegaliai išmokėjo darbo užmokestį, patvirtinančiais įrodymais, juolab, kad bendrovės darbuotojos teismo posėdyje paaiškino tokių parodymų pakeitimo priežastis. Tiesioginių įrodymų, neginčijamai pagrindžiančių neapskaityto įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose darbo užmokesčio mokėjimo faktą, byloje nėra. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas nevertino B. L. ir M. Š. parodymų, tačiau šių pareigūnų parodymai, kaip ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo remiantis pirminiais, operatyvaus patikrinimo metu, bendrovės darbuotojų duotais paaiškinimais. Galima turėti tam tikrų abejonių dėl B. U. kaltės, taip pat galima daryti prielaidą, kad bendrovėje galimai buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, tačiau kaip ne kartą pasisakyta teismų praktikoje, bet kokios kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismo sprendimas negali būti grįstas prielaidomis. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad nėra įrodyta, kad įmonėje „duomenys neskelbtini“ darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis, neapskaitytas įmonės buhalteriniuose dokumentuose. Pilnai neįrodžius aplinkybės, jog buvo išmokėtas darbo užmokestis, neįtrauktas į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, B. U. negali būti pripažinta kalta padariusi ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima neabejotinai konstatuoti B. U. kaltę ir taikyti jos atžvilgiu ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytą administracinę atsakomybę. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, nesiėmė veiksmų pašalinti byloje iškilusias abejones, nepasisakė dėl kitų įrodymų, tačiau apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs bylos medžiagą, daro išvadą, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos ATPK 257 str., teismas nepažeidė. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena B. U. atžvilgiu nutraukta pagrįstai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.