Kauno apylinkės teismo nutartis

Adm. byla Nr.II-131-358/2013 Teisminio proceso Nr.4-69-3-01592-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija 48.3;

2013 m. balandžio 12 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant A. G., dalyvaujant pareiškėjui V. Š., institucijos Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Noreikiškių policijos nuovados viršininkui R. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. Š. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Noreikiškių policijos nuovadai dėl nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

Nust a t ė:

Institucijos atstovas su skundu nesutiko. Paaiškino, kad į policiją paskambino moteris ir pranešė, jog gatvėje pamatė ropojantį „keturpėsčią“ asmenį, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Jį parsivedė į namus ir iškvietė greitąją pagalbą. Nuvykę policijos pareigūnai pamatė, kad pareiškėjas dėl girtumo yra beviltiškos būklės. Medikai suteikė pagalbą, tačiau pareiškėjas kategoriškai atsisakė vykti į gydymo įstaigą. Medikai dokumentuose užfiksavo, kad pareiškėjas buvo neblaivus. Visi liudytojai liudijo, kad pareiškėjas tuo metu buvo neblaivus, todėl prašo jo skundą atmesti, nutarimą palikti nepakeistu.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad 2013-02-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad V. Š. 2013-01-05 4.50 val. (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, ropojo rankomis ir kojomis (duomenys neskelbtini), gatve, t.y. pasirodė girtas viešoje vietoje ir tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tokiais veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str.1d. Už šį teisės pažeidimą 2013-02-15 nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

ATPK 178 straipsnio 1 dalis inter alia numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai, pagrindžiantys pareiškėjo kaltę, nebuvo paneigti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės, liudytojos R. Z. paaiškinimo ir parodymų matyti, kad pareiškėjas nurodytu laiku pasirodė viešoje vietoje girtas.

Liudytoja R. Z. parodė, kad sauio mėnesio pradžioje ,jai su vyru būnant namuose, išgirdo pasikartojantį žmogaus balsą. Išėję į gatvę pamatė žmogų, kuris keturiomis ropojo. Nusprendė jam padėti. Žmogus buvo gerokai išgėręs, jautėsi alkoholio tvaikas, nerišliai kalbėjo. Žmogus buvo be vieno bato, kelnės suplyšę. Paskambino telefonu 112 ir paklausė ką daryti. Pilietis pagirdytas arbata, nes buvo labai sušalęs, apie sveikatos sutrikimus nekalbėjo. Atvykusi policija jį išsivežė (b.l.26).

Liudytojas K. K. parodė, kad buvo iškvietimas apie 4 val. ryto apie sušalusį žmogų, kurį rado gatvėje. Nustatė, kur gyvena, parvežė jį namo. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas. Namuose pradėjo drebėti, todėl iškvietė greitąją pagalbą. Atvykę medikai jį apžiūrėjo, atsisakė su jais važiuoti ir pasitikrinti girtumą. Paliko jį žmonos priežiūrai (b.l.26).

Liudytojas A. M. parodė analogiškai kaip ir liudytojas K. K.. Papildomai nurodė, kad nuo įvykio vietos iki namų klaidžiojo, nes asmuo negalėjo nurodyti kur gyvena. Buvo stipriai susižalojęs (b.l.27).

Kaip matyti iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės įrašų, kvietimo priežastis yra sušalimas, V. Š. buvo išgėręs, atsisakė pagalbos ( adm.bylos 11-12 lapas).

Nei pareigūnai, nei liudytoja R. Z. nėra susiję su pažeidėju jokiais ryšiais, byloje nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui. Todėl nėra kliūčių remtis jų pateiktais parodymais ir daryti išvadą, jog pareiškėjas viešoje vietoje pasirodė girtas ir tuo įžeidė žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę.

Pareiškėjo nurodyti argumentai, t.y. pasijuto blogai, pradėjo pykinti, neturėjo vaistų , todėl šaukėsi pagalbos ir ropojo keturiomis dėl sveikatos būklės yra neįtikinami ir nelogiški. Byloje yra medicininiai duomenys apie pareiškėjo sveikatos būklę, kurie teismui nekelia abejonių (b.l.4,22). Tačiau jie nepaneigia ir neprieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai, įrodančių pareiškėjo kaltumą. Be to, kitos bylos aplinkybės ir paties pareiškėjo veiksmai , t.y. , pažeidimas padarytas 04 val. ryto, ėjo ne link namų, buvo apžiūrėtas medikų ir atsisakė vykti į gydymo įstaigą, buvo be vieno bato, kelnės suplyšusios netiesiogiai patvirtina aplinkybę apie pareiškėjo girtumą o ne apie sveikatos pablogėjimą. Teismas konstatuoja, kad, įvertinusi byloje surinktą medžiagą, pagal visuomenėje nusistovėjusias dorovės nuostatas, girto asmens ropojimas rankomis ir kojomis viešoje vietoje nėra priimtini reiškiniai visuomenėje ir pažeidimas laikytinas žmogaus orumo įžeidimu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), direktoriumi. Pareiškėjui taikytini aukštesni elgesio standartai, todėl paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni. Teismas negali pabloginti pareiškėjo padėties ir paskirti griežtesnės nuobaudos, todėl nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas

Nutari a:

2013-02-15 Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Noreikiškių policijos nuovados viršininko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.65N-2335747-13 palikti nepakeistą, pareiškėjo V. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.