Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, susipažinęs su A. K. skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) generalinio direktoriaus 2015-06-05 įsakymą Nr. 1P-654;pripažinti, kad Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2015-07-20 rašte Nr. (5.34)3B-7349 išdėstyti motyvai dėl pareiškėjo skundo neatitinka įstatymų reikalavimams;pripažinti, kad pareiškėjo nušalinimo nuo pareigų laikotarpis nuo 2011-05-11 iki 2013-12-04 buvo neteisėtas ir turi būti įskaitytas į stažą pensijai gauti bei įpareigoti Muitinės departamentą skirti valstybinę pareigūno pensiją.pripažinti, kad nuo pareigų buvo nušalintas Muitinės departamento kriminalinės tarnybos Nusikaltimų tyrimo skyriaus iniciatyva ir įpareigoti Muitinės departamentą išmokėti darbo užmokestį už visą nepagrįsto nušalinimo laiką.

Pareiškėjo skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, todėl pareiškėjui nustatytas terminas skundo trūkumams iki 2015-09-03 pašalinti, t.y. pateikti teismui: 1) skundą su sukonkretintais ir aiškiai suformuluotais reikalavimais, atitinkančiais ABTĮ 88 str. nuostatas; 2) įrodymus, patvirtinančius Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2015-06-05 įsakymo Nr. 1P-654 įteikimo (supažindinimo) datą.

panaikinti Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2015-06-05 įsakymą Nr. 1P-654;pripažinti, kad jo nušalinimo nuo pareigų laikotarpis nuo 2011-05-11 iki 2013-12-04 buvo neteisėtas ir turi būti įskaitytas į stažą pensijai gauti bei įpareigoti Muitinės departamentą skirti valstybinę pareigūno pensiją ir išmokėti darbo užmokestį už šį laikotarpį;priteisti atstovavimo išlaidas.

Patikslintas skundas neatitiko visų ABTĮ reikalavimų, todėl pareiškėjui dar kartą nustatytas terminas iki 2015-09-24 pašalinti skundo trūkumus, t.y. pateikti teismui skundą su sukonkretintais reikalavimais, atitinkančiais ABTĮ 88 str. nuostatas. Teismas išaiškino pareiškėjui teisę pateikti prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti su jame nurodytomis termino praleidimo priežastimis ir pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus.

panaikinti Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2015-06-05 įsakymą Nr. 1P-654 ir Muitinės departamento 2015-07-20 sprendimą Nr. (5.34)3B-7349;pripažinti, kad jo nušalinimo nuo pareigų laikotarpis nuo 2011-05-11 iki 2013-12-04 buvo neteisėtas ir turi būti įskaitytas į stažą pensijai gauti bei įpareigoti Muitinės departamentą skirti valstybinę pareigūno pensiją.

Taip pat pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Paaiškino, kad Muitinės departamento 2015-07-20 sprendimą Nr. (5.34) 3B-7349 gavo 2015-07-24. Į teismą kreipėsi praleidęs terminą todėl, kad, gavęs Muitinės departamento sprendimą, po kelių dienų išėjo atostogų ir išvažiavo į kaimą padėti broliui prie gyvenamojo namo statybos. Apie šį Muitinės departamento sprendimą pamiršo ir nepranešė savo atstovui advokatui R. V.. Į darbą sugrįžo 2015-08-11, tačiau klaidingai manydamas, kad šio sprendimo apskundimui yra nustatytas 30 d. terminas, į savo atstovą kreipėsi pavėluotai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkintinas, skundą atsisakytina priimti.

ABTĮ 32 str. 1 d. administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. ABTĮ 34 str. 1 d. nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios objektyviai, neatsižvelgiant į suinteresuoto paduoti skundą subjekto valią, sutrukdė jam per įstatymu nustatytą terminą įgyvendinti savo teises (LVAT administracinėje byloje Nr. AS15-90/2005).

Nustatyta, kad pareiškėjas, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2015-06-05 įsakymą Nr. 1P-654 apskundė Muitinės departamento generaliniam direktoriui, kuris 2015-07-20 sprendimu Nr. (5.34)3B-7349 pareiškėjo skundo netenkino (Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo 12 str. 6 d.). Šis sprendimas yra priimtas dėl ginčo ikiteismine tvarka, todėl teismui gali būti skundžiamas per dvidešimt dienų nuo jo gavimo dienos.

Muitinės departamento 2015-07-20 sprendimas Nr. (5.34)3B-7349 pareiškėjui yra įteiktas 2015-07-24, todėl į teismą pareiškėjas galėjo kreiptis iki 2015-08-13 įskaitytinai. Skundą pareiškėjas teismui pateikė 2015-08-17, t.y. praleidęs nustatytą 20 dienų terminą skundui paduoti.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad išėjo atostogų, išvažiavo į kaimą ir pamiršo apie ginčijamą sprendimą pranešti savo advokatui, nėra objektyvios ir pateisinamos sprendžiant klausimą dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo. Kaip nurodo pats pareiškėjas, jo interesus atstovavo advokatas, kuriam kreipimosi į teismą tvarka ir terminai yra žinomi. Teisinių paslaugų sutartis su advokatu R. V. sudaryta 2015-06-01. Nustatytos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, todėl nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakytina skundą priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atsisakyti priimti A. K. skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.