- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-20
- Bylos Nr.
- 2A-353-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis, Neringa Švedienė
- Atsakovas
- A. P.
- Ieškovas
- UADB „ERGO Lietuva“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-743-534/2010 pagal ieškovo UADB „ERGO Lietuva“ ieškinį atsakovui A. P. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UADB „ERGO Lietuva“ 2009-08-18 pateikė ieškinį, prašydamas priteisti 6712 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 201 Lt žyminį mokestį ir 10 Lt už pažymą iš Gyventojų registro tarnybos prie VRM. Nurodė, kad 2007-11-12 eismo įvykio metu neblaivaus atsakovo A. P. vairuojamas automobilis RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkė ir sužalojo per gatvę ėjusį pėstįjį G. A. M., kuris po patirtų sužalojimų mirė. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra 2008-08-25 priėmė nutarimą atsakovo atžvilgiu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), nesant vairuotojo A. P. veiksmuose nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 281 str. požymių. Atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant automobilį RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). Žalą dėl G. A. M. patyrė jo žmona Z. M. ir dukra R. M.. UADB „ERGO Lietuva“ atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiems asmenims nuostolius, išmokėdamas jiems 6712 Lt dydžio draudimo išmokų sumą. Ieškovas, įgyvendindamas atgręžtinio reikalavimo teisę, kreipėsi į atsakovą A. P., reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmokų sumą – 6712 Lt, tačiau iki šio ieškinio pateikimo dienos atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.282 str., 6.988 str., LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo draudimo išmokos išmokėjimo taisyklės, patvirtintos 2004-06-30 LR Vyriausybės nutarimu).
Atsiliepimas
Atsakovas A. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas sumažinti išieškomą sumą, kadangi eismo įvykį lėmė didelis nukentėjusiojo neatsargumas. Nurodė, kad atsakovui nėra žinoma, už ką ieškovas sumokėjo 2959 Lt, kadangi prie procesinių dokumentų pateiktame 2008-05-02 čekyje Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje „Prekės pavadinimas“ – nurodomas avansas - 400 Lt, 2008-07-10 čekyje Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje „Prekės pavadinimas“ nurodyta – galutinis atsiskaitymas - 1959 Lt ir 2008-08-27 kasos pajamų orderyje, serija (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Z. M. priimtas 600 Lt avansas.
Šalies argumentai
Ieškovas UADB „ERGO Lietuva“ pateikė dubliką, prašydamas priteisti iš atsakovo 6712 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas UADB „ERGO Lietuva“ atlygino žuvusio artimiesiems 6712 Lt laidojimo išlaidas. Ieškovas dėl G. A. M. mirties faktiškai žalą patyrusiems asmenims išmokėjo tokias draudimo išlaidas:
1) žuvusiojo dukrai R. M., atskaitęs vietos savivaldybės šalpos skyriaus mokamą vienkartinę 780 Lt laidojimo pašalpą (LR CK 6.291 str. 2 d.), pagal 2007-11-17 UAB „Laksima“ fiskalinį čekį, 2008-10-29 išmokėjo 1953 Lt laidojimo išlaidų draudimo išmoką (mokėjimo nurodymas (duomenys neskelbtini)). Buvo atlygintos karsto, velionio drabužių, transporto ir kitos išlaidos;
2) paminklas pagal su D. V. PĮ 2008-05-02 sudarytą pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Z. M., pagal pateiktus apmokėtus D. V. PĮ 2005-02 ir 2008-07-10 prekių čekius, kurių sumos atitinkamai 400 Lt ir 1959 Lt, 2008-11-11 išmokėtą 2959 Lt draudimo išmoka paminklo įsigijimo išlaidoms kompensuoti (mokėjimo nurodymas (duomenys neskelbtini));
3) kapavietės sutvarkymas pagal su D. V. PĮ 2008-08-27 sudarytą pardavimo sutartį, o vėliau išrašytą 2008-11-06 PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini). D. V. PĮ tiesiogiai 2008-12-02 pervesta 1800 Lt draudimo išmoka kapavietės sutvarkymo išlaidoms kompensuoti (mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)). Šia draudimo išmoka Z. M. buvo kompensuotas už kapavietės sutvarkymą pagal 2008-08-28 Kasos pajamų orderį, serija (duomenys neskelbtini) jos sumokėtas 600 Lt avansas;
4) bendra dėl G. A. M. mirties išmokėta laidojimo išlaidų ir kapavietės sutvarkymo suma 6712 Lt. Ieškovas UADB „ERGO Lietuva“ nurodė, kad 1953 Lt draudimo išmoka laidojimo reikmėms kompensuoti bei 4759 Lt draudimo išmoka paminklo pastatymo ir kapavietės įrengimo išlaidoms kompensuoti yra mažesnės už vidutines šiuo metu šalyje esančias tokios rūšies išlaidas (LR CK 6.282 str., 6.988 str. ir LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p.).
Atsiliepimas
Atsakovas A. P. pateikė tripliką, prašydamas sumažinti ieškinyje nurodytą sumą. Nurodė, jog ieškinys dėl 2959 Lt sumos neįrodytas. Atsakovas sutinka atlyginti įrodymais patvirtintą žalą, t.y. 3753 Lt. Ieškovo pateiktame 2008-05-02 prekių čekyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-07-10 prekių čekyje Nr. (duomenys neskelbtini) kalbama apie pinigus, tačiau dokumento, įrodančio pinigų priėmimą ar davimą nėra. Prekių čekis negali būti rašytiniu įrodymu, įrodančių pinigų paėmimą. Tai vietinės reikšmės prekių čekiai. 2959 Lt suma ieškovo 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta ne D. V. PĮ, tvarkiusiai kapą, o tiesiogiai Z. M., tačiau neaišku už ką. Vien tik PVM sąskaitų - faktūrų išrašymas nereiškia, jog paslaugos buvo suteiktos ar darbai nurodyti sąskaitose - faktūrose buvo atlikti. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarime konstatuojama, kad eismo įvykis kilo dėl pėsčiojo G. A. M. neatsargių veiksmų, pažeidžiant kelių eismo taisykles, vairuotojo A. P. veiksmuose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 281 str., todėl ikiteisminis tyrimas medžiagoje nutrauktas (LR CK 6.270 str. 1 d., 6. 282 str. 1 d., 2 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-03-18 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė išieškoti iš A. P. ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ naudai 5892 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-09-15 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 186,76 Lt turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė kad atsakovas A. P. 2007-11-12 apie 7 val. 21 min. ties Švitrigailos g. 9 namu, Vilniuje, vairuodamas automobilį neblaivus (1,22 promilių alkoholio koncentracija), važiuojamojoje dalyje, nepažymėtoje pėsčiųjų perėja, partrenkė ir mirtinai sužalojo pėstįjį G. A. M.. Teismas konstatavo, kad atsakovas A. P. pripažįsta prievolę atlyginti laidojimo išlaidas, tačiau nesutinka su pateiktų išlaidų paskaičiavimu. Ieškovas teismui pateikė įrodymus, kad apmokėjo mirusiojo artimųjų pateiktas sąskaitas, susijusias su G. A. M. palaidojimu, kapavietės tvarkymu, paminklo pastatymu (b.l. 18, 21, 25). Ieškovo nurodytos turėtos išlaidos yra priverstinės, būtinos, protingos. Ieškovas teismui pateikė kasos kvitą 2733 Lt sumai (b.l. 26), kurio pagrindu pervedė mirusiojo dukrai 1953 Lt (b.l. 25) turėtas išlaidas, susijusias su įkapėmis ir karstu, įprastine laidojimo procedūra (muzika, nekrologas, žvakės ir t.t.). Kita ieškovo patirtų išlaidų grupė susijusi su paminklo įgijimu, montavimu, įrašų darymu. Išlaidas patvirtina sutartis 1439 litų sumai, čekis dėl avanso (b.l. 39, 23). Trečia išlaidų grupė, susijusi su kapo aplinkos sutvarkymu – trinkelių paklojimu, tvorelės sumontavimu. Išlaidas patvirtina sutartis 2500 Lt sumai (b.l. 40), PVM sąskaita - faktūra, čekis, kasos pajamų orderis (b.l. 19, 22, 23). Iš viso susidaro 5892 Lt. Teismas ieškovo reikalavimą atlyginti 820 Lt sumą atmetė, nes neaišku, su kuo siejamos ieškovo patirtos išlaidos, nes paminklo ir aplinkos sutvarkymo išlaidos yra 3939 Lt (b.l. 29, 40), asmens įkapių, laidojimo atributikos, proceso išlaidos sudaro 1953 Lt (b.l. 24-26), atmetus socialinio draudimo išmoką (LR CK 6.37 str. 2 d., 3 d., CPK 88 str., 93 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Atsakovas A. P. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas iš dalies panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-18 sprendimą ir priimti naują, priteisiant 3753 Lt žalai atlyginti, likusioje dalyje ieškinio netenkinti. Apeliacinio skundo argumentai:
1) Ieškovas ieškinį įrodė pagrįstais rašytiniais įrodymais tik 3753 Lt sumai, kurią atsakovas sutinka mokėti. Sumą sudaro laidojimo išlaidos, pagrįstos kasos čekiu 2733 Lt sumai, o, atmetus socialinio draudimo išmoką, - 1953 Lt bei išlaidas, nurodytas 2008-11-06 PVM sąskaitoje – faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), sumoje 1800 Lt už tvorelę, tvorelės montavimą, granitavimą, trinkeles ir jų montavimą, iš viso 3753 Lt.
2) Teismas neteisingai pripažino rašytiniais įrodymais žalai atlyginti 2008-05-02 čekį Nr. 0502 ir 2008-07-10 čekį Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi minėti čekiai nėra rašytiniai įrodymai. Ieškovo pateiktame 2008-05-02 čekyje Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje „Prekės pavadinimas“ – nurodomas avansas 400 Lt, 2008-07-10 čekyje Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje „Prekės pavadinimas“ nurodyta - galutinis atsiskaitymas 1959 Lt. Nesant kasos kvitų, teismas negalėjo pripažinti minėtus čekius apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais.
3) Teismas neteisingai pripažino rašytinais įrodymais žalai atlyginti 2008-05-02 sudarytą sutartį dėl paminklo, jo montavimo, raidžių kalimo, įvažiavimo 1439 Lt sumai bei 2008-08-27 sutartį dėl granitavimo, trinkelių betono, trinkelių montavimo, marmuro grūdelių, plėvelės, tvorelės darbų, tvorelės klijavimo ir įvažiavimo 2500 Lt sumai. 2008-05-02 sutarties dėl paminklo, jo montavimo, raidžių kalimo 1439 Lt sumai įvykdymas apskritai neįrodytas jokiais rašytinais įrodymais, o 2008-08-27 sutarties įvykdymas įrodytas ieškovo į bylą pateikta 2008-11-06 PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini), tačiau ne 2500 Lt, o 1800 Lt. Apeliantas nesutinka su teismo motyvu, kad visos išlaidos būtinos ir protingos. 2959 Lt suma ieškovo 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo pervesta ne D. V. PĮ, tvarkiusiai kapavietę, o tiesiogiai Z. M.. Teismas nevertino svarbios aplinkybės, nesumažino ieškinio reikalavimo, esant nukentėjusiojo dideliam neatsargumui. Apeliantas nurodo, kad žyminis mokestis nuo priteistos sumos yra ne 186, 76 Lt, o 176,76 Lt (LR CPK 80 str. 4 d., 301 str., 306 str., 307 str., 310 str., 326 str. 1 d. 2 p.).
Atsiliepimas
Ieškovas UADB „ERGO Lietuva“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodė, jog 1953 Lt draudimo išmoka laidojimo reikmėms kompensuoti bei 4759 Lt draudimo išmoka paminklo pastatymo bei kapavietės įrengimo išlaidoms kompensuoti yra ženkliai mažesnės nei vidutinės šiuo metu šalyje esančios tokios rūšies išlaidos.
Apeliacinis skundas atmestinas. LR CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje suteikta teisė draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už žalos atsiradimą asmens, jeigu ko kito nenustatyta draudimo sutartyje. Įstatymų leidėjas, nustatydamas specialius subrogacijos atvejus (šiuo atveju draudimo santykiuose), jau pačioje teisės normoje akcentuoja kreditoriaus pasikeitimo būdą egzistuojančioje prievolėje, nes CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama pagal taisykles, nustatančias draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius.
Byloje kilęs ginčas dėl ieškovo sumokėtos draudimo išmokos dydžio atlyginimo regreso tvarka iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Šiuo atveju teisiškai reikšmingi argumentai yra dėl teisių į žalos atlyginimą perėjimo draudikui ir atsakingo už padarytą žalą asmens atsakomybės pagal draudiko regreso reikalavimą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas, būdamas neblaivus ir vairuodamas transporto priemonę, kaip didesnio pavojaus šaltinį, privalo atlyginti žalą, padarytą didesnio pavojaus šaltinio, nes neįrodė, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje teisiškai reikšmingas didesnio pavojaus šaltinio valdymas, kai transporto priemonę vairavo autoįvykio metu buvęs neblaivus asmuo. Šia prasme atsakovui, kaip transporto priemonės valdytojui, atsirado dėl minėto autoįvykio civilinė atsakomybė, kurios pagrindus tinkamai išanalizavo pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad žala turi būti atlyginama iš dalies, nes atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovas vairavo didesnio pavojaus šaltinį, būdamas neblaivus eismo įvykio metu, ir yra priežastinis ryšys tarp žalos ir didesnį pavojų aplinkiniams keliančio veiksnio.
Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kurios atitinka CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, ir jų nekartoja. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino atsakovo turtinę padėtį ir padarė teisingą išvadą, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovo prašymą sumažinti žalos sumą.
Aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra 2008-08-25 nutarimu (b.l. 11-13) nutraukė ikiteisminį tyrimą, nesudaro teisinio pagrindo atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės nagrinėjamoje byloje. Tai, kad minėtas nutarimas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, nesuteikia jam prejudicinės galios nagrinėjamai civilinei bylai, nes tai nėra teismo priimtas galutinis procesinis sprendimas byloje (prejudicinis faktas).
Ieškovas visiškai atlygino draudimo išmoką ir įgijo teisę reikalauti išmokėtų draudiminių sumų priteisimo iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Šiuo atveju subrogacijos atsiradimo juridinis faktas suteikė nagrinėjamoje byloje ieškovui atgręžtinio reikalavimo teisę į asmenį, atsakingą dėl padarytos žalos. Bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad atlyginti padarytą žalą yra atsakovo pareiga, nes 2007-11-12 eismo įvykio metu atsakovas vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Kadangi reikalavimas atsirado iš regresinės prievolės, tai nagrinėjamai bylai teisiškai reikšmingas pagrindinės prievolės įvykdymas, būtent tai, kad ieškovas sumokėjo draudimo išmoką.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo pateikti įrodymai dėl žalos atlyginimo ir jos dydžio (b.l. 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 39, 40) atitinka LR CPK 114 str. reikalavimus ir yra tinkamai patvirtinti. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovas įrodė pirmosios instancijos teismo priteistą iš atsakovo žalos dydį, kuris atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (LR CK 1.5 str.).
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad ieškovas ieškinį įrodė tik 3753 Lt sumai, nes apeliantas nepateikė įrodymų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti pirmosios instancijos teismo priteistą žalos dydį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ir remiasi 2007-11-17 kasos kvitu 2733 Lt sumai (b.l. 26), nes jame išvardintos prekės ir paslaugos atitinka įprastines laidojimo išlaidas ir jų dydį. Šio kvito pagrindu ieškovas pervedė 1953 Lt draudimo išmokos dalį (b.l. 25), nes 2733 Lt sumą mažino išmokėtos 780 Lt laidojimo pašalpos dydžiu (b.l. 24).
2008-11-06 PVM sąskaitoje – faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), nurodyta 1800 Lt suma už tvorelę, tvorelės montavimą, granitavimą, trinkeles ir jų montavimą, pagrindžia šių išlaidų dydį ir būtinumą, nes neviršija įprastinių kapo sutvarkymo išlaidų.
Teismas pagrįstai ir teisingai pripažino rašytiniais įrodymais dėl žalos atlyginimo 2008-05-02 čekį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-07-10 čekį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23), kadangi minėtų čekių duomenys pagrindžia žalos dydį dėl 400 Lt avanso sumokėjimo ir galutinis atsiskaitymą 1959 Lt. Teisėjų kolegija kritiškai vertina apelianto argumentą, kad nepateikus kasos kvitų, teismas negalėjo pripažinti minėtų čekių apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais, nes prekes ir paslaugas teikiančios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų atitikimas buhalterinės apskaitos norminių aktų reikalavimams yra mokesčių administravimo dalykas, nesudarantis teisinio pagrindo mažinti regreso tvarka priteistinos žalos dydį, kuris atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.
Pirmosios instancijos teismas objektyviai ir teisingai pripažino rašytiniais įrodymais žalai atlyginti 2008-05-02 ir 2008-08-27 sudarytas sutartis (b.l. 39, 40) atitinkamai dėl paminklo, jo montavimo, raidžių kalimo, įvažiavimo 1439 Lt sumai ir dėl granitavimo, trinkelių betono, trinkelių montavimo, marmuro grūdelių, plėvelės, tvorelės darbų, tvorelės klijavimo ir įvažiavimo 2500 Lt sumai, nes šios sutartys nėra nuginčytos ar panaikintos įstatymų nustatyta tvarka, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo jomis abejoti ir remiasi.
2008-05-02 ir 2008-08-27 sudarytų sutarčių vykdymą įrodo 2008-05-02 čekis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.23) dėl 400 Lt avanso apmokėjimo, 2008-07-10 čekis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23) dėl 1959 Lt galutinio apmokėjimo ir jame esantis įrašas apie sumontavimą 2008-05-20 ir garantiją iki 2010-05-20, bei 2008-08-27 kasos pajamų orderis, serija (duomenys neskelbtini) (b. l. 22) dėl 600 Lt avanso (b.l. 22). Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas pagrįstai ir teisėtai 2959 Lt sumą ieškovo 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr (duomenys neskelbtini) (b.l. 21) pervedė tiesiogiai Z. M., nes ji šią sumą (400 Lt +1959 Lt +600 Lt =2959 Lt) buvo jau sumokėjusi (b.l. 22, 23).
Pažymėtina, kad iš bendro žalos dydžio pirmosios instancijos teismas atėmė laidojimo pašalpą 780 Lt (b.l. 24). Tokiu būdu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 5892 Lt žalos atlyginimą, susidedantį iš 1953 Lt laidojimo išlaidų, 1439 Lt ir 2500 Lt išlaidų dėl paminklo, kapo ir kapavietės sutvarkymo. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti žalos dydį, nes neįrodytas nukentėjusiojo didelis neatsargumas.
Apeliantas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad konkrečios laidojimo, paminklo, kapo ir kapavietės sutvarkymo išlaidos buvo nebūtinos ir neatitiko protingumo kriterijų. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti žalos dydį, nes atsakovas turi atlyginti 5892 Lt sumą, kuri atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (LR CK 6.281 str.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo gaunamas darbo užmokestis (b.l. 54) savaime neįrodo atsakovo sunkios turtinės padėties, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo atidėti skundžiamo sprendimo įvykdymą arba jį išdėstyti dalimis (LR CPK 284 str., 302 str.). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad dėl priteistos žalos dydžio jam atsiras sunkių pasekmių ir kad bus pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad apelianto prašymas sumažinti žalos atlyginimo dydį atmestinas, nes byla išspręsta teisingai.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos šios kategorijos bylose. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, nes jie yra bendro pobūdžio samprotavimai, teisiškai nereikšmingi bylos nagrinėjimo dalykui.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti pirmosios instancijos teismo priteistą žalos dydį. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas iš esmės nepakeistas (LR CK 6.245 str. – 6.249 str., 6.282 str., 6.291 str., 6.1015 str. 1 d. ir 3 d.: CPK 7 str., 12 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Apeliantas teisingai nurodė, kad žyminis mokestis nuo priteistos sumos yra ne 186,76 Lt, o 176,76 Lt (5892 Lt x 3 %). Siekdama užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas ištaisyti šią aiškią aritmetinę klaidą, nurodant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-18 sprendimo rezoliucinėje dalyje, kad iš atsakovo ieškovo naudai priteista 176,76 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 2 str., 8 str., 80 str. 1 d. 1 p., 276 str., 302 str.). Apeliantui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos ir jis įgijo pareigą atlyginti valstybei 7,05 Lt (b.l. 75) dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme, nes apeliacinis skundas yra atmetamas. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jam nėra atlyginamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str., 92 str., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. sprendimą iš esmės nepakeistą.
Ištaisyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje aiškią aritmetinę klaidą, nurodant, kad iš atsakovo A. P. ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ naudai priteista 176,76 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo A. P. valstybės naudai 7,05 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo.